Дело № 2-1876/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя истца РФ в лице МВД России по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в Орловский районный суд Орловской области к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании иска указала, что Дата ФИО3, ФИО4 и ФИО5 похитили у ФИО6 автомобиль ВАЗ 21102 на котором доехали до д. 

<

адрес> и оставили автомобиль в лесополосе. В результате совершения преступления, установленного приговором Северного районного суда г.Орла от Дата, автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения замка зажигания, переднего бампера, правой передней двери, передних крыльев, крышки багажника. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля и в части указанных повреждений кузова и замка зажигания составляет 38 454,02 руб. Кроме того, согласно указанного заключения, у автомобиля ФИО7 (ФИО9) А.В, вышел из строя двигатель, стоимость восстановительного ремонта которого, составляет 30108,5 руб. Дата автомобиль ФИО6 был обнаруженвблизи 

<

адрес> и подуправлением оперуполномоченного УМВД России по 

<

адрес> ОнищенкоМ.Ю., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей,своим ходом доставлен сначала в д. Гостиново, а затем вновь подуправлением ФИО2 проследовал в г.Орел, но по дороге вышел изстроя двигатель. Автомобиль был отбуксирован на стоянку к зданию УМВДРоссии по г.Орлу. Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля явилось нарушение рабочего теплового режима (перегрев). На момент осмотра места происшествия двигатель внутреннего сгорания и автомобиль в целом находились в работоспособном состоянии. Отказ двигателя произошел в процессе эксплуатации, которая при наличии неисправностей в системе охлаждения двигателя недопустима. Дата данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Таким образом, сотрудник отдела уголовного розыска УМВД России по г. Орлу ФИО2, являясь должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей ненадлежащим образом выполнил должностные полномочия по осмотру, изъятию и хранению вещественного доказательства (транспортного средства) гр. ФИО6, что повлекло повреждение двигателя автомобиля и причинение ущерба собственнику транспортного средства. Впоследствии гр. Ленина (Зубарева) А.В., обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО5 и РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Истица просила взыскать в качестве материального ущерба за ремонт двигателя внутреннего сгорания в размере 30280,06 рублей со всех ответчиков в солидарном порядке; за восстановительный ремонт автомобиля (за исключением ремонта двигателя) 38282,50 рублей в солидарном порядке с ФИО8, ФИО4, ФИО5; расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 2700 рублей, стоимость дефектовки двигателя в сумме 3000 рублей - со всех ответчиков в солидарном порядке. Решением Свердловского районного суда Орловской области от Дата исковые требования ФИО6 частично удовлетворены. С РФ за счет средств казны РФ через Министерство финансов РФ взыскан ущерб в сумме 38308,50 руб., с ФИО8, ФИО4, ФИО5 взыскан солидарно ущерб в сумме 40954,02 руб. Апелляционным определением Орловского областного суда от Дата решение Свердловского районного суда Орловской области изменено в части размера определенных к взысканию судебных расходов на проведение экспертизы, взыскав в пользу ФИО6 расходы на проведение экспертизы с РФ за счет средств РФ через Министерство финансов РФ в размере 2195,50 рублей, с ФИО8, ФИО4, ФИО5 - 2804,50 рублей в солидарном порядке. В остальной части решение свердловского районного суда Орловской области оставлено без изменения. На основании вступившего в силу решения суда ФИО6 выдан исполнительный лист № от 22.11.16г. Платежным поручением № от 22.03.2017г. взысканная денежная сумма в размере 38 004 рубля УФК по Орловской области перечислена ФИО6 Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации исполнило решение Свердловского районного суда Орловской области от 09.08.16г. и возместила денежную компенсацию ФИО6 Таким образом, материальный ущерб, причиненный РФ, неправомерными действиями должностного лица ОВД ФИО2, при самостоятельном перемещении автомобиля ФИО6 с места обнаружения, составил 38 004 рубля. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МВД России материальный ущерб в порядке регресса в размере 38 004 рубля.

В судебном заседании представитель истца РФ в лице МВД России по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не согласен с предъявленным к нему иском, так как он выполнял свой служебный долг, все его действия были направлены на раскрытие преступления, автомобиль он не ломал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В порядке ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение..

На основании ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Дата ФИО3, ФИО4 и ФИО5 похитили у ФИО6 автомобиль ВАЗ 21102 на котором доехали до д. 

<

адрес> и оставили автомобиль в лесополосе. В результате совершения преступления, установленного приговором Северного районного суда 

<

адрес> от Дата, автомобилю ФИО6 были причинены механические повреждения замка зажигания, переднего бампера, правой передней двери, передних крыльев, крышки багажника. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля и в части указанных повреждений кузова и замка зажигания составляет 38 454,02 руб.

Кроме того, согласно указанного заключения, у автомобиля ФИО7 (ФИО9) А.В, вышел из строя двигатель, стоимость восстановительного ремонта которого, составляет 30108,5 руб.

Дата автомобиль ФИО6 был обнаружен вблизи д. 

<

адрес> и под управлением оперуполномоченного УМВД России по г.Орлу ОнищенкоМ.Ю., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей,своим ходом доставлен сначала в д. Гостиново, а затем вновь подуправлением ФИО2 проследовал в г.Орел, но по дороге вышел изстроя двигатель. Автомобиль был отбуксирован на стоянку к зданию УМВДРоссии по г.Орлу.

Согласно заключению эксперта причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля явилось нарушение рабочего теплового режима (перегрев). На момент осмотра места происшествия двигатель внутреннего сгорания и автомобиль в целом находились в работоспособном состоянии. Отказ двигателя произошел в процессе эксплуатации, которая при наличии неисправностей в системе охлаждения двигателя недопустима.

Дата данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Таким образом, сотрудник отдела уголовного розыска УМВД России по г. Орлу ФИО2, являясь должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей ненадлежащим образом выполнил должностные полномочия по осмотру, изъятию и хранению вещественного доказательства (транспортного средства) гр. ФИО6, что повлекло повреждение двигателя автомобиля и причинение ущерба собственнику транспортного средства.

Впоследствии гр. Ленина (Зубарева) А.В., обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО4, ФИО5 и РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Истица просила взыскать в качестве материального ущерба за ремонт двигателя внутреннего сгорания в размере 30280,06 рублей со всех ответчиков з солидарном порядке; за восстановительный ремонт автомобиля (за исключением ремонта двигателя) 38282,50 рублей в солидарном порядке с ФИО8, ФИО4, ФИО5; расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 2700 рублей, стоимость дефектовки двигателя в сумме 3000 рублей - со всех ответчиков в солидарном порядке.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от Дата исковые требования ФИО6 частично удовлетворены. С РФ за счет средств казны РФ через Министерство финансов РФ взыскан ущерб в сумме 38308 рублей 50 копеек, с ФИО8, ФИО4, ФИО5 "А.З. взыскан солидарно ущерб в сумме 40954 рубля 02 копейки.

Апелляционным определением Орловского областного суда от Дата решение Свердловского районного суда Орловской области изменено в части размера определенных к взысканию судебных расходов на проведение экспертизы, взыскав в пользу ФИО6 расходы на проведение экспертизы с РФ за счет средств РФ через Министерство финансов РФ в размере 2195,50 рублей, с ФИО8, ФИО4, ФИО5 - 2804,50 рублей в солидарном порядке. В остальной части решение Свердловского районного суда Орловской области оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения суда ФИО6 выдан исполнительный лист № от 22.11.16г.

Платежным поручением № от 22.03.2017г. взысканная денежная сумма в размере 38 004 рубля УФК по Орловской области перечислена ФИО6

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации исполнило решение Свердловского районного суда Орловской области от 09.08.16г. и возместила денежную компенсацию ФИО6

Таким образом, материальный ущерб, причиненный РФ, неправомерными действиями должностного лица ОВД ФИО2, при самостоятельном перемещении автомобиля ФИО6 с места обнаружения, составил 38 004 рубля.

Факт того, что ответчиком совершены действия, приведшие к нарушению прав ФИО6, установлен решением Свердловского районного суда Орловской области от 09.08.16г. и апелляционным определением Орловского областного суда от Дата, которыми частично удовлетворены исковые требования ФИО6 и с РФ за счет средств казны РФ через Министерство финансов РФ взыскан ущерб в сумме 38 004 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № (в ред. от Дата) «О судебном решении», так согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства причинения вреда действиями ответчика ФИО2, незаконность действий ответчика - (незаконность самостоятельного перемещения автомобиля ФИО6 с места обнаружения), причинно-следственная связь между такими действиями, размер вреда (38 004 рубля), факт и размер его возмещения (платежное поручение №) гр. ФИО6 в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения указанного гражданского дела нашел свое подтверждение.

Поскольку вред, причиненный ФИО2, в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Российская Федерация в лице МВД России вправе была на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что сумма, выплаченная Российской Федерацией в лице МВД РФ ФИО6, подлежит взысканию с ФИО2 в порядке регресса в пользу истца в полном объеме, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В виду того, что на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО2 в размере 1340 рублей 12 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО10 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в порядке регресса в размере 38 004 (тридцать восемь тысяч четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1 340 (одна тысяча триста сорок) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, 20.10.2017 года.

Судья Э.В.Ляднова