Дело № 1-28/2023 г. 

16RS0005-01-2023-000257-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Галимовой Г.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Алькеевского района Республики Татарстан Гайсина И.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан по 

<

адрес> Хайруллина Ш.Ш., представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Газизовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Татарской АССР, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО Сувар «Б» дорожным рабочим, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, ФИО1 административный штраф уплатил в полном размере, в связи с чем, Спасским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ

Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться с даты вступления в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 18 месяцев, дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ 

Из содержания п. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин., более точное время дознанием не установлено, находясь в хозяйстве дома по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля модели (марки) ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в сторону 

<

адрес> Республики Татарстан, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. у 

<

адрес> Республики Татарстан был остановлен и задержан сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 28 мин. установлено состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор "Юпитер", результат освидетельствования составил 1,237 мг/л., с которым последний согласился. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Защитник подсудимого - адвокат Хайруллин Ш.Ш. поддержал ходатайство своего подзащитного и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого ФИО1 о согласии с обвинением; ходатайство заявлено подсудимым после консультации адвоката, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом также учтено, что ФИО1 на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, установленных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, установленных частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие у него и у них различных заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, отсутствия ограничений к труду, материального положения, социального статуса, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым с учетом требований ст. 43 УК РФ назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, при этом применение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

Достаточных условий для применения положений ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения условного осуждения также не имеется в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Ввиду назначения подсудимому не самого строгого вида наказания по санкции статьи, суд не рассматривает и не оценивает вопрос применения правил, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не находит таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. 

Суд не находит оснований и для изменения категории преступления, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает с учетом мнения сторон в соответствии с требованиями положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вещественным доказательством по делу признаны и приобщены к материалам уголовного дела 2 СD-R диска с видеозаписью. 

В силу ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу и передаваться вместе с уголовным делом; электронные носители информации хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации (п. п. "а" п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ). 

Следовательно, 2 СD-R диска подлежат хранению с материалами уголовного дела. 

Согласно пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Вещественное доказательство по уголовному делу транспортное средство - автомобиль модели (марки) ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащей подсудимому ФИО1, которое использовалось им при совершении преступления, подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ (л.д. 45-47).

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Хайруллина Ш.Ш. о том, что указанный в приговоре автомобиль модели (марки) ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***> является совместной с его супругой собственностью, то в силу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67-АПУ17-24, то обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль подсудимым приобретен на общие средства с супругой, само по себе не является основанием для отказа в применении конфискации транспортного средства в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 264.1, пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, а может служить основанием только для обращения его супруги в порядке гражданского судопроизводства для определения ее доли в общем имуществе супругов. 

Для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства следует сохранить наложенный на него постановлением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ арест до исполнения приговора в данной части.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу на основании части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ путем вынесения отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 СD-R диска с видеофайлами хранить при уголовном деле; 

- транспортное средство - автомобиль модели (марки) ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «Безопасность дорожного движения» «Сорочьи горы», на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства. 

Наложенный на автомобиль модели (марки) ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, арест сохранить до исполнения приговора в части его конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья Галимова Г.Р.

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья Галимова Г.Р.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-28/2023 г.

Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.