Производство № 2-648/2023 

УИД 60RS0020-01-2023-000683-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Федоровой В.Н., 

при секретаре Сидельниковой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 в лице законного представителя ФИО29 о признании завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО30, недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО2 Истец является единственным сыном умершего и единственным наследником. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 месяца до своей смерти, ФИО2 составил завещание, которым завещал все имущество движимое и недвижимое, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО4 Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО30 Наследственное дело открыто и ведётся нотариусом ФИО7 После смерти ФИО2 истец обратился к нотариусу и узнал о данном завещании. Полагает, что его отец на момент составления завещания находился в неадекватном состоянии. Несовершеннолетняя ФИО4 не является родственницей их семьи, является абсолютно чужим человеком для его отца. Сам истец ФИО4 не знает. Считает, что отец не мог составить завещание на постороннего человека без чьего-либо давления или находясь в здоровом состоянии. Истец является единственным сыном умершего ФИО2, у которого имеется дочь, то есть единственная внучка ФИО2 по крови, с отцом у них были добрые родственные отношения. Также истец указал, что отец страдал рядом хронических заболеваний, являлся инвалидом второй группы (бессрочно), злоупотреблял спиртными напитками. Мать и законный представитель ФИО4 - ФИО29 регулярно привозила отцу спиртные напитки и спаивала его. Умерший ФИО2 неоднократно проходил лечение от алкогольной зависимости, до составления завещания, отец упал с лестницы и ударился головой. О смерти отца истец узнал от своих знакомых, поскольку ФИО29 не сообщила ему об этом. ФИО29 вывезла все ценные вещи и документы, а также автомобиль, принадлежащий умершему ФИО2 Истец, считает, что его отец при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем со ссылкой на п.2 ст. 1118 ГК РФ заявлены настоящие исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Указал, что отец состоял в браке с ФИО9, проживал в деревне, умер скоропостижно. У отца в собственности было движимое и недвижимое имущество, которое используется ФИО29 У отца было сердечное заболевание, незадолго до смерти он уволился с работы. Пояснил, что он знал о ФИО29 и ФИО4, но лично с ними не был знаком. Отец проходил лечение от алкогольной зависимости у врача-нарколога, но анонимно. С отцом до смерти у него были нормальные отношения. На момент обнаружения трупа отца, он был одет в женскую одежду, что говорит о его неадекватном состоянии. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что возможно завещание составлено и подписано не самим ФИО2, поскольку у него был утерян паспорт. До смерти ФИО2 проживал один в деревне, супруга ФИО9 только приезжала к нему. Также пояснила, что в последнее время ФИО2 на фоне злоупотребления спиртными напитками вел себя неадекватно, мог угрожать посторонним людям оружием. В 2021 года привез в приют в полиэтиленовом мешке несколько кошек, которых выловил на улице и мучал, о чем есть заявление в полицию. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании поясняла, что ФИО2 является её дедушкой, он считал её внучкой. О том, что ФИО2 написал завещание она знала, так как он сам ей об этом сказал. ФИО2 прожил с бабушкой ФИО9 25 лет. Каждые выходные она приезжала к ним в деревню. ФИО2 готовил ей еду, играл с ней, забирал её со школы. ФИО3 знала, как сына дедушки, отношения у них были не очень хорошие. ФИО2 не отзывался о нем положительно и не считал своим сыном. Также пояснила, что дедушка был хорошим человеком, работал в оркестре, играл в торговом центре «Империал». Каких-либо отклонений в поведении дедушки не было. В алкогольном состоянии никогда его не видела. С заявленными требованиями не согласна.

Представитель законного представителя ответчика ФИО4 - ФИО29 - ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ФИО2 осознавал свои действия, которые совершал, был активным человеком, имел разрешение на оружие, управлял транспортными средствами, до самой смерти работал в Городском культурном центре. Пояснила, что ФИО2 состоял в браке с ФИО9, у которой была внучка ФИО4, которой ФИО2, а также ФИО9 завещали все своё имущество. Но ФИО2 и ФИО4 прямыми родственными связями не связаны. ФИО2 спиртными напитками не злоупотреблял, лечение в наркологии не проходил. Изначально ФИО2 завещал ФИО4 только дом и земельный участок, а позже переписал завещание и завещал все своё имущество. Также пояснила, что ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности в 2010 году по общему сердечному заболеванию. Согласно представленным сведениям ФИО2 не состоял на учетах у психиатра, нарколога и никогда не лечился. В 2020 году находился на лечении в Псковской областной больнице с гипертонической болезнью и с болезнью сердца. Согласно осмотра невролога, ФИО2 контактен, адекватен, речь не нарушена, чувствительных расстройств нет. При проведении стационарного лечения проведена компьютерная томография мозга, согласно заключению которой данных за внутримозговые гематомы и участки острой ишемии не получено. Сведений о наличии психического заболевания, заболевания головного мозга нет. При выписке из областной больницы направлений, рекомендаций на посещение нарколога, психиатра нет. Действительно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ упал с лестницы, был доставлен в Псковскую областную больницу, проведён осмотр. По результатам обследования был поставлен диагноз: «ушибленная рана лобной области», назначено обработка раны зелёнкой и назначен кеторол при болях. Данных, что указанная травма повлияла на сознание или волю нет. Исходя из совокупности медицинских документов, каких-либо сведений о том, что имелись сомнения в адекватности ФИО2, осознанности его волевого решения о завещании всего имущества ФИО4, понимании своих действий и контроля над ними не имеется. Истцом, несмотря на утверждения в исковом заявлении о том, что ФИО2 проходил лечение от алкоголизма, не представлены медицинские документы, подтверждающие данный факт. Не представлены какие-либо данные, свидетельствующие, например, о привлечения ФИО2 к административной ответственности за употребление алкоголя в общественных местах или при управлении транспортными средствами. Из представленных письменных документов за последние 5 лет жизни наследодателя, усматривается, что ФИО2 несмотря на 2 группу инвалидности фактически работал на 3-х работах, при этом до места работы он добирался на принадлежащем ему автомобиле. Указанные сведения подтверждены сведениями из трудовой книжки, документами на право управления транспортными средствами, действующих до ДД.ММ.ГГГГ, судебными актами, приказами и служебными записками. ФИО2 был охотником, имел разрешение на несколько единиц оружия, незадолго до смерти продлевал лицензию, проходя при этом медицинскую комиссию, включая нарколога и психиатра. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 этиловый спирт в крови не обнаружен. Допрошенный свидетель ФИО11, пояснял, что с ФИО2 дружит с 90-х годов, он был военным дирижёром, всю жизнь работал в военном оркестре. Был активным, инициативным, развитым человеком. Также пояснил, что ФИО2 построил дом, в котором жил, выращивал фрукты, овощи, был охотником, ездил за рулём на автомобиле. Никогда не злоупотреблял спиртными напитками. Незадолго до смерти ФИО2 они виделись, признаков неадекватности не было, говорил, что намерен завещать все своё имущество внучке Даше, поскольку только ей он был нужен, что она подарила ему смысл жизни. С сыном у них были сложные отношения, называл его «иуда», поскольку ФИО2 не нравился образ жизни сына, его пьянки, то, что он потерял работу в оркестре. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтверждали показания свидетеля ФИО11 в той или иной степени. Также свидетель ФИО12 пояснял, что разговаривал с ФИО2 в 20 числах сентября, разговор прошёл обычно, никаких проявлений нарушения сознания, иных психических отклонений не было. Свидетели со стороны истца ФИО16, ФИО17 поясняли об отношениях ФИО2 с сыном, согласно которым они в последний год жизни его не видели, ранее никакой неадекватности, изменений в поведении в сознании, не замечали. Полагала, что к показаниям свидетеля ФИО18 следует отнестись критически, так как они противоречат иным объективным данным. Из посмертной судебно-медицинской экспертизы ФИО2 не находился на момент смерти в алкогольном состоянии, смерть наступила от сердечного приступа. Никаких объективных сведений о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками, как и привлечение к административной ответственности, приводы в полицию не представлены. Также полагала, что критически следует относиться и к показаниям свидетеля ФИО21, в силу её прямой заинтересованности. Указанные в исковом заявлении сведения о том, что якобы ФИО29 привозила спиртные напитки ФИО2 и он злоупотреблял спиртными напитками, не подтвердились. Также не подтвердилась информация о потере паспорта ФИО31, поскольку согласно истребованной судом информации, ФИО2 не терял паспорт, что согласно с показаниями нотариуса, указавшего, что удостоверяла личность ФИО2 по паспорту. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 осознанно, в полном соответствии со своими волеизъявлением, находясь в твёрдом уме и памяти завещал все своё имущество ФИО4 О наличии устойчивого волеизъявления свидетельствует и наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дом в 

<

адрес> был завещан ФИО4. На основании изложенного просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - законный представитель ФИО29, с заявленными требованиями не согласилась, ранее в судебном заседании поясняла, что ФИО2 считал её дочку своей родной внучкой, поскольку растил с самого рождения. ФИО4 все выходные и каникулы проводила с ФИО2 и ФИО9 Также поясняла, что отношения между ФИО2 и его сыном ФИО3 были плохие, отношения они не поддерживали. Пояснила, что ФИО2 не злоупотреблял алкоголем. 

Третье лицо нотариус ФИО30, надлежаще извещенная о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что действительно заверяла завещание ФИО2 При написании завещания по желанию ФИО2 присутствовала его супруга ФИО9 Также пояснила, что она установила личность ФИО2, проверила факт нахождения в браке, подтверждённый свидетельством о браке, уточнила у завещателя не имеет ли он инвалидности, проверила его дееспособность, задавая ему различные вопросы, а именно: сколько у него детей, имеются ли обязательные наследники, где он проживает, связан ли он с лицом, которому завещает своё имущество родственными отношениями. ФИО2 был в здравом уме и при памяти, отвечал на все вопросы, лично подписал завещание. Супруге было разъяснено, что она должна хранить 

<

данные изъяты>. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что истец ФИО3 является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ДО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС города Пскова и Псковского района Псковской области (т.1 л.д. 54).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС города Пскова Комитета юстиции Псковской области (т. 1 л.д. 31 оборотная сторона).

Как установлено судом, при жизни ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковского района ФИО19 удостоверено завещание, согласно которому ФИО2 завещал ФИО4 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, завещание зарегистрировано в реестре за номером № (т. 1 л.д. 64).

ФИО2 вышеуказанные объекты недвижимости унаследовал после смерти своей матери ФИО31 ФИО32, умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 41).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО2 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 42-43, 44-45).

После смерти ФИО2 23.11.2022г. нотариусом нотариального округа г.Пскова и Псковского района ФИО7 было открыто наследственное дело № по заявлению ФИО4, действующей с согласия законного представителя ФИО29, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Пскова и Псковской области ФИО30 удостоверено завещание, которым ФИО2 завещал ей все принадлежащее ему ко дню смерти движимое и недвижимое имущество, завещание зарегистрировано в реестре за № (т. 1 л.д. 32-34).

Из наследственного дела после умершего ФИО2 следует, что ФИО3 также обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал, что ему известно об имеющемся завещании отца ФИО2 ( т.1 л.д. 53 оборот).

Установлено, что на день смерти ФИО2 состоял в браке с ФИО9 с 30.12.1994г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д. 56).

Из оспариваемого завещания следует, что при составлении и удостоверении завещания ФИО2 присутствовала его супруга - ФИО9, о чем он выразил желание. Из содержания завещания следует, что ФИО2 понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия которой соответствуют его действительным намерениям; завещание написано со слов завещателя, полностью ему прочитано до подписания; личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена; завещание собственноручно подписано завещателем.

Установлено, что у ФИО9 имеется сын ФИО20, который состоит в браке с ФИО29, от которого имеется дочь ФИО4, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и браке (т. 1 л.д. 67-69).

Из материалов дела следует, что 11.11.2022г. ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 189 (оборот).

После смерти ФИО9 по заявлению ФИО4 в лице законного представителя ФИО29 нотариусом нотариального округа города Пскова и Псковского района ФИО7 открыто наследственное дело №, согласно которому она также 31.08.2022г. завещала все своё принадлежащее ко дню смерти имущество своей внучке ФИО4, завещание зарегистрировано в реестре за № (т. 1 л.д. 191 (оборотная сторона)-192).

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

Согласно положениям статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Такая сделка является оспоримой.

По смыслу пункта 1 статьи 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.1131 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ, а именно, того, что лицо не было способно понимать значение своих действий или не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит именно на истце. 

Оспаривая действительность вышеуказанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ после умершего ФИО2, истец ФИО3 ссылается на то, что завещание является недействительным, поскольку ФИО2 находился в неадекватном состоянии и не мог составить завещание на постороннего человека без чьего-либо давления или находясь в нездоровом состоянии. При этом ссылается на то, что до смерти у ФИО2 имелась травма головы, он злоупотреблял алкоголем, проходил лечение от алкогольной зависимости, страдал рядом хронических заболеваний. 

Исходя из указанных оснований признания завещания недействительным, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела является - был ли способен ФИО2 в период составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ответам на запросы суда из ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» ФИО2 на лечении не находился, у психиатра и нарколога на учете не состоял (т.1 л.д. 110, 114).

Согласно ответа на запрос суда из филиала № 

<

адрес> ФГКУ «442 Военный клинический госпиталь», а также ГБУЗ «Псковская межрайонная больница» ФИО2 на лечении не находился, за медицинской помощью не обращался, медицинской карты не имеется (т.1 л.д.120, 125).

Также согласно ответа из ФКУ «ГБ МСЭ Псковской области» ФИО2 в 2010г. бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, полученному в период прохождения военной службы. Из обоснования экспертного лечения следует, что у ФИО2 имелись стойкие нарушения функции кровообращения вследствие заболевания сосудистой системы (т.1 л.д. 16, 218-222).

Доводы истца о том, что завещание возможно написано не самим ФИО2, поскольку у него был утерян паспорт, опровергаются ответом из УМВД России по Псковской области, согласно которого ФИО2 по вопросу утраты паспорта не обращался (т. 1 л.д. 116).

Из представленных документов следует, что в собственности у ФИО2 имеется автомобиль SsangYongKyron 11, минитрактор Рустрак Т-15, действующее водительское удостоверение с 23.01.2019г. по 23.01.2029г. категории В, В1 (т. 1 л.д. 74-75, 84, 143).

Согласно акту проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГГГ № таковая ФИО2 пройдена, а согласно акта медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ серии 58 № у ФИО2 отсутствовали медицинские противопоказания к владению оружием (т.1 л.д. 161, 162).

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении умершего ФИО2 проводилась экспертиза трупа, согласно которой в организме умершего не обнаружен этиловый спирт, причина смерти атеросклеротическая болезнь сердца: коронаросклероз, диффузный кардиосклероз, отек легких (т. 1 л.д. 201-217).

Согласно медицинской карте ГБУЗ Псковская областная клиническая больница ФИО2 с 02.11.2020г. по 06.11.2020г. находился на лечении в неврологическом отделении с диагнозом - транзиторная ишемическая атака, выписан с положительном динамикой под наблюдение невролога и терапевта по месту жительства.

Также из дела следует, что 04.07.2022г. ФИО2 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ Псковская областная клиническая больница с жалобами на боль в области лба и грудины (со слов упал с лестницы, ударился головой). В ходе проведенных обследований было установлено отсутствие данных за внутримозговые геморрагии и участки острой ишемии, а также травматических повреждений. Не госпитализирован (т.1 л.д. 11-15).

Вышеуказанные данные свидетельствуют об отсутствии признаков наличия у умершего ФИО2 каких-либо хронических психических заболеваний, фактов лечения от алкоголизма.

В ходе рассмотрения дела допрошен ряд свидетелей как стороны истца (ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24), так и ответчика (ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО15).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она ранее с ФИО2 состояла в браке, который давно расторгнут. Проживал ФИО2 в доме в 

<

адрес>. Последний раз она видела ФИО2 летом прошлого года, поскольку он приезжал к ней дачу, был немного странный. Указывала, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, анонимно лечился у врача нарколога. Также поясняла, что ФИО2 общался с сыном, они планировали продолжать строительство дома, но его супруге ФИО1 не нравилось то, что они общаются. С ФИО29 и ФИО4 ФИО5 не общался. ФИО29 спаивала ФИО2, хотела получить от него наследство. Считала, что ФИО2 не мог записать завещание на чужую внучку. О смерти ФИО2 случайно узнала от знакомых, поскольку ФИО29 нам не сообщила о его смерти. 

Свидетель ФИО16 показала, что ФИО2 знала, поскольку жили в одном районе 

<

адрес>, знала о его жизни, указала, что он играл в оркестре на баяне, управлял автомобилем. Видела ФИО2 примерно за год до его смерти, сомнений в адекватности его поведение не вызывало. 

Свидетель ФИО17 пояснил, что знает ФИО3 так как служили вместе с 1998 по 2008г.г. После 2008 года виделись реже, последний раз видел его за год до смерти. Также знал ФИО2 как отца истца. Отношения между ними были как у всех детей с родителями, иногда ругались. Также пояснил, что ФИО2 выпивал.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО2 знает, так как в д

<

адрес> имеет земельный участок с домом, который является смежным к ФИО31. Пояснила, что ФИО29 никогда не видела, слышала, что у ФИО2 есть внучка, но также никогда ее не видела. Супругу ФИО2 ФИО33 знала, так как ФИО2 выпивал, она забирала у него деньги, а он брал у нее (свидетеля) в долг. Выпивал ФИО2 практически каждый день, при этом ездил на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснила, что он работал в оркестре, в торговом центре Империал, а также работал с детьми в Неелово. 

Свидетель ФИО23 пояснила, что ФИО2 и ФИО3 знает, как соседей по квартире на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конце августа 2020 года сначала увидела ФИО2 с ружьем, после увидела кошку с огнестрельным ранением и предположила, что это сделал ФИО2, в чем он и сам признался. Также пояснила, что не видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, но он ругался со всеми соседями, грозился расстрелять таксистов, которые парковались на парковке у дома. За 2 года до смерти он переехал жить в деревню. 

Свидетель ФИО25 пояснил, что дружит с ФИО3 с детства, также знает ФИО2 В последнее время ФИО2 был в запое, часто занимал у него деньги, просил привезти еды, так как у него таковой не было. Однажды ФИО2 угрожал водителю автомобиля, который сбил его собаку, вымогал у него деньги. Также указал, что с ФИО2 виделся раз в месяц в магазине Империал, у гаража, где они выпивали вместе. Также со слов истца знает, что у ФИО2 была внучка. Ранее он занимался охотой, но в последнее время все забросил, часто менялось настроение. 

Свидетель ФИО13, пояснял, что ФИО2 знал, так как работал с ним в военном оркестре. ФИО2 был умным и добродушным, играл на баяне в торговом центре «Империал». Признаков его невменяемости не замечал. Также указал, что ФИО2 управлял автомобилем. 

Свидетель ФИО11 указал, что знал ФИО2 с 1993 года, близко общались, работали вместе в военном оркестре. Также указал, что знает ФИО29, с которой познакомился после смерти ФИО2 Пояснил, что ФИО2 был ответственный, умный, порядочный, работал на трёх работах, имел три единицы оружия, построил дом, управлял транспортными средствами. Спиртными напитками не злоупотреблял. Признаков невменяемости не имелось. Отношения у ФИО2 с его сыном ФИО5 были плохие, он называл его «иудой». Также пояснил, что ФИО2 при жизни говорил о том, что хочет написать завещание на Дашу, поскольку у них были хорошие отношения. ФИО2 говорил, что только Даше он нужен, считает её родной внучкой, так как она была ему самым близким человеком, часто забирал ее в деревню. ФИО2 разговаривал четко, так как пел в оркестре. 

Свидетель ФИО12 указал, что познакомился с ФИО2 на службе, с которым они виделись постоянно на репетициях. Характеризовал его как умного, адекватного человека, профессионала своего дела, спиртными напитками не злоупотребляющего. ФИО2 играл на баяне, имел оружие. Также пояснил, что видел ФИО2 в сентябре, поскольку помогал ему с ремонтом трактора, тот был в нормальном состоянии. Отношения ФИО2 с сыном ФИО5 были не очень хорошие. Пояснил, что знал, что у ФИО2 есть внучка, он ее забирал со школы, она у него гостила. Признаков невменяемости за ФИО2 не замечал. 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он знал ФИО2, поскольку вместе ранее служили. Также пояснил, что он является зам.директора ЗАО «Псковпищепром» и он разрешил ФИО2 с другими музыкантами играть на музыкальных инструментах в торговом центре в «Империал». ФИО2 играл в торговом центре по выходным дням до октября 2022 года, какое-то время он перестал приходить, и как потом выяснилось, он умер. В неадекватном состоянии или в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 никогда его не видел, знал, что ФИО2 приезжал в торговый центр на автомобиле. 

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что из них не следует, что ФИО2 в период совершения завещания или в период близкий к дате составления и удостоверения завещания находился в каком-то болезненном, агрессивном или ином состоянии, страдал каким-то заболеванием (об обратом свидетельствует запрошенная судом медицинская документация), свидетельскими показаниями установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Допрошенные свидетели ФИО21, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО25 описывали ФИО2 как злоупотребляющего спиртными напитками, но видели его и общались с ним нечасто. 

Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО15, знавшие ФИО2 длительное время, опровергали факты злоупотребления алкоголем, положительно характеризовали ФИО2 

Показания свидетеля ФИО21 суд оценивает критически, поскольку она является матерью истца. 

Обстоятельства, о которых ФИО26 было заявлено в полицию, и по факту которых 03.08.2021г. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 245 УК РФ, к ФИО2 не могут быть объективно отнесены, поскольку с 21.10.2021г. производство по делу приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

Доводы о том, что завещание составлено в пользу чужого для ФИО2 человека являются несостоятельными, поскольку ФИО4 является родной внучкой ФИО9, с которой ФИО2 состоял в браке с 1994 года и проживал до самой смерти, что свидетельствует о том, что ответчик была ФИО2 знакома и как установлено в ходе рассмотрения дела он относился к ней как внучке, поддерживая постоянные отношения.

Данных о том, что на волеизъявление ФИО2 было оказано давление не имеется. Напротив, составленное в 2021 году завещание подтверждает его обдуманное решение завещать все ФИО4, что им и было сделано 30.08.2022г., поэтому оснований сомневаться в том, что воля наследодателя была направлена на завещание своего имущества ФИО4, не имеется.

Факт того, что ФИО2 страдал алкоголизмом и проходил лечение у врача нарколога на анонимной основе ничем со стороны истца не подтверждён.

Также суд учитывает, что нотариус проводит необходимую правовую экспертизу документов перед удостоверением завещания, идентифицируют личность обратившегося, убеждается в его дееспособности, разъясняет правовые последствия, которые повлечет за собой подписание документа, и убеждается в соответствии воли гражданина его волеизъявлению. Подписание ФИО2 оспариваемого завещания свидетельствует о том, что дееспособность наследодателя была проверена и сомнений у нотариуса не вызвала. Как установлено из пояснений нотариуса ФИО30 ею были заданы вопросы, на которые она получила адекватные ответы, и в случае если бы возникли сомнения в дееспособности ФИО2, она бы завещание не удостоверила. 

Вышеуказанное завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось и не изменялось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств того, что наследодатель ФИО2 в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ не отдавал отчет своим действиям и не был способен ими руководить вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. О проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы истец после разъяснений суда о таковой не ходатайствовал. 

Отсутствие доказательств того, что наследодатель не мог отдавать отчет в совершаемых им действиях и руководить ими, презюмирует вменяемость наследодателя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период. Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность стороны истца опровергнуть указанную презумпцию, чего сделано не было.

Поскольку наличие предусмотренных п. 1 ст.177 ГК РФ оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не установлено, доказательств наличия таких оснований совершения ФИО27 завещания ДД.ММ.ГГГГ с пороком воли, не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признания завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2023 года

Решение в законную силу не вступило.я