№ 2-929/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О.В., 

при секретаре судебного заседания Хафизовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратились с иском к ФИО1, в котором просят расторгнуть соглашение к банковскому счету № №, заключенное 21.05.2012 между ответчиком ФИО1 и Акционерным обществом «Северный морской путь». Взыскать с ответчика задолженность по соглашению к банковскому счету № № от 21.05.2012 за период с 04.06.2015 по 30.04.2019 в размере 57 305 руб. 98 коп., в том числе: проценты – 11 776 руб. 20 коп., пени на просроченный основной долг – 45 529 руб. 78 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 919 руб. 18 коп.

В обоснование требований банк указал, что ФИО1 обратился в ОАО Банк «Инвестиционный капитал» с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просил открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления банк открылФИО1 банковский счет№№ от 21.05.2012. ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (ныне АО Банк «Северный морской путь») на основании заявления о предоставлении овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом 50 000 руб. Плата за пользование овердрафтом устанавливается Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 25% годовых. Пластиковая карта с ПИН-кодом получены ответчиком. ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако ответчик обязанности по кредитному договору не исполняет. Банком 29.03.2019 в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, прекращении кредитования и погашении образовавшейся задолженности. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-927/2016 исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 03.06.2015 в сумме 69818 руб. 56 коп. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2016. До настоящего времени указанное решение суда в полном объеме заемщиком не исполнено.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, представитель банка ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчику ФИО1 по адресу, указанному в соглашении, являющемуся также адресом места регистрации и места, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда, а именно: 

<

адрес> неоднократно были направлены судебные повестки. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой оператора «истек срок хранения».

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23 июня 2015 годаN 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса.

Свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2012ответчикФИО1 обратился в ОАО Банк «Инвестиционный капитал» с заявлением о предоставлении овердрафта, в котором просил открыть счет и выпустить к нему пластиковую карту, а также предоставить к нему овердрафт. На основании данного заявления банк открылФИО1 банковский счет№ № от 21.05.2012. ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (ныне АО Банк «Северный морской путь») на основании заявления о предоставлении овердрафта предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте с лимитом 50 000 руб. Плата за пользование овердрафтом установлена Тарифами по обслуживанию банковских карт физических лиц и составляет 25% годовых. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Пластиковая карта с ПИН-кодом получены ответчиком, что подтверждается распиской о получении банковской карты, факт предоставления и использования овердрафта подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако принятые ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно и в нарушение графика платежей, определенного договором.

20 февраля 2016 года решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-927/2016 исковые требования банка к ФИО1 удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по состоянию на 03.06.2015 в сумме 69818 руб. 56 коп. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2016. Белебеевским городским судом 14.11.2016 года выдан исполнительный лист.

На основании решения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-927/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского городского ОСП УФССП России по РБ от 22.08.2018 г. исполнительное производство№14738/17/02015-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу№ 2-927/2016, по взысканию кредитной задолженности в размере 72113,12 рублей в отношении должникаФИО1 в пользу взыскателя «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с длительным неисполнением решения суда банком произведен расчет задолженности в части начисления процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки по кредитному договору за период с 04.06.2015 года по 30.04.2019 года, которая составила 57305,98 рублей, в том числе: проценты за кредит в размере 8728,47 рублей, проценты за просроченный основной долг в размере 3047,73 рублей, пеня за просрочку кредита в размере 45529,78 рублей. 

Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку. Поэтому, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, от суммы основного долга по день полного погашения кредита.

Судом установлено, что решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено решением Белебеевского городского суда от 13.11.2015 года, однако банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, в связи с чем, правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Таким образом, при вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за кредит, процентов за просроченный основной долг, пени за просрочку кредита подлежат удовлетворению. 

Из выписки по счету усматривается, что фактически распределение денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось Банком в соответствии с нормами ст. 319 ГК Российской Федерации, неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга.

Доказательств своевременного возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным и соответствует условиям кредитного договора, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. 

Разрешая вопрос о размере предъявленной штрафа (неустойки), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма пени за просрочку кредита и за просрочку процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным уменьшить пени до 2000 рублей. 

29 марта 2019 года ФИО1 направлено требование о расторжении кредитного договора, прекращении кредитования и погашении образовавшейся задолженности. Однако данное требование ответчиком оставлено без внимания. Тем самым, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, установленный ст.452 ГК РФ.

Суд считает существенным нарушением условий соглашения несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчиком, а потому на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор подлежит расторжению. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, а потому, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 919 руб. 18 коп., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению к банковскому счету № № от 21 мая 2012 года в сумме 13 776 руб. 20 коп., в том числе: проценты в размере 11776 руб. 20 коп., пени на просроченный основной долг – 2 000 руб. 

Расторгнуть соглашение к банковскому счету № №, заключенное 21.05.2012 между ФИО1 и Акционерным обществом «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 919 руб. 18 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савина О.В.