Дело №1-113-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 июня 2019 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, Рубана А.В., 

подсудимого ФИО39,

защитника Тивелевой И.Г., адвоката НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6», представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1, проживающего по 

<

адрес>

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО39, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.07.2011 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. УДО 10.01.2014 г. по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 23.12.2013 г. на срок 7 месяцев 4 дня,

Осужден:

- 25.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО39 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 23.07.2017 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут ФИО39, находясь возле и дома № 22 по ул. ФИО42 в г. Кемерово, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО1, в ходе которого ФИО1, действуя противоправно и аморально в отношении ФИО39, высказываясь в его адрес и адрес его знакомых, которые находились вместе с ним на скамейке возле дома № 22 по ул. ФИО42 г. Кемерово, нецензурные слова. В ходе конфликта, ФИО39, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека и желая этого, нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком в область лица, от чего ФИО1 испытал сильную физическую боль и упал на землю. ФИО39, продолжая преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья, подошел к лежащему на земле ФИО1, и, нанес не менее трех ударов ногой в область головы, и не менее двух ударов в область груди справа. От нанесенных ударов ФИО1 испытал сильную физическую боль.

Своими действиями, ФИО39, умышленно причинил ФИО1 согласно заключения эксперта №*** от 09.10.2017 г., телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> образовалась от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО39 виновным себя в совершении преступления не признал, отрицал свою причастность к совершению преступления, показав, что в указанное время и месте он не находился, причину по которой его оговаривают свидетели ему не известны.

Показания подсудимого в части того, что он не совершал преступления, суд относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными в период предварительного следствия и исследованными в судебном следствии доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 22.07.2017 совместно с ФИО6 находились в кафе «Заноза», пили пиво. Потом пошли домой по ул. ФИО42, он больше ничего не помнит, пришел в себя в больнице, кто его избил не знает, претензий ни к кому не имеет, на строгом наказании не настаивает. В период предварительного следствия он давал показания, в настоящее время помнит их плохо.

Судом, по ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания потерпевшего, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-64, 218-219, т. 2 л.д. 73-74, т. 3 л.д. 5-7), из которых следует, что 23.07.2017 г. около 01-00 час. – 02-00 час. он с ФИО6 шли из кафе «Заноза» домой к ФИО6 Они шли пешком, по дороге купили пиво. В кафе у них ни с кем конфликтов не было. Они вдвоем вышли на аллею по ул. ФИО42, во дворе дома № 22 на скамейке сидели люди, он их не запомнил. Практически напротив дома ФИО6 расположен общественный туалет. ФИО6 пошел к себе домой. Он решил сходить в туалет. После чего вышел из туалета, вокруг никого не было и после этого провал в памяти, ничего не помнит. Он не помнит, спустился ли он с лестницы в туалете или нет. Очнулся в ГКБ №*** в отделении 

<

данные изъяты>. Со слов врача ему стало известно, что его избил неизвестный, что скорую помощь вызывали на ул. ФИО42. Со слов ФИО6 ему известно, что когда тот вышел из дома, то его нигде не было, что видел, как у него с каким-то парнем на аллее возник конфликт, но он видел издалека. ФИО6 видел, как он лежал на асфальте и его этот парень пинал ногами. Кто бил его, он не помнит. От сотрудников полиции ему стало известно, что возле дома № 22 по ул. ФИО42, в г. Кемерово у него произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО39, который нанес ему телесные повреждения. Оглашенные судом показания подтвердил в полном объеме.

Суд оценивает показания потерпевшего, данные как в период судебного, так и предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, ФИО32, ФИО31, ФИО10, ФИО3, ФИО33, ФИО14, в части того, что он находился на ул. ФИО42, 22 и был избит, материалами дела, суд признает их относимыми допустимыми и достоверными, и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в период судебного следствия, из которых следует, что он совместно с ФИО1 и ФИО7 22.07.2017 г. в кафе « Заноза» пили пиво, закончились деньги, он с ФИО1 пошли к нему домой взять деньги. Шли по ул. ФИО42, на скамейке сидели девушки и парень. ФИО8 стал приставать к девушкам с разговорами, он пошел домой, людей находившихся на лавочке, не запомнил в лицо. Драки он не видел. В связи с давностью событий, подробности не помнит. В период предварительного следствия его допрашивали несколько раз, он говорил правду.

По ходатайству гос. обвинителя, в виду имеющихся противоречий в показаниях, судом оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 65-67, л.д. 162-163, т. 2 л.д. 248-250), из которых следует, что 22.07.2017 г. он с ФИО1 и своей сожительницей ФИО7 находились в кафе «Заноза». Около 01-00 час. 02-00 час. 23.07.2017 г. он с ФИО1 пошли к нему домой, ФИО7 осталась в кафе. Из кафе они шли пешком до его дома по ул. ФИО42, 17. Проходя мимо телефонной станции, вышли на аллею ул. ФИО42 напротив дома № 22, где сидела компания из трех человек, мужчина и две девушки. ФИО1 стал говорить что-то девушке из той компании, хотел познакомиться, приставал к ней. Сидящий рядом парень, примерно около 175 см роста, крепкого телосложения, стал говорить, чтобы ФИО1 успокоился и шел дальше. Он успокаивал ФИО1, затем парень ему сказал: «Забери своего друга, вы пьяные, а то плохое случится». ФИО1 не послушал и этот парень встал со скамейки и нанес с силой удар в голову ФИО1. Он не видел, чтобы ФИО1 упал, так как сразу развернулся и ушел в сторону дома, не оборачивался, слышал звон бутылки, криков не было. Он зашел к себе домой, а ФИО1 остался на улице. У подъезда дома он вспомнил, что ключ от дома у ФИО1 и он вернулся к нему, но ФИО1 в том месте, где он остался, не было, на телефон он не отвечал, был выключен. Он сходил за ФИО7 в кафе, после чего вместе с ней искали ФИО1, звонил в скорую помощь, его брату. 23.07.2017 г. ему позвонил брат ФИО1 - ФИО35, и сказал, что ФИО1 находится в больнице, в ГКБ №***. Евгений пояснил, что ФИО1 избили. В больнице ФИО1 ему пояснял, что будет говорить, что сам упал и причинил себе телесные повреждения. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 нанес телесные повреждения парень, который вместе с двумя девушками сидел на лавочке во дворе дома 22 по ул. ФИО42 в г. Кемерово. 

Показания, данные в судебном следствии в части того, что он не видел драки, свидетель пояснил, что забыл события, оглашенные показания подтвердил, из которых следует, что он видел, как парень ударил потерпевшего.

Суд оценивает показания свидетеля, данные период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Его показания в части того, что между ФИО1 и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес удар в голову потерпевшего, согласуется с показаниями свидетеля ФИО14, ФИО32, ФИО3, ФИО2, ФИО10, в части того, что подсудимый находился в момент совершения преступления на ул. ФИО42 около дома № 22, его избил подсудимый, заключением экспертизы, и материалами дела, во время допроса требования УПК РФ соблюдены, суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО32, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 23.07.2017 г. с братом шел в магазин «Ярче» по ул. ФИО42, услышал крики девушки, когда подошли, возле лавочки стоял парень, лица его не запомнил, он наносил удары ногой, лежавшему на земле парню, он вызвал ему скорую помощь. Его брат разговаривал с парнем и девушкой, он с ними не разговаривал. В связи давностью событий, он плохо их помнит. В период предварительного следствия его допрашивали, он давал правдивые показания.

По ходатайству гос. обвинителя, в виду имеющихся противоречий в показаниях, судом оглашены показания свидетеля ФИО32, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 102-103, л.д. 156-157), из которых следует, что 23.07.2017 г. около 01-00 час. он со своим братом ФИО31 ходили в магазин. По пути они пошли к знакомому в магазин «Ярче» по ул. ФИО42, 22. Когда они выходили из магазина, то слышали женские крики: «Не бей его!». С правой стороны от входа в магазина «Ярче» по ул. ФИО42, неподалеку от общественного туалета он увидел двух парней, один парень лежал на асфальте, на спине, а второй парень пинал его ногами по голове сверху вниз с силой, как будто наступает, движения были интенсивные и резкие, видел один или два таких удара. Он с братом подошли к ним, с парнем, который пинал, находилась девушка, вокруг была группа несовершеннолетних парней и девушек. У парня, лежащего на земле, была кровь на лице, он лежал без сознания. Он поднял парня, держал под голову и вся рука его была в крови, дотащил до лавочки, пытался привести его в сознание, но он оставался в бессознательном состоянии. Он с телефона брата вызвал скорую помощь. Парень, который избивал, пояснил брату, что он сам первый начал, стал приставать к его девушке, после чего парень с девушкой ушли по аллее в сторону ул. ФИО42. Скорая помощь забрали парня, который был избит. Парень, который наносил удары, был примерно 25-30 лет, рост средний около 175 см, спортивного телосложения, темненький, не яркий славянин, а более кавказского типа. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд оценивает показания свидетеля, данные как в судебном, так и в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Его показания в части того, что ФИО1 подсудимый нанес удары ногами по голове, согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, ФИО3, ФИО10, данными в период предварительного следствия, в части того, что подсудимый находился в момент совершения преступления на ул. ФИО42 около дома № 22, избил потерпевшего, заключением экспертизы, и материалами дела, во время допроса в период предварительного следствия требования УПК РФ соблюдены, суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 23.07.2017 г. в вечернее время она с ФИО10 сидели на аллее на ул. ФИО42, ближе к дому № 22. ФИО10 позвонила ФИО36 и та пришла к ним со своим сожителем ФИО39 Через минут 30, когда пришел ФИО39 она ушла домой. На следующий день от ФИО34 ей стало известно, что когда они находились на аллее, мимо проходили двое парней, один из которых что-то грубо сказал в адрес ее собаки. ФИО39 стал ругаться с этими парнями, после чего он накинулся на них и стал бить. ФИО34 убежала домой. Подробностей она не знает.

Суд оценивает показания свидетеля, данные в судебном следствии, в совокупности с другими доказательствами. Ее показания в части того, что ФИО39 находился на аллее по ул. ФИО42, 22 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, ФИО32, ФИО31, ФИО14, ФИО3, ФИО10, свидетель ФИО2 не была очевидцем совершенного преступления, от ФИО10 ей стало известно о том, что на аллее между парнями и подсудимым произошел конфликт, что также согласуется в данной части с показаниями свидетеля ФИО10, заключением экспертизы, и материалами дела, суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в период судебного следствия, из которых следует, что в связи с давностью событий, дату она не помнит. Летом 2017 г. она была с собакой, сидели на лавочке ул. ФИО42,22, с ФИО2, к ним подошли ФИО36 с ФИО39, сели рядом. ФИО2 ушла. Через некоторое время к ним подошли два парня в нетрезвом состоянии, между парнями и ФИО39 началась ссора, причину не помнит. ФИО39 встал и ударил одного парня. Подробностей она не помнит. В период предварительного следствия ее допрашивали, записаны ее показания с ее слов, но она их полностью не читала. 

По ходатайству гос. обвинителя, в виду имеющихся противоречий в показаниях, судом оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 111-112, 153-154, т. 3 л.д. 22-23), из которых следует, что 23.07.2017 г. около 01-00 час. – 02-00 час. она с ФИО2, ФИО13 и ее сожителем ФИО39 сидели на аллее по ул. ФИО42 в г. Кемерово, ближе к дому № 22. ФИО2 не стала с ними сидеть, ушла домой. Примерно через час они увидели двоих молодых парней, которые шли в их сторону, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они поравнялись с их скамейкой, то ее собака стала лаять на этих парней. Один из парней что-то сказал в адрес ее собаки. ФИО39 не понравилось, что первый парень грубо разговаривал и также грубо ему ответил. Между ними произошел словесный конфликт, ФИО39 вскочил со скамейки и нанес один удар кулаком в область лица парня, накинулся на парня, нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу. Парень не удержался на ногах и упал на спину. Второй парень отошел в сторону, не вмешивался. 

К показаниям свидетеля ФИО10, данные ей в период судебного следствия, в части того, что видела 1 удар, она показания не читала, суд относится критически, свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимым и его женой ФИО9 

Суд оценивает показания свидетеля, данные в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Ее показания в части того, что ФИО39 находился на аллее по ул. ФИО42, 22, избил потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, ФИО32, ФИО31, ФИО2, ФИО14, ФИО3, свидетель ФИО10 в период предварительного следствия подтвердила, что на аллее между подсудимым и парнем, который проходил мимо, произошел конфликт, после чего ФИО39 нанес не менее трех ударов по лицу, что также согласуется в данной части с показаниями свидетеля ФИО6, заключением экспертизы, и материалами дела, во время предварительного следствия, свидетель была допрошена несколько раз, ее показания были последовательны, нарушений УПК не допущено, суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в период судебного следствия, из которых следует, что ФИО39 

<

данные изъяты>. Иногда в летнее время года они сидели на аллее по ул. ФИО42 в г. Кемерово в вечернее время, никаких конфликтов при ней у ФИО39 ни с кем не было, ударов он при ней никому не наносил. О том, что его подозревают в причинении телесных повреждений она узнала от сотрудников полиции. Они знакомы с ФИО2 и ФИО10

К показаниям свидетеля ФИО11, данными ей в период судебного следствия, суд относится критически, свидетель находятся с подсудимым в близких отношениях, у них общий ребенок. Ее показания суд относит к Конституционному праву не свидетельствовать против близких родственников.

Показания свидетеля опровергаются показаниям свидетелей ФИО2, ФИО10, данные ими в судебном следствии и в период предварительного следствия, которые показали, что 23.07.2017 г. в период с 01-00 час. 02-00 час. находились вместе ФИО40 и подсудимым ФИО39 на аллее по ул. ФИО42 около дома № 22, в присутствии свидетеля ФИО10 и ФИО12 произошел конфликт между потерпевшим и подсудимым, кроме того, свидетель ФИО6 пояснил, что когда они с потерпевшим проходили по аллее по ул. ФИО42, 22 на лавочке находились две девушки и парень, с которым у потерпевшего впоследствии произошел конфликт, данные показания также согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО3, ФИО33

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в период судебного следствия, из которых следует, что в настоящее время он в связи с давностью событий, плохо их помнит. Летом 2017 г. он со своими знакомыми поздно вечером сидели на лавочке по ул. ФИО42, видел как недалеко от них, на лавочке сидел мужчина и девушками. К ним подошли два парня, разговор не слышал, видел, как парень встал и ударил подошедшего парня. Потом данный парень проходил мимо них, он с ним разговаривал и запомнил его в лицо. Опознал в период следствия. 

По ходатайству гос. обвинителя, в виду имеющихся противоречий в показаниях, судом оглашены показания свидетеля ФИО14, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 135-137, т. 3 л.д. 53-56), из которых следует, что в конце июля 2017 г. он с ФИО15, ФИО3 и ФИО33 около 01-30 час. присели на скамейку на аллее по ул. ФИО42, 22, напротив магазина «Ярче». На аллее была еще одна компания. Он обратил внимание, на двух парней, которые шли по аллее со стороны кафе «Заноза», они были пьяные, и что-то сказали парню, который был в компании двух девушек, после чего этот парень вскочил со скамейки и резко нанес не менее трех ударов кулаком в область лица одному из парней. От удара парень упал на асфальт на спину, он услышал звон стеклянной бутылки. Парень одного из парней убежал во дворы, а парень, который был с девушками, стал наносить удары ногой, обутой в кроссовок, в область головы сверху вниз, нанес не менее трех ударов ногой в область головы и не менее двух ударов ногой в область туловища. Парень лежал на спине. Они со своей компанией подошли поближе. Парень, который наносил удары, пошел вслед за своей девушкой, в сторону ГКБ №***, когда он поравнялся с ним, то на его вопрос парень ответил, что тот парень нагрубил его девушке. Он хорошо разглядел его лицо, на вид ему 25-30 лет, рост средний, коренастого спортивного телосложения, внешность похожа на нерусского, лицо смуглое, овальное, глаза, волосы, брови темные, стрижка короткая, при встрече он его узнает. Он с ФИО37 подошли к потерпевшему, подняли его и попытались усадить на лавку, все его лицо было в крови, она стекала на одежду. Он был в сознании, но говорить не мог. После этого подошли еще двое парней, которые вызвали скорую помощь. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд оценивает показания свидетеля, данные в период как судебного, так и предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Его показания в части того, что ФИО39 находился на аллее по ул. ФИО42, 22, избил потерпевшего, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, ФИО32, ФИО31, ФИО2, ФИО10, ФИО3, свидетель ФИО14 в период предварительного следствия опознал ФИО39, как парня, который наносил телесные повреждения потерпевшему, свидетеля ФИО10, данными ей в период предварительного следствия, заключением экспертизы, и материалами дела, в период предварительного следствия требования УПК РФ при допросе соблюдены, суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в период судебного следствия, из которых следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее внучка, ФИО3, стала свидетелем конфликта, произошедшего в июле 2017 г. на аллее по ул. ФИО42 в г. Кемерово.

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО15, она не была очевидцем преступления, о произошедшем ей стало известно от сотрудников полиции. Показания свидетеля ФИО15 не противоречат доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном следствии, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в период судебного следствия, из которых следует, что в связи давностью событий, она подробностей не помнит. В период предварительного следствия показания записаны с ее слов верно. Летом 2017 г. она со своими знакомыми находилась поздно вечером на ул. ФИО42, сидели на лавочке. Видела, как к сидящим недалеко от них на лавочке двум девушкам и мужчине подошли два парня, которые были в нетрезвом состоянии. Слов ссоры не слышала, но видела, как парень встал со скамейки и ударил одного из подошедших парней, он упал. Сколько ударов наносил, не помнит.

По ходатайству гос. обвинителя, в виду имеющихся противоречий в показаниях, судом оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 145-146, т. 3 л.д. 49-52), из которых следует, что в конце июля 2017 г. она с ФИО14, ФИО15, и ФИО33 около 01-30 час. присели на скамейку на аллее по ул. ФИО42, 22, напротив магазина «Ярче». На аллее через 3-4 скамейки была еще дна компания, парень и две девушки. Со стороны ул. Инициативная, она увидела двух парней, которые подошли в компании на скамейке, видимо что-то спросили и парень, сидящий на скамейке, резко вскочил и ударил по лицу одному из парней. Второй парень убежал во дворы. Парень не устоял от удара на ногах и упал. И парень со скамейки стал наносить удары ногами в область головы и груди, он нанес не менее трех ударов ногами в область головы и около двух ударов в область груди и живота. Парень лежал на спине. Во время драки, девушки с лавочки ушли в сторону ГКБ №***, парень, который наносил удары, пошел вслед за своей девушками. ФИО14 рассказывал, что парень, который наносил удары, ему сказал, что тот парень выражался в адрес его девушки нецензурной бранью. Они подошли к парню, который лежал на земле, он был без сознания, он был в крови. После этого подошли еще двое парней из магазина «Ярче», которые вызвали скорую помощь. Оглашенные показания подтвердила.

Суд оценивает показания свидетеля, данные в период как судебного, так и предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Ее показания в части того, что ФИО39 находился на аллее по ул. ФИО42, 22, наносил телесные повреждения потерпевшему, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, ФИО32, ФИО31, ФИО14, ФИО33, ФИО2, свидетеля ФИО10, данными ей в период предварительного следствия, заключением экспертизы, и материалами дела, в период предварительного следствия требования УПК РФ соблюдены, суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО33, данными в период судебного следствия, из которых следует, что в июле 2017 г. он со своими знакомыми вечером находился на ул. ФИО42, сидели на лавочке, недалеко от них сидели две девушки и парень, к которым подошли два парня, слов ссоры он не слышал, но парень встал со скамейки и ударил подошедшего парня. Он видел около 3 ударов. Они когда подошли, парень лежал на земле в крови.

По ходатайству гос. обвинителя, в виду имеющихся противоречий в показаниях, судом оглашены показания свидетеля ФИО33, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 149-150, т. 3 л.д. 40-43), из которых следует, что в конце июля 2017 г. он с ФИО15, ФИО14, ФИО3 около 01-30 час. присели на скамейку на аллее по ул. ФИО42 напротив дома № 22. На аллее через 3-4 скамейки была еще дна компания, парень и две девушки. Из-за телефонной станции на аллею вышли двое парней, они были пьяны, шли, пошатываясь. Они подошли к компании на лавочке, что-то спросили и парень, который был с девушками, встал с лавочки и нанес не менее трех ударов кулаком в область лица. Парень не устоял от удара на ногах и упал на спину. Его друг убежал во дворы. Затем парень стал наносить потерпевшему удары ногой в область головы, нанес не менее трех ударов, затем нанес не менее двух ударов ногой в область туловища. Всего нанес около пяти ударов ногой, при этом он наноси удары сверху вниз с силой обутой ногой по голове потерпевшего. Его подруги пошли в сторону ГКБ №***, парень прекратил наносить удары и пошел за ними. Он проходил мимо них, Никита спросил за что он его побил, но ответ он не услышал. Видел его со спины, он невысокого роста около 170-175 см, спортивного телосложения. Потерпевший был без сознания. У него все лицо было в крови, к ним подошли двое парней, которые подняли парня, вызвали скорую помощь. Оглашенные показания подтвердил.

Суд оценивает показания свидетеля, данные в период как судебного, так и предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Его показания в части того, что ФИО39 находился на аллее по ул. ФИО42, 22 и нанес телесные повреждения потерпевшему, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, ФИО32, ФИО31, ФИО2, ФИО14, ФИО3, свидетеля ФИО10, данными ей в период предварительного следствия, заключением экспертизы, и материалами дела, в период предварительного следствия при допросе свидетеля, требования УПК РФ соблюдены, суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО31, данными в период судебного следствия, из которых следует, что летом 2017 г. он с братом шли по ул. ФИО42, видел как парень избивал лежащего на земле парня, когда они подошли, на его вопрос, парень сказал, что избитый им парень оскорбил его девушек. Парня он не запомнил в лицо. В период предварительного следствия его допрашивали, показания записаны с его слов.

По ходатайству гос. обвинителя, в виду имеющихся противоречий в показаниях, судом оглашены показания свидетеля ФИО31, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 158-159, т. 2 л.д. 204-205), из которых следует, что он и брат выходили из магазина «Ярче», на аллее увидели потасовку. На асфальте лежал парень, которого с силой пинал другой парень по голове сверху вниз, как наступает, только резко. Рядом был еще парень и девушка, которая оттаскивала парня. Брат пытался поднять потерпевшего. На его вопрос парень ответил, что тот сам виноват, оскорбил девушку и пошел в сторону ГКБ №***. Они подняли парня, вызвали скорую помощь. Парня, который наносил удары н не запомнил, на вид ему 25-30 лет, рост около 175 см, спортивного телосложения, «темненький», волосы, глаза, лицо смуглое. В марте 2018 г. его пригласили опознать подозреваемое лицо, но адвокат отказался от опознания ее подзащитного. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Суд оценивает показания свидетеля, данные в период как судебного, так и предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Его показания в части того, что ФИО39 находился на аллее по ул. ФИО42, 22 и нанес телесные повреждения потерпевшему, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, ФИО32, ФИО2, ФИО14, ФИО3, свидетеля ФИО10, данные ей в период предварительного следствия, заключением экспертизы, и материалами дела, в период предварительного следствия во время допроса нарушений УПК не допущено, свидетель подтвердил свои показания, суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период судебного следствия, из которых следует, что 22.03.2017 г. она с ФИО6 и ФИО1 находились вечером в кафе «Заноза» пили пиво. Мужчины ушли, она осталась. ФИО41 вернулся один. Позже узнали, что ФИО1 находится в больнице, его избили. Подробностей она не помнит, в период следствия давала показания, записаны они с ее слов.

По ходатайству гос. обвинителя, в виду имеющихся противоречий в показаниях, судом оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 164-165), из которых следует, что 22.07.2017 г. она с ФИО6 и ФИО1 находились в кафе «Заноза». В ночное время ФИО41 и ФИО1 пошли к ним домой, а она осталась в кафе. Примерно через минут 30 ФИО41 вернулся один, объяснил, что когда они шли домой, то ФИО1 с кем-то «закусился», и он пошел домой, чтобы не ввязываться в конфликт. Она поняла, что ФИО1 подрался. Они пошли искать ФИО1, но не нашли его. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Суд оценивает показания свидетеля, данные в период как судебного, так и предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Она не являлась очевидцем преступления, о том, что ФИО1 избили она знает со слов ФИО6 Ее показания согласуются с показаниями свидетелей, заключением экспертизы, и материалами дела, в период допроса требования УПК РФ соблюдены, суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО30, данными в период судебного следствия, из которых следует, что с ФИО39 она знакома, не общается давно. Она приобретала сим-карту на свое имя, но ФИО39 не давала, если она могла у него находиться, то по какой причине не знает.

По ходатайству гос. обвинителя, в виду имеющихся противоречий в показаниях, судом оглашены показания свидетеля ФИО30, данные в период предварительного следствия (т.3 л.д. 1-4), из которых следует, что она с ФИО39 поддерживает дружеские отношения, ранее встречалась с ним, в «Теле2» она приобрела сим-карту с номером №***, оформила на свое имя и передала ее в пользование ФИО39. Сим-карту ФИО39 ей не вернул.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО30, данными ей в период судебного следствия, ее показания относит как к способу облегчить положение подсудимого.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО30, данные в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Она не являлась очевидцем преступления, свидетель показала, что ФИО39 пользовался сим-картой оператора «Теле2», зарегистрированной на ее имя. Ее показания согласуются с материалами дела, поскольку в момент совершения притупления, сим-карта зарегистрирована в зоне действия базовой станции на ул. ФИО42, 24А, что подтверждает, что причастность ФИО39 к совершению преступления, во время допроса в период предварительного следствия, требования УПК соблюдены, суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в период судебного следствия, из которых следует, что свою сим-карту с номером №*** передал в пользование ФИО39

Суд оценивает показания свидетеля ФИО16 в совокупности с другими доказательствами. Он не являлся очевидцем преступления, его показания согласуются с материалами дела, суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в период судебного следствия, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при опознании. В его присутствии и еще понятого, парень опознал ФИО39, как лицо, избившее незнакомого парня. Подробностей не помнит в связи давности событий. В период предварительного следствия давал показания.

По ходатайству гос. обвинителя, в виду имеющихся противоречий в показаниях, судом оглашены показания свидетеля ФИО17, данные в период предварительного следствия (т.3 л.д. 32-34), из которых следует, что в марте 2018 г. он принимал участие в следственном действии – предъявлении лица для опознания в условиях, исключающего визуальное наблюдение опознающего. Следователь разъяснил порядок проведения следственного действия, права и обязанности. Следователь предложил лицу, которое должны были опознать, занять любое место. Парень занял место под №*** от входной двери. Парня под №*** опознали, как лицо, которое нанес тяжкие телесные повреждения парню возле дома № 22 по ул. ФИО42. Парень представился как ФИО39 Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия (т.3 л.д. 35-37), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует, что в марте 2018 г. он принимал участие в следственном действии – предъявлении лица для опознания в условиях, исключающего визуальное наблюдение опознающего. Следователь разъяснил порядок проведения следственного действия, права и обязанности. Следователь предложил лицу, которое должны были опознать, занять любое место. Парень занял место под №*** от входной двери. Парня под №*** опознали, как лицо, которое нанес тяжкие телесные повреждения парню возле дома № 22 по ул. ФИО42. Парень представился как ФИО39

Суд оценивает показания свидетелей ФИО17, данные им в судебном следствии, ФИО18, данные в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Они не являлись очевидцами преступления, свидетели пояснили о ходе проведения следственного действия «Предъявление лица для опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего», в их присутствии опознали в ФИО39 парня, который нанес телесные повреждения ФИО1 Их показания согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в период предварительного следствия во время допроса требования УПК РФ соблюдены, суд их показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с неявкой, судом оглашены показания свидетеля ФИО19, данные в период предварительного следствия (т.1 л.д. 127-128), из которых следует, что ФИО39 

<

данные изъяты>. О совершенном преступлении ей ничего не известно, со слов невестки ФИО38 знает, что ФИО39 интересовалась полиция, якобы он кого-то избил.

Суд показания свидетеля ФИО19 не относит к доказательствам совершения преступления ФИО39, относит к характеризующим данным подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д. 158-159), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует, что 22.03.2018 г. она принимала участи в качестве понятой при проведении следственного действия «Предъявление лица для опознания», следователь показала подозреваемого, его защитника и лиц, с которыми его будут предъявлять для опознания. Они были внешне похожи с подозреваемым. После разъяснения порядка проведения следственного действия, прав и обязанностей, адвокат подозреваемого заявила, что ее подзащитный не желает участвовать в следственном действии.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д. 211-212), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует, что 22.03.2018 г. он принимал участи в качестве понятого при проведении следственного действия «Предъявление лица для опознания», следователь показала подозреваемого, его защитника и лиц, с которыми его будут предъявлять для опознания. Они были внешне схожи с подозреваемым, у него восточная внешность. После разъяснения порядка проведения следственного действия, прав и обязанностей, адвокат подозреваемого заявила, что ее подзащитный не желает участвовать в следственном действии.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в период предварительного следствия (т.1 л.д. 213-214), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует, что 22.03.2018 г. он принимал участие в качестве статиста при предъявление лица для опознания. У подозреваемого восточная внешность и нужны были схожие по приметам два лица. В кабинет №*** ОП «Кировский» зашли подозреваемый и его адвокат, пригласили двух понятых. После разъяснения порядка проведения следственного действия, прав и обязанностей, адвокат подозреваемого заявила, что ее подзащитный не желает участвовать в следственном действии.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, данные в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Они не являлись очевидцами преступления, свидетели пояснили о ходе проведения следственного действия «Предъявление лица для опознания», от участия в котором ФИО39 отказался. Их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО31, и материалами дела, в период предварительного следствия во время допроса требования УПК РФ соблюдены, суд их показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в период предварительного следствия (т.2 л.д. 90-91), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует, что он проводил доследственную проверку, оперативно-розыскную деятельность по установлению лица, совершившего преступление в отношении ФИО1 в ходе проведенной работы, ФИО6 рассказал, что по пути домой ФИО1 отвлекался на людей, сидящих на скамейке, он зашел в это время за угол дома, а когда он вернулся, то увидел, что ФИО1 лежит на асфальте и его пинает парень, тогда он убежал. 

Суд оценивает показания свидетеля ФИО23, данные в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Он не являлся очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, и материалами дела, суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО24, данными в период предварительного следствия (т.2 л.д. 98-99), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует, что она работает врачом ООО «Скорая помощь». Согласно карте вызова БСМП №*** ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на сигнал по 

<

адрес> к ФИО1 он самостоятельно назвал свои данные, пояснил, что его избил неизвестный. Его лицо и волосистая часть головы были в крови, жаловался на потерю сознания, тошноту и боль. ФИО1 был доставлен в ГКБ №***. Парни, которые вызвали БСМП, пояснили, что увидели ФИО1 на аллее ул. ФИО42, когда его избивал незнакомый парень.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в период предварительного следствия (т.2 л.д. 100-101), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует, что она находилась на суточном дежурстве в бригаде с врачом – ФИО24, бригада выезжала на сигнал по 

<

адрес>. Они направились к скамейке, около которой находилась толпа людей, парни провожали до машины БСМП молодого парня, который передвигался с трудом, его лицо и голова были в крови, он постанывал. Парень после осмотра врача был доставлен в ГКБ №***. Он пояснял, что его кто-то избил, провожающие пояснили, что его избил неизвестный на аллее.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО24, ФИО25, данные в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Они не являлись очевидцами преступления, их показания согласуются с показаниями свидетелей в части того, что потерпевший был избит на ул. ФИО42,22, заключением эксперта и материалами дела, в период предварительного следствия во время допроса требования УПК РФ соблюдены, суд их показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО26, данными в период предварительного следствия (т.2 л.д. 102-103), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует, что 22.07.23019 г. его брат, ФИО1, с ФИО6 пошли в кафе «Заноза». Около 02-30 час. ему позвонил ФИО6 и спросил дома ли ФИО1 после чего рассказал, что из кафе они пошли к ФИО6 домой, ФИО1 шел позади и когда ФИО41 обернулся, то ФИО1 нигде не было. Он сразу пришел на аллею, но ФИО1 не нашел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сказала, что ФИО1 находится в ГКБ №***. Приехав в больницу, он увидел брата, у которого все лицо было в гематомах и ссадинах, голова перебинтована, глаза были заплывшие гематомами, он узнал брата только по татуировке на руке. ФИО1,С. ему рассказал, что помнит, как он с ФИО6 вышли из кафе «Заноза» и пошли за деньгами, пришел в себя только в больнице. Врачи ему сказали, что ФИО1 забрала БСМП на аллее на ул. ФИО42, 22, со слов очевидцев его избил незнакомый парень.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО26, данные в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Он не являлся очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями свидетелей в ча сти того, что потерпевший был избит, заключением эксперта и материалами дела, суд его показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в период предварительного следствия (т.2 л.д. 152-153), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, из которых следует, что 07.03.2018 г. она принимала участие в качестве понятого при опознании лица в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего. После разъяснения порядка проведения следственного действия, прав и обязанностей, в кабинете, где были статисты, подозреваемый по своему желанию занял одно из мест. Они со следователем, адвокатом прошли в кабинет, несовершеннолетний свидетель с мамой зашли в кабинет, им разъяснили порядок проведения следственного действия, после чего свидетель указал на лицо, которого подозревали в причинении тяжкого вреда здоровью. Свидетель рассказал при каких обстоятельствах он видел опознаваемое лицо, что этот парень летом 2017 г. на аллее по ул. ФИО42 жестоко избил другого парня, нанося удары руками и ногами по голове и туловищу.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО27, данные в период предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами. Она не являлась очевидцем преступления, свидетель пояснила о ходе проведения следственного действия «Предъявление лица для опознания, в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего», в ее присутствии свидетель ФИО14 опознал в ФИО39 парня, который нанес телесные повреждения ФИО1 Ее показания согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в период предварительного следствия во время допроса требования УПК РФ соблюдены, суд ее показания оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО39 подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от 23.07.2017 г., согласно которому в 03-05 час. поступило сообщение о том, что по адресу: ФИО42, 22 у магазина «Ярче» на лавке избитый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставлен ГБ-№*** (т. 1 л.д. 3),

- рапортом от 23.07.2017 г. согласно которому в 05-32 час. поступило сообщение о том, что по адресу: ФИО42, 22 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 02-00 час. избит неизвестным, поступил в 03-10 час. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 находился 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, где поставлен клинический основной диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 14),

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что 1,2,3,4. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., были причинены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

Срок образования всех перечисленных повреждений может соответствовать указанному в обстоятельствах дела – 23.07.2017 г. (т. 1 л.д. 30-32),

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имеется. Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, в части того, что подсудимый нанес телесные повреждения ФИО1 руками в область лица, и ногами в область головы и груди, результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, которые образовались от не менее трех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы, и от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область груди справа. Все повреждения образовались в срок, указанный в материалах дела – 23.07.2017 г., суд заключение эксперта считает относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2017 г., согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местность, расположенный на площади, возле дома № 24А по ул. ФИО42 в г. Кемерово, на котором расположен туалет. ФИО28 пояснил в ходе осмотра, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пошел в данный туалет, когда вышел, то не помнит, что с ним случилось, выходил лицом вперед и не мог оступиться, упал вперед лицом (т. 1 л.д. 44-45, 46),

- заключением эксперта №*** (дополнительная) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., были причинены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имеется. Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, в части того, что подсудимый нанес телесные повреждения ФИО1 руками в область лица, и ногами в область головы и груди, результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, которые образовались от не менее трех ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы, и от не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета в область груди справа. Все повреждения образовались в срок, указанный в материалах дела – 23.07.2017 г., суд заключение эксперта считает относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 вызвана в 02-19 скорая медицинская помощь на 

<

адрес>, поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы. Со слов больного около 02-00 час. был избит неизвестным по адресу: ул. ФИО42, 22 на аллее (т. 1 л.д. 57), 

- ответом оператора мобильной связи «Теле2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский №*** зарегистрирован на ФИО6, использует устройством с IMEI: №*** (т. 1 л.д. 81). Согласно детализации данного номера, ДД.ММ.ГГГГ в 23-12 часов (время московское), данный абонент находился в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82 оборот детализации- 83);

- ответом оператора мобильной связи «Теле2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский №*** зарегистрирован на ФИО1 Согласно детализации данного номера, пользующийся IMEI: №***, на л.д. 92 имеется информация, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:35 часов (время московское), данный абонент находился в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 89, л.д. 90-97),

Данная детализация указывает место нахождение потерпевшего при совершении в отношении него преступления.

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО14 опознал в находящемся на месте №*** парня, который в конце июля 2017 г. в ночное врем, находясь на аллее около дома № 22 по ул. ФИО42 в г. Кемерово, избил другого парня, нанося удары руками и ногами по голове и туловищу. Крайнее правое место №*** занял ФИО39 ФИО14 опознал ФИО39 по возрасту около 25-30 лет, росту среднему, спортивному телосложению, темные волосы и глаза, стрижка короткая (т. 1 л.д. 138-140),

- ответом оператора мобильной связи «Теле2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский №*** зарегистрирован на ФИО2, использует его с устройством IMEI: №***. Детализация представлена на CD-R диске (т. 1 л.д. 181, 182).

Согласно детализации данного номера, ДД.ММ.ГГГГ в 21:54:03 часов (время московское), данный абонент находился в 

<

...> (т. 1 л.д. 236 распечатка с CD-R диска),

Данная детализация подтверждает, что свидетель ФИО2 находилась на месте преступления.

- ответом оператора мобильной связи «Теле2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский №*** зарегистрирован на ФИО10, данный номер используется в устройстве с IMEI: №***. Детализация абонентского номера №*** представлена на CD-R диске (т. 1 л.д. 183-184).

Распечатка с данного диска представлена в т. 1 л.д. 238, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:23:36 часов (время московское), абонент №*** находился в 

<

...>.

Данная детализация подтверждает, что свидетель ФИО10 находилась на месте преступления.

- ответ оператора мобильной связи «Теле2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский №*** зарегистрирован на ФИО30, используется устройством с IMEI: №***. Согласно детализации данного номера, ДД.ММ.ГГГГ с 19:46:36 до 21:15:17 часов (время московское), данный абонент находился в 

<

...> (т. 1 л.д. 185, л.д. 187 оборот (детализация)),

Данная детализация подтверждает, что подсудимый ФИО39 был на месте совершения преступления, поскольку данный номер находился в его пользовании, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО30, данными ей в период предварительного следствия.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются:. ответ оператора мобильной связи «Теле2» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ оператора мобильной связи «Теле2» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ оператора мобильной связи «Теле2» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ оператора мобильной связи «Теле2» от ДД.ММ.ГГГГ; ответ оператора мобильной связи «Теле2» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-233, 234-235, 236, 237,238),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта №*** ГАУЗ КО ОКБСМП им. ФИО29 больного ФИО1 (т. 1 л.д. 76),

- копией медицинской карты №*** стационарного больного ФИО1, в которой указана время и дата осмотра: ДД.ММ.ГГГГ 03-25 час., анамнез заболевания: избит неизвестными по ул. ФИО42, 22. Диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 77),

- заключением эксперта №*** дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были причинены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Образование перечисленных повреждений, причиненных ФИО1, при обстоятельствах, указанных в представленных показаниях очевидцев, не исключается (т. 2 л.д. 191-193).

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имеется. Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, в части того, что телесные повреждения ФИО1 нанесены при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО14, ФИО3, ФИО33, ФИО10, ФИО32, ФИО31, ФИО6, которые являлись очевидцами преступлений, в их присутствии подсудимый ФИО39 нанес телесные повреждения потерпевшему, суд заключение эксперта считает относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

- заключением эксперта №*** дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., были причинены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Образование закрытой черепно-лицевой травмы, причиненной ФИО1, при однократном падении на ровную твердую поверхность затылочной частью, исключается (т. 3 л.д. 27-29).

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта не имеется. Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, они согласуются с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта проводившего экспертизу, сомнения у суда не вызывают. Суд в совокупности оценивает заключение экспертизы с исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, в части того, что подсудимый наноси удары потерпевшему ногами по голове, следовательно при падении он не мог получить закрытую черепно-лицевую травму, суд заключение эксперта считает относимыми, допустимыми доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Суд, доводы подсудимого ФИО39 и его защитника ФИО5 об отсутствии доказательств в причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1, считает несостоятельными. 

Его виновность в совершении преступления подтверждается письменными материала дела: детализацией телефонных соединений, согласно которым ФИО39 в указанное время находился в районе нахождения ФИО1; показаниями свидетеля ФИО14, который видел как подсудимый избивал потерпевшего, опознал в ФИО39, лицо которое наносил телесные повреждения ФИО1, кроме того, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО2, данными ими в судебном следствии, в части того, что в период совершения преступления они находились на аллеи по ул. ФИО42, 22; показаниями ФИО34, данными в период предварительного следствия от том, что она видела, как подсудимый наносил удары потерпевшему, что свидетельствует о причастности подсудимого к нанесению телесных повреждений потерпевшему. Кроме того, очевидцами данного преступления также являлись ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО33, из показаний которых следует, что молодой человек нанес не менее трех ударов кулаком в область лица ФИО1, не менее трех ударов ногой в область головы и не менее двух ударов в область груди справа лежащему на земле ФИО1 

Его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО2, данными ими в период предварительного следствия, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ФИО3, ФИО33, доказательствами, исследованными в судебном следствии, проанализированными судом, проверенными в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления всех доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности всех собранных доказательств в совокупности.

Подсудимым и защитником не приведено доводов в части того, что свидетели заинтересованы в исходе дела, могли оговорить подсудимого. В судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО2 пояснили, что были знакомы с подсудимым, неприязни и причин оговора у них не имелось. Остальные свидетели с подсудимым ранее не были знакомы, они подтвердили обстоятельства, очевидцами которых являлись, причин оговора с их стороны подсудимого, судом не установлено.

Основания у суда для постановления оправдательного приговора в отношении ФИО39 по указанному составу преступления, не имеется.

Действия ФИО39 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так как подсудимый, в ходе конфликта на почве возникших неприязненных отношений с потерпевшим, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком в область лица, нанес не менее трех ударов ногой в область головы, в жизненно важные органы, не менее двух ударов в область груди справа, лежащему на земле потерпевшему, от его умышленных действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: 

<

данные изъяты> аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством в силу ч.1 п. «а» ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в его действиях на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

С учетом личности и степени общественной опасности преступлений, суд не находит основания для назначения наказания без учета рецидива ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступлений. 

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, и в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, считает, что наказание должно быть назначено подсудимому с изоляцией от общества, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО39 совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово., от 25.12.2017 г., приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории тяжких, а также то, что ФИО39 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, установлен опасный рецидив преступлений, в соответствии ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд считает необходимым назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно ч. 2,5 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за участие защитника Бужака К.В. в сумме 1430 рублей (т. 2 л.д. 127), следует отнести за счет Федерального бюджета, поскольку обвиняемый ФИО39 заявил об отказе от защитника Бужака К.В. (т. 1 л.д. 205), отказ от защитника был удовлетворен.

Вещественные доказательства по делу согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: 

- ответ оператора мобильной связи «Теле2» от 11.01.2018 г., ответ оператора мобильной связи «Теле2» от 19.01.2018 г., ответ оператора мобильной связи «Теле2» от 26.03.2018 г., материалы ОРМ – подлежат хранению в материалах уголовного дела,

- медицинскую карту №*** больного ФИО1 – считать переданной законному владельцу 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО39 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 июня 2019 года. 

Меру пресечения ФИО39 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, содержание под стражей с 05.03.2018 г. по 07.03.2018 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), время содержания ФИО39 под стражей зачесть в срок лишения свободы с 05.03.2018 г. по 07.03.2018 г., с 07.06.2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово., от 25.12.2017 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за участие защитника Бужака К.В. в период предварительного следствия в сумме 1430 рублей отнести за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- ответ оператора мобильной связи «Теле2» от 11.01.2018 г., ответ оператора мобильной связи «Теле2» от 19.01.2018 г., ответ оператора мобильной связи «Теле2» от 26.03.2018 г., материалы ОРМ – подлежат хранению в материалах уголовного дела,

- медицинскую карту №*** больного ФИО1 – считать переданной законному владельцу 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: