УИД: 16RS0001-01-2025-000025-06

Дело № 2-81/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 13 марта 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 25 марта 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 108 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки (пени) за просрочку возврата средств в размере 1 % от стоимости товара в размере 108 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, со дня принятия решения суда и до момента полного его исполнения, а также штрафа за нарушение прав потребителя,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3 (по устному заявлению),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец; потребитель; покупатель) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик; продавец) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки (пени) за просрочку возврата средств в размере 1 % от стоимости товара в размере 108 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика ДД.ММ.ГГГГ телефон «IPhone 15 Pro 256 GB Blue titan» по цене 108 000 руб. На следующий день телефон был подарен супруге в честь дня рождения. После вскрытия упаковки заметили ряд недостатков, не характерных для нового устройства: телефон был ранее активирован, истек срок гарантийного обслуживания, из-под задней крышки торчала резинка, характерная для отремонтированных устройств, а серийный номер устройства характеризует его как восстановленный. Кроме того, при сравнении с телефонами такой же модели обнаружили, что коробка не схожа с оригинальной, а слот сим-карты расположен в другом месте. Таким образом, истцу был продан товар, не соответствующий заявленным характеристикам, а именно по цене нового был продан восстановленный телефон, который стоит в разы дешевле. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар. В связи с нарушением сроков возврата средств просил взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до удовлетворения требования о возврате средств. Также поскольку истцу и супруге был причинен моральный вред, выразившийся в том, что жена осталась без подарка и без связи на день рождения, а также истец лишился крупной суммы денежных средств без возможности приобретения нового устройства, а в день рождения супруги были заняты оформлением претензии о возвратом товара, просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика 15 000 руб.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) было принято изменение (уточнение) предмета иска по двум требованиям, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченную за товар денежную сумму в размере 108 000 руб. (уточнена сумма), а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности, со дня принятия решения суда и до момента полного его исполнения (конкретизирован период начала подлежащих взысканию процентов). В остальной части исковые требования оставлены в первоначальном виде.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель исковые требования, с учетом принятиях их изменения, поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно пояснил, что сам телефон был сдан представителю ответчика в магазине вместе с претензией. Обещали перезвонить, но до сих ни звонков, ни писем от ответчика не поступало. Сам истец пытался дозвониться до ответчика, однако трубку никто не взял.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании статей 167, 233 ГПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворении по следующим основаниям.

Поскольку, по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действовавший в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации – (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) в магазине цифровой техники «На связи» был заключен договор розничной купли-продажи технически сложного товара – сотового телефона (смартфона) ««IPhone 15 Pro 256 GB Blue titan» (IMEI: №) (далее – товар; спорный телефон) стоимостью 108 000 руб., в подтверждение чего был выдан товарный чек от № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 492 ГК РФ, пункт 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924) (л.д. 12).

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного телефона с ответчиком истец преследовал цель по приобретению товара для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О Защите прав потребителей» (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с выявлением истцом недостатков товара, выразившихся в несоответствии товара обязательным требованиям, последний обратился к ответчику с юридически значимым сообщением (письменной претензией) от ДД.ММ.ГГГГ (статья 165.1 ГК РФ), в которой заявил о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 108 000 руб.; указанная претензия принята представителем магазина ответчика, что подтверждается распиской и печатью ответчика (л.д. 9–10).

Единовременно с претензией на основании акта приема-передачи оборудования на диагностику от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика от истца был принят спорный телефон в полной комплектации с описанием неисправности «Следов вскрытия нет, подозрения, что телефон восстановленный» (л.д. 11).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно правовым выводам, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Обстоятельство обращения истца с соответствующим требованием к ответчику в пятнадцатидневный срок с момента передачи (продажи) истцу технически сложного товара сторонами не оспаривалось и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества (пункт 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Обязанность потребителя по возврату товара продавцу для проверки качества была исполнена надлежащим образом.

Однако свое право на представление доказательств в опровержение доводов истца о ненадлежащем качестве товара ответчик не реализовал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правового основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при наличии которого у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара с последующим требованием возврата уплаченных с ответчика денежных средств.

Предъявлением ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом как потребителем была совершена односторонняя сделка по отказу от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, который считается расторгнутым с момента получения контрагентом (продавцом) соответствующего юридически значимого сообщения потребителя (покупателя), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний день десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя (истца) о возврате ему денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли продажи, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, пришелся на нерабочий выходной день ДД.ММ.ГГГГ, то в силу статьи 193 ГК РФ он истекал ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ являлся нарушенным (статья 22 РФ Закона «О Защите прав потребителей»).

Согласно правовым выводам, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из положений статьи 12 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате реализации или не реализации ими своих процессуальных прав.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом-потребителем, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств полного или частичного удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств.

В связи с этим предъявленное истцом к ответчику (как продавцу) требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 108 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку уплаченные за товар денежные средства в установленный законом десятидневный срок ответчиком истцу добровольно возвращены не были, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в размере 1 % в день от цены товара (статья 330 ГК РФ, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку обязательство по возврату денежных средств было нарушено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, неустойка подлежит начислению и взысканию только с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей взысканию неустойки подлежит расчету на дату вынесения решения суда, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 520 руб.

Расчёт неустойки 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

108 000,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

94 

108 000,00 ? 94 ? 1% 

101 520,00 р. 

Итого: 

101 520,00 руб. 

Поскольку неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежных средств какой-либо суммой не ограничена, то она подлежит взысканию по момент фактического исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и после вынесения решения суда, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная со дня принятия решения и по момент фактического исполнения денежного обязательства, в силу следующего.

В соответствии с правовыми выводами, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» уже предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в виде неустойки (пени) в размере 1 % в день от цены товара, то проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с ответчика взысканы быть не могут, поскольку иное означало бы возможность взыскания с ответчика двойных санкций, что недопустимо.

В связи с нарушением ответчиком права потребителя у истца возникло право требовать с ответчика компенсацию морального вреда (статья 151, пункт 2 статьи 1099 ГК РФ, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и штрафа за нарушение прав потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При этом установленный факт нарушения прав потребителя является самостоятельным и достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункты 3 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом правовых выводов изложенных в пунктах 21, 22, 25–30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также степень вины ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что предъявленный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшению не подлежит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовых выводов, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в виде: уплаченной за товар денежной суммы в размере 108 000 руб., неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 520 руб., а также 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя будет составлять 112 260 руб. (расчет: (108 000 руб. + 101 520 руб.+ 15 000 руб.) * 50 %).

Оснований для применения к штрафу положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ и снижения его размера, судом не установлено, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, либо возможность получения истцом необоснованной выгоды, либо подтверждающих нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия самого потребителя (истца), ответчиком не представлено, наличие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено (пункт 3 статьи 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ, пункты 72, 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина за рассмотрение иска, в установленном законом размере уплачена не была, поскольку последний был освобожден от ее уплаты (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судебный акт был принят не в пользу ответчика, а истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (цены иска) в общем размере 209 520 руб. (расчет: 108 000 руб. + 101 520 руб.) (статья 91 ГПК РФ, пункт 6 статьи 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), а также удовлетворенного требования неимущественного характера о компенсации морального вреда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), государственная пошлина в размере 10 286 руб. (расчет: 7 286 руб. + 3 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по месту рассмотрения иска (по месту нахождения суда), то есть в доход бюджета г. Агрыза Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, абзац 10 части 2 статьи 61.1, абзац 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98, 103 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в общем размере 336 780 (Триста тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп., состоящие из:

– уплаченной за товар денежной суммы в размере 108 000 (Сто восемь тысяч) руб. 00 коп.;

– неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 520 (Сто одна тысяча пятьсот двадцать) руб. 00 коп.;

– компенсации морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

– штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112 260 (Сто двенадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскивать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку (пени) в размере по 1 % в день на сумму основного долга в размере 108 000 (Сто восемь тысяч) руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная со дня принятия решения и по момент фактического исполнения денежного обязательства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Агрыза Республики Татарстан (ОКТМО 92601101) государственную пошлину в размере 10 286 (Десять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 00 коп., от уплаты которой был освобожден истец.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов