03RS0030-01-2019-000880-13

Дело № 1-133/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Цынаева П.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Хакимова Р.Р.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника адвоката Рамазановой А.Ю.,

обвиняемого ФИО3,

его защитника адвоката Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что 11 июля 2019 года около 18 часов они группой лиц по предварительному сговору умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества на автомобиле ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 приехали к неэксплуатируемому помещению коровника МТФ бригады № 2 СПК им. М. Горького Бижбулякского района Республики Башкортостан, расположенного на восточной окраине с. Базлык Бижбулякского района Республики Башкортостан, имеющего географические координаты N 53?43.9250', Е 54?17.8020', где, незаконно проникнув внутрь коровника через незапертые ворота, в период времени с 18 часов 11 июля 2019 года до 13 часов 12 июля 2019 года, воспользовавшись отсутствием охраны и иных посторонних лиц, при помощи заранее взятого с собой газового резака разрезали на куски и тайно похитили не используемые по своему прямому назначению бывшие в употреблении конструкции металлических кормушек и поилок общим весом 1 738 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 20 856 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему СПК им. М. Горького причинен материальный ущерб в размере 20 856 рублей.

Указанные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органами следствия квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

По итогам изучения уголовного дела судом на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ было назначено предварительное слушание, в связи с наличием оснований для прекращения дела.

В ходе судебного заседания защитники Хакимов Р.Р., Рамазанова А.Ю. и Хайретдинова З.М. подзащитные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства об освобождении обвиняемых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с наличием на то оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, а именно: совершение впервые преступления средней тяжести, полное возмещение ущерба, отсутствие судимости. Размер судебного штрафа просили определить с учетом материального положения обвиняемых и членов их семей в минимальном размере.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы защитников, обвиняемых, государственного обвинителя, не возражавших относительно прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные законом, для освобождения обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума № 19), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

На момент совершения вменяемого преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не судимы.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В силу п. п. 2.1, 3 постановления Пленума в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. ст. 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Согласно чек-ордеру от 20 августа 2019 года на счет потерпевшего СПК им. М. Горького в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в размере 20 856 рублей (л.д.84). Данный факт подтверждается также распиской представителя потерпевшего от 20 августа 2019 года (л.д. 83)

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести и возместили причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме.

Выдвинутое в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение кроме признания вины обвиняемыми подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 разъяснены последствия прекращения в отношении них уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, относительно чего они не возражали.

Учитывая все эти обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по делу в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В силу требований ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере до двухсот тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершено преступление средней тяжести, их имущественное положение, имущественное положение их семей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как следует из материалов дела, шланг с газорезным оборудованием признаны по делу вещественными доказательствами, собственником указанного имущества является ФИО3

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3, усматривается, что данное газорезное оборудование использовалось непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, именно с его помощью были демонтированы металлические кормушки и поилки. Без указанного оборудования обвиняемые не смогли бы совершить указанные действия, в связи с чем, шланг с газорезным оборудованием подлежат конфискации.

Гражданский иск не заявлен.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 236, 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 18 000 рублей, который подлежит уплате в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства после вступления настоящего постановления в законную силу:

шланг с газорезным оборудованием, изъятый 16 июля 2019 года в ходе осмотра территории стоянки транспортных средств, прилегающей к зданию ОМВД России по Бижбулякскому району, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бижбулякскому району, конфисковать в доход государства.

Разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.