Дело № 2-2089/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.,

при секретаре: Кармановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика- ФИО2, представителя ответчика- ФИО3

17 июня 2019г., в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО УК «ЖКХ Алдан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерб, причиненного затоплением квартиры.

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г.г. в качестве соответчика привлечено ООО УК «ЖКХ Алдан».

В обоснование заявленных требований истец указала, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. "."..г.г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиной затопления явилась течь из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2 Согласно отчету ООО «Русна» №ОУ-001/19 стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составила 53 040 рублей. Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 и ООО УК «ЖКХ Алдан» солидарно в счет возмещения ущерба установленную стоимость восстановительного ремонта в размере 53 040 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы на отправление телеграммы. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке. Согласно представленному заявлению, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить с учетом утонения, взыскав сумму ущерба солидарно с ответчиков.

Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Алдан»- ФИО3 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена причинно- следственная связь между ущербом, причиненным истцу в результате затопления квартиры и действиями (бездействием) ООО УК «ЖКХ Алдан». Кроме того, ФИО2 в 

<

адрес> городе Волжском длительное время не проживает. В связи с этим отсутствовала возможность непосредственно во время затопления установить его причину и снизить размер ущерба, причиненного истцу. 

Ответчик- ФИО2 возражает против удовлетворения требований, поскольку её вины в причинении ущерба истцу не имеется 

Суд, выслушав стороны, т исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

"."..г.г. в расположенной выше 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, произошло затопление квартиры истца в результате течи образовавшейся на приборе отопления в кухне 

<

адрес> на стояке подачи отопления.

Факт залития квартиры истцов зафиксирован актом обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций материалов и внутридомового оборудования от "."..г.г. 

<

адрес>, составленного комиссией ООО УК «ЖКХ Алдан» из которого следует, что при обследовании технического состояния 

<

адрес>, установлено, что пострадала внутренняя отделка. Причиной затопления 

<

адрес> явилась течи из 

<

адрес> данного дома.

Указанные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что течь произошла в результате прорыва стояка отопления в 

<

адрес> городе Волжский. 

Кроме этого, комиссией ООО УК «ЖКХ Алдан» "."..г.г. произведено повторное обследование технического состояния 

<

адрес> городе Волжском, в результате которого установлены повреждения внутренней отделки жилого помещения. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме. При этом согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

В силу подп. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. 

На основании подп. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Собственниками жилых помещений 

<

адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖКХ Алдан». 

По смыслу ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку залив жилого помещения истца, произошел в результате прорыва трубы стояка отопления в вышерасположенной 

<

адрес>, что состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива, то суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО УК «ЖКХ Алдан», не исполнившего надлежащим образом свою обязанность, установленную положениями п. п. 2.1, 2.2.6, 5,8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от "."..г. N 170, по надлежащему техническому обслуживанию внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и отопления. 

Доводы представителя ООО УК «ЖКХ Алдан» о том, что ФИО2 в 

<

адрес> городе Волжском длительное время не проживает, в связи с этим отсутствовала возможность непосредственно во время затопления установить его причину и снизить размер ущерба, причиненного истцу, не являются основанием для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный ФИО4, ущерб, поскольку причиной залива квартиры истца не являются.

Согласно отчету ООО «Русна» № ОУ-001/19 от "."..г.г., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 53 040 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. 

Ответчик ООО УК «ЖКХ Алдан» стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представил, о недопустимости представленных заключений не заявлял. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «ЖКХ Алдан» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, принадлежащей ей квартиры в размере 53 040 рублей. При этом, освободив от ответственности ФИО2, поскольку не установлена причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным истцу. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по проведению оценки в размере 7 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей. Данные расходы в сумме заявленной истцом подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ЖКХ Алдан», поскольку признаются судом законными и обоснованными. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена рассрочка уплаты госпошлины, то с ООО УК «ЖКХ Алдан» подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере 1 391 рубль 20 копеек в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО УК «ЖКХ Алдан» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 53 040 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, а также расходов на направление телеграммы– отказать.

Взыскать с ООО УК «ЖКХ Алдан» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1 391 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова 

Справка: решение в окончательной форе изготовлено 21 июня 2019г. 

Судья- С.Г. Шестакова