К делу № 1-39 /2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 15 мая 2019 года 

Судья Белоглинского районного суда 

Краснодарского края ФИО1 

При секретаре Жариковой С.В.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белоглинского района юриста первого класса ФИО2 

Подсудимого ФИО3 

Защитника – адвоката Нефагиной И.В., представившей удостоверение № 820 и ордер №270745 от 14 мая 2019 года.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>ёновская 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в с. Белая Глина при следующих обстоятельствах.

ФИО3 согласно постановления о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышлено, повторно нарушил правила дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 21150, г/н № с явными признаками алкогольного опьянения, двигаясь с востока на запад по автодороге ул. Пролетарская, с. Белая Глина Белоглинского района Краснодарского края, где напротив домовладения №, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району, осуществляющими надзора в области безопасности дорожного движения.

Факт алкогольного опьянения ФИО3 был установлен актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с адвокатом Азовцевым А.В. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, после консультации с адвокатом Нефагиной И.В. поддержал ранее заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участников процесса, суд признает возможным применить при рассмотрении данного уголовного дела особый порядок судебного разбирательства, так как удостоверился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно (л.д.105,107), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.104). 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит - наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствам суд относит признание вины. 

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств то наказание ему должно, быть назначено с учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенное преступление подсудимому ФИО3 суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не находит оснований для ее изменения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим, чистосердечно раскаивается в содеянном, обещает впредь преступления не совершать, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов. 

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд. 

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 230 (двести тридцать) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 1 (один) год.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу - CD-R-диск с записью «DOWNLOAD 20190331161620 10121» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направление на освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копия постановления о назначении административного наказания к делу № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского 

районного суда ФИО1