Дело № 12-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 11 февраля 2019 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Мамонтовой Ц.К., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Чыбыкова Ф.Е. по доверенности, переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 5-13-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 10 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, мотивируя тем, что постановление мирового судьи является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства. В нарушении ст. 25.7 КоАП РФ во время составления протокола об административном правонарушении и при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения видеозапись не производилась, при этом понятые участие не принимали. В связи с этим, протокол об административном правонарушении 14 ПА № от ../../.... и акт освидетельствования № с тестовыми чеками от ../../.... не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, акт освидетельствования № с тестовыми чеками от ../../.... в материалах дела не имеется. Из видеозаписи не устанавливается факт управления им транспортного средства, поскольку он сидел за рулем и не управлял автомашиной. Также, объяснительное записано не с его слов и подписано им по указанию сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по ___________. В связи с этим, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. 

Согласно протокола ___________ об административном правонарушении от ../../.... и из материалов дела устанавливается, что ../../.... в 10 ч. 00 м. на ___________, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средство «ВАЗ-21060» c государственным регистрационным знаком 

<

***>, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11). 

В объяснении лица ФИО1 указал, что ../../.... в 10 ч. 00 м. он управлял автомобилем «

<

......>» c государственным регистрационным знаком № после употребления шампанского и на ___________ был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 12).

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и пояснил, что утром ../../.... около 10 ч. 00 м. его сын управляя автомобилем «

<

......>» c государственным регистрационным знаком № остановился возле ___________, и оставив автомобиль в указанном места поехал по своим делам вместе с зятем,. Примерно в 09 ч. 40 м. когда он стоял возле указанного автомобиля и разговаривал с людьми, подъехали сотрудники ГИБДД и попросили пройти в отдел полиции, так как он, до этого вечером ../../.... выпил водку и был в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник Чыбыков Ф.Е. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и пояснив, что в тот день ФИО1 автомашиной не управлял, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины ФИО1

Свидетель П. пояснив, что он является родным сыном лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, показал, что ../../.... в темное время суток примерно после 18 ч. 00 м. он на своем автомобиле «

<

......>» остановился возле ___________, оставив автомобиль под присмотром своего отца ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения поехал на автомобиле своего зятя Х. по своим делам. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника, допросив свидетеля, нахожу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом ___________ об административном правонарушении от ../../.... (л.д. 11); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №; - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с тестовыми чеками от ../../.... (л.д. 8-10); - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ___________ от ../../.... (л.д. 17); - протоколом ___________ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5); - копией водительской карточки ФИО1 с разрешенными категориями – «А, В, С, СЕ», сроком действия до ../../.... (л.д. 14); - объяснением ФИО1 от ../../.... (л.д. 12). 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району выявив у водителя ФИО1 признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475, отстранив от управления транспортным средством, предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведенного фельдшером М. с использованием технического средства измерения – «Алкотест 6810» в 11 ч. 31 м. у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,91 мг/л и в 11 ч. 47 м. – в количестве 0,75 мг/л, чем установлено состояние опьянения (л.д. 8-10).

Показания свидетеля П. не могут быть положены в обоснование достоверности показаний ФИО1, поскольку он является близким родственником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и заинтересован в исходе дела. Также, показания указанного свидетеля противоречат показаниям самого ФИО1 и совокупности доказательств, представленных в материалы дела, достоверность которых сомнений не вызывает. Кроме того, в материалах дела содержится письменное объяснение ФИО1, в котором он указывает себя в качестве водителя транспортного средства (л.д. 7).

Доводы жалобы на то, что при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования и при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, видеозапись не велась основаниями к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку видеофиксация, а также присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, не являются обязательными (ст. 28.2 КоАП РФ). Кроме того, положения ст. 27.12.1 КоАП РФ не содержат требования присутствия понятых или применения видеозаписи при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку доказательством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его результатов является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный фельдшером.

К доводам жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а также, что факт управления не зафиксирован, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами. Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району от ../../...., им остановлена транспортное средство «

<

......>» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности, изложенных в рапорте обстоятельств, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о том, что объяснительное записано не с его слов, а им только подписано, в материалах дела имеются подписанные им процессуальные документы, которые никаких его замечаний по поводу неправомерности действий сотрудников ГИБДД не содержат, в своих письменных объяснениях подобных замечаний ФИО1 не изложил, несмотря на имевшуюся у него реальную возможность их указать.

Вывод о виновности мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу. Доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, не имеется. Также при рассмотрении жалобы не выявлено нарушения подведомственности дела, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 5-13-2019 мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от ../../...., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова