Дело №2-3383/2025

59RS0005-01-2025-004249-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Чадовой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметсафиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств с поручителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручительства, согласно которому последний выступил поручителем по договору займа у ФИО2 в размере 3 843 377 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Орехово-Зуевского городского суда исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 843 377 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 763,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 105 рублей. После вступления решения суда в законную силу выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, однако из-за отсутствия денежных средств у должника удержание долга в пользу взыскателя ФИО3 не произведено. Полагает, что ее имущественные требования к должнику ФИО2 о возврате займа остались нереализованными. ФИО4, как поручитель, обязался погасить долговые обязательства ФИО2 за счет своих личных средств, в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 5 005 088,77 рублей (4210245 рублей убытки от действий ФИО2 + 794843,77 рублей проценты в порядке ст. 395 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 59036 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика адвокат Андрусенко В.А. в судебное заседание не явился. До перерыва в судебном заседании указал, что ФИО4 подтверждает, что между ним и истцом заключен договор поручительства, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 – основного должника, взыскана задолженность по договору займа, проценты согласно ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины. Сумма задолженности ФИО2 не погашена. Исковые требования признал частично. Представлен протокол опроса ФИО4, в котором ответчик пояснил, что не согласен с суммой требований, поскольку расчет процентов по договору поручительства на ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления иска) составляет 4906728,86. Указанный размер 1 063 351,86 рублей является обременительным, просил снизить размер процентов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет он сам в силу выше приведенных норм права, стороной истца возражений на рассмотрении дела в заочном производстве не заявлено, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Материалами дела установлено, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 передала ФИО2 денежную сумму в размере 3 843 377 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в расписке срок денежные средства ФИО3 возвращен не были, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (далее Поручитель) и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется обеспечить возврат займа ФИО2 (далее Заемщик), который будет сделан им у ФИО3 (п.1 Договора).

Согласно п. 2, п.3 указанного Договора размер планируемого займа не мог превышать 3 850 000 рублей. Указанным размером займа, а также проценты по нему определяется размер поручительства. Денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 4 Договора, в случае невозвращения заёмщиком по любой причине займа данного Кредитом Заемщику Поручитель обязуется погасить долговые обязательства Заёмщика за счет своих личных средств в полном объеме (л.д. 7).

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 843 377 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337 763,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 29 105 рублей. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 9-12).

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года не было исполнено ответчиком ФИО2, что подтверждается материалами исполнительных производств №, №-ИП в отношении должника ФИО2 В настоящее время доказательств оплаты суммы долга и неустойки третьим лицом ФИО2 в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, должником ФИО2 не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика как поручителя о взыскании основного долга по договору займа в размере 3 843 377 рублей, исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 105 рублей, подлежит удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с основного должника и поручителя в солидарном порядке.

Истцом помимо взыскания суммы основного долга и процентов заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ начисленных за несовременную уплату процентов за пользование займом, а также на сумму взысканной решением суда государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания указанных положений следует, что начислению процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму процентов, присужденных ко взысканию на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

Однако поскольку сумма долга истцу не возвращена, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по 17.06.2025 истцом заявлено обоснованно. Право требования истца к ответчику возникло из договора поручительства, в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в силу закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3872482 рубля (3843377-сумма основного долга+29105 рубля – сумма госпошлины) за период с 09.07.2024 по 17.06.2025 в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на основании ст. 395 ГК РФ в размере 729 385,27 руб. из расчета

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

09.07.2024 – 28.07.2024

20

366

16

33 857,77

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

93 320,47

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

84 432,80

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

144 424,53

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

354 252,53

09.06.2025 – 17.06.2025

9

365

20

19 097,17

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд руководствуется положениями п.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, ответчиком не представлено согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности начисленных процентов и необоснованность выгоды кредитора, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению не подлежит.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 54280 рублей (4601867,27 х59036/5005088,77).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт № в пользу ФИО3, паспорт № задолженность по договору зама (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 843 377 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 763,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 105 рублей.

Взыскание указанной суммы производить солидарно с ФИО2 по решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 729 385,27 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 54280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено: 13.01.2026.