Судья Тихонова И.А. Дело № 22- 0999/2024 Докладчик Харитонов И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего Харитонова И.А.,

при ведении протокола секретарем Туркиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 25 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден: по ч.1 ст.293 УК РФ к 250 часам обязательных работ; на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление прокурора Вехоревой И.А., просившей приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшей причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенной в период с 21 июня 2017 года по 8 июля 2019 года на территории Коношского и Котласского районов Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, прекратить производство по уголовному делу за непричастностью его к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ 

Ссылаясь на содержание ст.ст.87, 88 и 297 УПК РФ, п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», утверждает, что осуществление гражданских прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других участников гражданских правоотношении. Возникавшие между Заказчиком строительства школы ГКУ ГУКС Архангельской области и подрядчиком ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» разногласия и споры разрешались в судебном порядке, о чем свидетельствуют судебные решения арбитражных судов РФ (т.5 л.д.151-164).

Более того, адекватность представителей подрядчика ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» сомнений не вызывала, так как при наличии обоснованных претензий заказчика требования последнего удовлетворялись. Обращая внимание на соглашения от 21 февраля 2020 года (т.10 л.д.30-32), платежное поручение от 3 марта 2020 года на сумму 3 617 243,98 рубля (т.10 л.д.33), автор жалобы считает, что к моменту возбуждения уголовного дела 29 апреля 2022 года (т.1 л.д.1) речь об ущербе вообще не шла. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал решения арбитражных судов, размер ущерба не пересчитал.

Находит нормальной практикой, когда два хозяйствующих субъекта решают разногласия путем переговоров либо в суде. Материалы дела не содержат доказательств наличия умысла на хищение бюджетных средств подрядчиком ООО «ОРТОСТ-ФАСАД», поэтому нет такового умысла и у него, в том числе халатности при подписании актов КС-2.

Утверждает об отсутствии у него основания не доверять подрядчику - строительной фирме с большим стажем и опытом работы, если гражданское законодательство исходит из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ).

В первом судебном заседании им было заявлено ходатайство о прекращении дела со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 18 июля 2022 года №33-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «в» части первой ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», согласно которому ч.2 ст.27 УПК РФ и п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст.19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый, обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Процитировав указанное постановление, суд пришел к парадоксальному для осужденного выводу, что, поскольку «расследование и рассмотрение уголовного дела продолжено в общем порядке», то оно не применяется, то есть суд не учел положение «о прямом действии Конституции РФ и постановлений Конституционного суда РФ (статьи 15, 125)».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цыварев В.В. считает ее доводы несостоятельными, просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 на основании приказа №31-л от 24.03.2017 руководителя государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – Учреждение, ГКУ АО «ГУКС») Свидетель №18 назначен на должность заместителя начальника отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов Учреждения.

В соответствии с пунктами 1.6, 2.8, 2.9, 2.14 должностной инструкции заместителя начальника отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов ГКУ АО «ГУКС», утвержденной исполняющим обязанности руководителя Учреждения Свидетель №18 16.01.2017, ФИО1 был обязан знать: законодательные и нормативные правовые акты, постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные материалы по выполнению строительно-монтажных работ, эксплуатации и ремонту зданий и сооружений; градостроительное законодательство; порядок разработки планов капитального строительства; порядок заключения договоров с подрядными организациями; основы технологии производства и способы ведения строительно-монтажных работ; технические регламенты, строительные нормы и правила; стандарты, технические условия на строительные материалы, детали, конструкции; технические условия и графики выполнения строительно-монтажных работ; порядок приемки объектов, законченных строительством, и методы контроля их качества; порядок разработки и оформления проектно-сметной и другой технической документации; состав, форму и содержание сметных документов на строительство и ремонтно-строительные работы, в том числе объектные сметы, сводный сметный расчет с расшифровкой глав; порядок ведения учетной и отчетной документации о выполнении строительных работ.

Также ФИО1 был обязан проверять и контролировать соответствие объемов, сроков и качества фактически выполненных строительно-монтажных работ утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, техническим условиям, нормам охраны труда, осуществлять приемку фактически выполненных работ согласно утвержденной проектно-сметной документации, подписывать акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), визировать справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), при обнаружении отступления от проекта, а также при выявлении факта использования материалов и выполнения работ, качество которых не соответствует требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП, выдавать предписания подрядной организации о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов, контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки, а также своевременно информировать руководство об отклонениях от запланированного хода строительства, о выявленных дефектах и нарушениях при выполнении работ; представлять на рассмотрение руководства предложения по устранению установленных недостатков. 

В соответствии с приказом руководителя Учреждения Свидетель №18 от 27.07.2017 №90 «О назначении ответственного лица за строительный контроль на объекте», ФИО1 назначен ответственным за осуществление строительного контроля за выполнением работ на объекте с правом подписи актов выполненных работ по форме КС-2 и был обязан обеспечивать контроль за: соблюдением подрядчиком сроков выполнения входного контроля и достоверность документирования его результатов; выполнением подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения материалов, необходимых для выполнения работ, и достоверность документирования его результатов; соблюдением подрядчиком установленных сроков контроля, последовательности и состава технологических операций при выполнении работ и достоверность документирования результатов указанного контроля; соответствием выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации и проектно-сметной документации.

Также ФИО11 в соответствии с указанным приказом был наделен обязанностями по проведению своевременного освидетельствования скрытых работ с подписанием акта скрытых работ и недопущению выполнения подрядчиком последующих работ до завершения освидетельствования скрытых работ; формированию исполнительной документации на бумажном и электронном носителе; еженедельному представлению руководителю отчета о состоянии дел на объекте и об исполнении пунктов 2.1 - 2.3 данного приказа. 

Таким образом, ФИО11 являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Между Государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОРТОСТ-ФАСАД» (Подрядчик) 21.06.2017 заключен государственный контракт №0124200000617001135_246648 (далее по тексту – государственный контракт) на выполнение работ по строительству на территории поселка Ерцево Коношского района Архангельской области на земельном участке с кадастровым номером №29:06:071402:1348 в рамках реализации федерального проекта «Современная школа», национального проекта «Образование», а также в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 №463-пп (пункт 2.1.10 задачи №2 «Развитие сети муниципальных образовательных организаций дополнительного образования муниципальных образований Архангельской области, государственных профессиональных образовательных организаций Архангельской области и создание в них современных условий обучения» подпрограммы №7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области») объекта «Средняя общеобразовательная школа с эстетическим уклоном на 240 мест в пос. Ерцево Коношского района», цена которого составила 349 852 900 рублей, срок выполнения работ - октябрь 2018 года. 

Согласно п. 7.1 вышеуказанного государственного контракта Подрядчик и Заказчик организуют сдачу и приемку результата работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Архангельской области. 

Согласно подп. 7.7.5 п. 7.7 вышеуказанного государственного контракта при проверке качества оборудования, материалов и выполнения работ, если качество материалов, используемых при выполнении работ по Объекту, окажется не соответствующим характеристикам, указанным в технической документации, требованиям строительных норм Российской Федерации, то использование такого оборудования и материалов не допускается. 

Согласно подп. 7.12 п. 7.7 вышеуказанного государственного контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, Сторонами составляется Акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком. При отказе (уклонении) Подрядчика от подписания указанного Акта, в нем делается отметка об этом и подписанный Заказчиком Акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору Заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков. 

Согласно подп. 7.15 п. 7.7 вышеуказанного государственного контракта Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке. 

Согласно подп. 7.16 п. 7.7 вышеуказанного государственного контракта Заказчик вправе отказаться от приемки Объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его нормальной эксплуатации и не могут быть устранены Подрядчиком или третьим лицом. 

Согласно п. 10.1 вышеуказанного государственного контракта оплата производится путем безналичного расчета. Аванс предусмотрен в размере 15% от объема доведенных лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, что составляет 3 000 000 рублей. 

Согласно п. 10.2 вышеуказанного государственного контракта оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 Контракта. Все расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется исходя из объема выполненных работ и цены Контракта. 

Согласно п. 10.4 вышеуказанного государственного контракта расчет выполненных работ осуществляется с применением индекса дефлятора текущего года, в течении которого подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2.

Согласно п. 10.6 вышеуказанного государственного контракта обязательство Заказчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета Заказчика, в размере, составляющем цену Контракта. 

Приказом руководителя Учреждения Свидетель №18 от 27.06.2017 №90 «О назначении ответственного лица за строительный контроль на объекте» ФИО1 назначен ответственным лицом по осуществлению строительного контроля при выполнении комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа с эстетическим уклоном на 240 мест в пос. Ерцево Коношского района» в срок до окончания выполнения строительно-монтажных работ на этом объекте.

ФИО1 в период с 21 июня 2017 года по 8 июля 2019 года, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на территории Коношского района Архангельской области и Котласского района Архангельской области, будучи обязанным осуществлять строительный контроль при строительстве общеобразовательной средней школы в пос. Ерцево Коношского района Архангельской области по адресу: 

<

...>, обладая надлежащим опытом и квалификацией, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по вышеуказанной должности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности при осуществлении строительного контроля за выполнением работ при строительстве Объекта, имея реальную возможность надлежащего исполнения таких обязанностей, при этом, осознавая, что визирование им (ФИО1) своей подписью представленных Подрядчиком актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 является одним из обязательных условий оплаты Подрядчику выполненных по муниципальному контракту работ и подтверждает факт выполнения Подрядчиком работ в объеме, указанном в акте формы КС-2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде необоснованного перечисления денежных средств Подрядчику за невыполненные, но представленные к оплате работы, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей и недопущения необоснованной оплаты Заказчиком фактически не выполненных Подрядчиком работ, надлежащим образом приемку выполненных Подрядчиком работ не осуществлял, достоверность внесенных в представленные Подрядчиком акты формы КС-2 сведений о выполненных работах не проверял, при этом подписал следующие акты формы КС-2, на основании которых составлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и Заказчиком необоснованно перечислены в адрес Подрядчика (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») денежные средства за фактически невыполненные работы в общей сумме 7 223 396 рублей 60 копеек, а именно:

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пунктах №№1-3, акта формы КС-2 №104 от 26.11.2018, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от 26.11.2018 №20, в сумме 109 569 рублей 73 копейки, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежными поручениями №92002 от 04.12.2018 и №105731 от 05.12.2018;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пунктах №№12, 13, акта формы КС-2 №65 от 23.10.2018, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от 23.10.2018 №18, в сумме 245 961 рубль 84 копейки, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежным поручением №884447 от 23.11.2018;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пунктах №№30-32, акта формы КС-2 №76 от 22.11.2018, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от 22.11.2018 №19, в сумме 144 550 рублей 91 копейка, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежным поручением №50626 от 29.11.2018;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пунктах №№55, 65, 79, 91, 122, акта формы КС-2 №48 от 24.08.2018, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от 24.08.2018 №15, в сумме 113 924 рублей 67 копеек, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежным поручением №24991 от 31.08.2018;

- к оплате принята стоимость, невыполненных работ, отраженных в пунктах №№8, 20, 30, 40, 52, 78, 90, 102, 114, 124, 134, 144, 156, 166, 176, 186, 196, 206, 218, 228, 238, 250, 260, 270, 280, 292, 302, 312, 322, 344, 354, 364, 374, 384, 396, 406, 416, 428, 440, 450, 460, 470, 480, 490, 500, 512, 524, 536, 546, 556, 566, 576 акта формы КС-2 №39 от 23.07.2018, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от 23.07.2018 №14, в сумме 1 176 598 рублей 14 копеек, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежными поручениями №№ 782184, 782185 от 15.08.2018;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пункте №48, акта формы КС-2 №1 от 30.11.2018, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от 30.11.2018 №1, в сумме 1 349 328 рублей 56 копеек, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежными поручениями №768268, 773121 от 19.07.2019;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пунктах №№39-41, акта формы КС-2 №53 от 20.09.2018, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от 20.09.2018 №16, в сумме 126 156 рублей 77 копеек, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежными поручениями от №265765, 265766 от 26.09.2018;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пункте №51, акта формы КС-2 №76 от 22.11.2018, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от 22.11.2018 №19, в сумме 129 707 рублей 72 копейки, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежным поручением от 29.11.2018 №50626;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пунктах №№6-16, акта формы КС-2 №89 от 26.11.2018, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от 26.11.2018 №20, в сумме 389 997 рублей 49 копеек, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежными поручениями №92002 от 04.12.2018 и №105731 от 05.12.2018;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пунктах №№272, 273, 276, 277, акта формы КС-2 №1 от 30.11.2018, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от 30.11.2018 №1, в сумме 56 892 рубля 77 копеек, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежными поручениями №768268, 773121 от 19.07.2019;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пунктах №№4, 5, акта формы КС-2 №104 от 26.11.2018, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от 26.11.2018 №20, в сумме 371 406 рублей 19 копеек, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежными поручениями №92002 от 04.12.2018 и №105731 от 05.12.2018;

- к оплате принята стоимость невыполненных работ, отраженных в пунктах №№143-145, акта формы КС-2 №82 от 22.11.2018, подписанного ФИО1, а также справки формы КС-3 от 22.11.2018 №19, в сумме 3 009 301 рубль 81 копейка, оплата невыполненных работ в указанной сумме произведена Заказчиком Подрядчику (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») платежным поручением №50626 от 29.11.2018.

При этом, подписывая вышеперечисленные акты приемки выполненных работ формы КС-2, ФИО1 должным образом не произвел контроль соответствия фактически выполненных Подрядчиком работ сведениям, внесенным в названные акты формы КС-2, не произвел освидетельствование скрытых работ, однако в указанный период времени подписал и скрепил печатью Учреждения вышеуказанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

В период с 21.06.2018 по 31.07.2019 вышеуказанные денежные средства в общей сумме 7 223 396 рублей 60 копеек перечислены с расчетного счета Государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» №40201810100000100077, открытого в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отделении Архангельск в г. Архангельске по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» №407028000000000230, открытый в ООО «БАНК КРЕМЛЕВСКИЙ», расположенного по адресу: 

<

...>.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по своей должности заместителя начальника отдела организации капитального строительства и капитальных ремонтов ГКУ АО «ГУКС» бюджету Правительства Архангельской области причинен крупный ущерб в размере 7 223 396 рублей 60 копеек.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства при реализации федерального проекта «Современная школа», национального проекта «Образование», а также государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 №463-пп (пункт 2.1.10 задачи №2 «Развитие сети муниципальных образовательных организаций дополнительного образования муниципальных образований Архангельской области, государственных профессиональных образовательных организаций Архангельской области и создание в них современных условий обучения» подпрограммы №7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области»), что повлекло подрыв авторитета органов государственной и муниципальной власти и дискредитацию этих органов перед населением поселка Ерцево Коношского района Архангельской области.

В период с 25.11.2019 по 31.01.2020 контрольно-счетной палатой Архангельской области на основании распоряжения о назначении контрольного мероприятия от 18.11.2019 №40-р в соответствии с п. 2.2.2.1.3, 3.2 плана экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счетной палаты Архангельской области на 2019 год проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства Государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в поселке Ерцево Коношского района Архангельской области» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2015 годы)» за период осуществления строительства с 2017 года по 2019 год, по результатам которого 05.02.2020 составлен акт соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в поселке Ерцево Коношского района Архангельской области» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2015 годы)», в результате проведенной проверки выявлено нецелевое использование бюджетных средств, предусмотренное Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

После проведенной проверки контрольно-счетной палатой Архангельской области, в результате которой выявлены нарушения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в поселке Ерцево Коношского района Архангельской области» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2015 годы)», ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с 20 февраля 2020 года по 20 мая 2020 года возмещена стоимость невыполненных работы ГКУ АО «ГУКС» на сумму ущерба, причиненного ФИО1, в размере 7 223 396 рублей 60 копеек.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: 

-государственным контрактом от 21.06.2017 с приложением, который подтверждает, что ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» обязуется выполнить работы по строительству средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в пос. Ерцево Коношского района, на общую сумму в размере 318 382 299 рублей 25 копеек;

-приказами (распоряжением) о приеме ФИО1 на работу в филиал «Котласская группа ГБУ АО «ГУКС», должностной инструкцией ФИО1, о назначении его ответственным лицом за строительный контроль на объекте по строительству школы в пос. Ерцево Коношского района, командировочными документами ФИО1 на территорию Коношского района;

-актом проверки контрольно-счетной палатой Архангельской области соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство школы в пос. Ерцево Коношского района», которым выявлены нарушения бюджетного законодательства при строительстве средней школы в части произведенных оплат невыполненных работ, в соответствии с заключениями бухгалтерских экспертиз виды и объемы работ по строительству средней общеобразовательной школы, выполненные ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в период с 21 июня 2017 года по 8 июля 2019 года не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ, в представленных ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» акта формы КС-2, подписанных ФИО1 указаны недостоверные сведения о выполненных работах и поставленном оборудовании, на основании которых составлены справки о стоимости работ формы КС-3 и необоснованно перечислены в адрес Подрядчика (ООО «ОРТОСТ-ФАСАД») денежные средства в общей сумме 7 223 396 рублей 60 копеек;

-актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетов и счетов-фактуры, а также диском с выпиской по операциям ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» в ООО «Банк Кремлевский», в которых зафиксировано подписание осужденным актов невыполненных работ, выставление по ним счетов, а также движение денежных средств и оплата с расчетного счета ПСУ АО «ГУКС» на расчетный счет ООО «ОРТОСТ-ФАСАД» денежных средств в сумме 7 223 396 рублей 60. копеек по государственному контракту от 21.06.2017 за указанные в данных документах работы;

-показаниями свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №10, которые участвовали при проведении проверки соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на строительство школы, и показали, что при проверке актов выполненных работ формы КС-2 на соответствие проектно-сметной документации и фактическому выполнению работ ими была установлена приемка и оплата фактически невыполненных работ, то есть при приемке и оплате фактически не выполненных на момент оплаты работ нарушено бюджетное законодательство (п.п.3 п.1 ст.162 БК РФ, а также ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), 

-показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №17, которые рассказали, что после заключения в 2017 году государственного контракта на строительство школы куратором данного объекта со стороны Заказчика был назначен ФИО1, который контролировал работы по строительству, в том числе подписывал акты по форме КС-2, при этом осужденный, зафиксировав, что Подрядчиком выполнены иные виды работ, пусть даже и не соответствующие проекту, должен был-уведомить Подрядчика о том, что какие-либо позиции в акте не соответствует фактически выполненным работам и должен был не принимать данный вид работ и не подписывать акт КС-2 и сообщить в сметный отдел ГКУ АО «ГУКС» о том, что произошло расхождение в сметной и проектной документациях, но, он этого не сделал;

-показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №13, Свидетель №15, которые также пояснили, что контрольные функции по строительству школы исполнял ФИО1, от которого каких-либо замечаний о состоянии дел при строительстве школы не поступало;

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства председательствующим по делу не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности бюджету Правительства Архангельской области причинен крупный ущерб в размере 7 223 396 рублей 60 копеек и произошло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при реализации федерального проекта «Современная школа», национального проекта «Образование», а также государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 №463-пп (пункт 2.1.10 задачи №2 «Развитие сети муниципальных образовательных организаций дополнительного образования муниципальных образований Архангельской области, государственных профессиональных образовательных организаций Архангельской области и создание в них современных условий обучения» подпрограммы №7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области»), что повлекло подрыв авторитета органов государственной и муниципальной власти и дискредитацию этих органов перед населением п. Ерцево Коношского района Архангельской области.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с наличием гражданско-правового спора, который разрешался арбитражным судом, что денежные средства возвращены в ГУКС, что работы, указанные в проектной документации фактически выполнены, в связи с чем нецелевого использования денежных средств допущено не было, что школа сдана в эксплуатацию, а также все иные доводы, выдвигавшиеся подсудимым в свою защиту, о невиновности осужденного, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. При надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО1 имел реальную возможность предотвратить приемку работ, устранить выявленные разногласия проектной документации и сметы, в установленном порядке согласовать изменения проекта. 

Оценив все исследованные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.293 УК РФ. 

Доводы осужденного об игнорировании судом первой инстанции решений арбитражных судов, а также другие, приведенные в апелляционной жалобе (доводы), проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, поэтому обосновано признаны несостоятельными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 год №30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Возмещение причиненного ненадлежащим исполнением ФИО1 как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшего причинение крупного ущерба, об отсутствии в его деянии состава преступления не свидетельствует.

При назначении наказания осужденному суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетних детей у виновного и состояние его здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств учел также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также невозможность применения при назначении наказания положений ст.ст.47 и 64 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре. 

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года №33-П, поскольку мнение осужденного основано на неправильном понимании им требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ в приведенном решении.

Как видно из материалов дела, ходатайство о прекращении уголовного дела за непричастностью лица к совершению преступления мотивировано автором жалобы тем, что согласно фабуле обвинения он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ в период с 21 июня 2017 года по 8 июля 2019 года и на момент расследования уголовного дела срок давности привлечения его к ответственности истек, но он возражал против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года №33-П (вступившим в силу 21 июля 2022 года) часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт «в» части первой статьи 78 УК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 и 53, в той мере, в какой они - допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления. 

До внесения соответствующих изменений часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации и пункт «в» части первой статьи 78 УК Российской Федерации подлежат применению с учетом изложенного в пункте 6 мотивировочной части Постановления, согласно которому впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации.

Вводимый Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца, о преступлениях средней тяжести - через шесть месяцев, о тяжких преступлениях - через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу настоящего Постановления. 

В соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ (введенной Федеральным законом от 13 июня 2023 года №220-ФЗ, который вступил в силу 24 июня 2023 года), если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи (то есть за непричастностью лица к совершенному преступлению), по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, 12 месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 28 апреля 2022 года ФИО1 возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.1 л.д.150).

Поэтому 29 апреля 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ (т.1 л.д.1).

28 февраля 2023 года ФИО1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, заявлений и ходатайств ими заявлено не было (т. л.д.52-55).

17 марта 2023 года прокурором утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ (т.9 л.д.56).

23 марта 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Коношский районный суд для рассмотрения и назначено к рассмотрению 21 апреля 2023 года (т.9 л.д.87, 88).

Таким образом, после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с наличием его возражений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, производство по уголовному делу в отношении него правильно было продолжено в обычном порядке и передано в суд, а сроки, установленные как Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года №33-П, так и начала действия ч.2.2 ст.27 УПК РФ, наступили, когда уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 в период с 21 июня 2017 года по 8 июля 2019 года, он не уклонялся от следствия и суда, в судебном заседании возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, суд в полном соответствии с требованиями закона постановил обвинительный приговор и освободил осужденного от назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 25 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Харитонов