60RS0023-01-2019-000683-35 № 1-15/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пыталово 25 февраля 2020 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Ивановой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пыталовского района Псковской области Костылевой А.К., 

защитника – адвоката Пыталовского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера по выслуге лет, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в салоне которого на заднем сидении находился пассажир Потерпевший №1, осуществлял движение на автодороге сообщением «

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес> в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В нарушение пунктов 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правил), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в период с 11 часов до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на 112 километре автодороги «

<

адрес>», проявляя преступную небрежность, а именно: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, вёл автомобиль со скоростью около 70 км/ч, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил занос автомобиля, после чего на 111 километре + 271 метров съехал в правый кювет, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия сидящему на заднем пассажирском сиденье Потерпевший №1 по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением, закрытого перелома дуги 7 шейного позвонка слева с распространением линии перелома на верхний суставной отросток, закрытых переломов 5-10 ребер слева по задней поверхности. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями.

В 14 часов 45 минут 23 октября 2019 года, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний обеспечивал его медикаментами и медицинскими изделиями, необходимыми для лечения, попросил у него прощения и возместил моральный вред в размере 50 000 рублей, чем загладил перед ним вред, причинённый преступлением, он примирился с обвиняемым, который является его родственником, и желает, чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением поддержал, просил уголовное дело прекратить, пояснив, что вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается, с потерпевшим примирился, вред, причинённый преступлением, загладил, на прекращение уголовного дела согласен. 

Защитник – адвокат ФИО4 ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением поддержал, поскольку обвиняемый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением, так как ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, вину признал, активно способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, вину свою полностью признал, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном искренне раскаялся, примирился с потерпевшим, загладив причинённый ему моральный вред, путём денежной компенсации морального вреда и обеспечением медикаментами и медицинскими изделиями в период лечения, не имеет обстоятельств, отягчающих наказание, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, принимал участие в боевых действиях на территории Северного Кавказа, имеет награды и почётные грамоты.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, уменьшение степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, с учётом положительных характеризующих данных о личности обвиняемого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным освободить обвиняемого от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшим. 

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с ключами - вернуть законному владельцу ФИО7

- кусок крышки воздушного фильтра, отражатель фары с лампочкой и корпус блок-фары - уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО4 в размере 5 400 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Иванова