№ 1-278/2024 

68RS0001-01-2024-000096-29 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «08» мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Антипова Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасева Н.А., ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Сидориной С.Н.,

защитника - адвоката Бурлина Ю.И., представившего удостоверение № 28 от 18.10.2002 года и ордер № 68-01-2024-01254601 от 13.02.2024 года, 

подсудимого ФИО3,

при секретаре Сысоеве Д.В., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации по месту жительства и пребывания не имеющего, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 16.01.2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 09.03.2006 года и постановления Президиума Тамбовского областного суда от 15.10.2015 года на основании ст. 10 УК РФ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 19.04.2004 года, всего к отбытию наказания - 10 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.11.2012 года 07.12.2012 года освобожден на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 26 дней, до 22.01.2016 года (по приговору Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.11.2013 года осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Президиума Тамбовского областного суда от 15.10.2015 года, на основании ст. 10 УК РФ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 16.01.2006 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 16.01.2006 года окончательно определено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима), постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06.12.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 04 месяца 09 дней ограничения свободы;

- по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.07.2018 года по п. «а» ч.3 ст.158 (21 эпизод), ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 30 - п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Тамбовского областного суда от 21.03.2019 года) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.10.2018 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. По постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22.04.2019 года на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10.07.2018 года, всего к отбытию 4 года лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.07.2020 года на основании ст.80 УК РФ неотбытый срок наказания заменен на 1 год 10 месяцев 16 дней ограничения свободы, освобожден 10.08.2020 года. По постановлению Советского районного суда г.Тамбова от 04.04.2022 года неотбытый срок ограничения свободы заменено на 2 месяца 21 день лишения свободы, освобожден 25.05.2022 года по отбытию срока наказания;

- мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 29.06.2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. По постановлению Советского районного суда г.Тамбова от 08.12.2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц. По постановлению Советского районного суда г.Тамбова от 07.03.2023 года продлен испытательный срок на 1 месяцев. Снят с учета УИИ 29.08.2023 года по истечению испытательного срока;

- по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.10.2023 года по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Тамбова от 29.06.2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02.08.2022 года 22 часов 30 минут по 03.08.2022 года 09 часов 30 минут ФИО3 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где увидел велосипед торговой марки «Mongoose Tyox 29 Expert», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный последним без присмотра на лестничной площадке, расположенной между 

<

адрес>. 

После чего, у ФИО3 возник умысел на хищение указанного велосипеда. Во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 в период времени с 02.08.2022 года 22 часов 30 минут по 03.08.2022 года 09 часов 30 минут, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный велосипед торговой марки «Mongoose Tyox 29 Expert», стоимостью 36 000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 36 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

08.04.2023 года около 22 часов 50 минут ФИО3 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где с улицы через окно увидел ноутбук, принадлежащий ФИО22А., который лежал на подоконнике в комнате №.

После чего, у ФИО3 возник умысел на хищение указанного ноутбука. Во исполнение своего возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут через створку окна, которое находилось в положении «проветривание», незаконно проник, просунув руку в комнату, откуда тайно похитил, принадлежащий ФИО22А. ноутбук торговой марки «HP Pavilion Gaming 15-ec2057ur», стоимостью 39 644 рубля. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО22А. значительный материальный ущерб на сумму 39 644 рубля.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

01.05.2023 года около 22 часов 15 минут ФИО3 имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к павильону ООО «Жупиков», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 с помощью принесенной с собой монтировки, взломал оконную раму в павильоне и незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в сумме 7 269 рублей 86 копеек и колбасных изделий, а именно: 1) изделия колбасные вареные - ветчино-рубленая ветчина «Застольная» (450 гр. - 1 шт.), стоимостью 291 рублей, 2) колбаса полукопченая «Ветчинная» охлажденная (600 гр. - 1 шт.) в/у, стоимостью 319 рублей 20 копеек, 3) колбасные изделия мясной продукт категории В, охлажденный: колбаса полукопченая «Вкусненькая» (600 гр. - 1 шт.) в/у, стоимостью 215 рублей 40 копеек, 4) мясное колбасное изделие - колбаса вареная «Докторская» категории А (450 гр. - 2 шт.), стоимостью 418 рублей, 5) колбасное изделие - колбаса вареная «Любительская» Категории А (450 гр. - 1 шт.), стоимостью 214 рублей, 6) колбасные изделия продукт мясной - колбаса полукопченая «Рубленная» охлажденная (600 гр. - 1 шт.) категории В, стоимостью 306 рублей, 7) мясное колбасное изделие - сардельки вареные «Обыкновенные» категории Б н/о (МГС 1 кг - 2 пачки), стоимостью 958 рублей, 8) мясное колбасное изделие - сосиски вареные «Молочные» категории Б (1 кг МГС - 2 пачки), стоимостью 898 рублей, 9) мясное колбасное изделие - сосиски вареные «Сливочные» категории Б (1 кг МГС - 2 пачки), стоимостью 898 рублей, 10) продукт мясной вареный охлажденный - сосиски «Фирменные» с молоком (МГС мини 1 кг - 2 пачки), стоимостью 598 рублей, 11) колбасные изделия продукт мясной - колбаса полукопченая «Чесночная» охлажденная (600 гр. - 1 шт.) категории В, стоимостью 282 рублей 60 копеек, 12) мясное колбасное изделие - шпикачки вареные «Москворецкие» (1 кг - 1 пачка) категории Б н/о, стоимостью 459 рублей, на общую сумму 5 857 рублей 20 копеек. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Жупиков» материальный ущерб на общую сумму 13 127 рублей 06 копеек.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13.05.2023 года в ночное время ФИО3 прибыл по адресу: 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №.

После чего, у ФИО3 возник умысел на хищение ценного имущества из вышеуказанного автомобиля. Во исполнение своего возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 с помощью принесенной с собой отвертки, выставил ветровое окно в автомобиле марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № и проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 10 000 рублей, налобного фонаря и перочинного ножика, материальной ценности для потерпевшего не представляющих. Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя признал, от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемых преступлений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 02.05.2023 года (т.1 л.д. 92-95), следует, что 08.04.2023 года примерно 22 часа 49 минут он прогуливался по 

<

адрес>. Подойдя к общежитию, расположенному по адресу: 

<

адрес>, он увидел, как в одном из окон первого этажа горел свет, а на подоконнике стоял ноутбук. В этот момент у него возник умысел на хищение данного ноутбука. В данном окне не было штор, в связи с чем, ему удалось увидеть, что комната пустая и никого в ней нет. Данное общежитие было огорожено забором, который он перелез. Как только он оказался за забором, то сразу направился к указанному выше окну. Подойдя к окну, он увидел, что оно находилось в положении «проветривания», его рука свободно пролезла в отверстие, он взял ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 15-ес2057ur» за верхнюю крышку и осторожно вытащил через небольшое отверстие. Вытащив ноутбук, он сразу же направился домой, по месту жительства и оставил ноутбук для своего личного пользования. 02.05.2023 года он обратился в полицию, где сознался в содеянном и написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства кражи ноутбука «НР Pavilion Gaming 15- ес2057ur». Явка с повинной была написана им собственноручно без физического, психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и третьих лиц. 

Также пояснил, что в ночь с 02.08.2022 года по 03.08.2022 года он находился на лестничной площадке между 

<

адрес>, где увидел велосипед марки «Mongoose Туах 29 Expert», который стоял непристегнутый, около стены. У него сразу же возник умысел на хищение данного велосипеда. Подойдя к велосипеду, посмотрев по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял велосипед, спустился с ним по лестнице на первый этаж и сразу же отправился к магазину «Океан». После чего, продал данный велосипед неизвестному ему лицу за 4000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. 

Также пояснил, что 01.05.2023 года примерно в 22 часа 15 минут он проходил мимо павильона «Жупиков», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств. Используя монтировку, которую он принес с собой, он взломал пластиковое окно и проник внутрь. Так, из кассы он похитил денежные средства в размере 7269 рублей и около 11 палок колбасы из холодильника. Денежные средства он потратил на личные нужны, а колбасу употребил. В данный момент у него с собой имеется монтировка, которой он взломал окно павильон «Жупиков». 02.05.2023 года он обратился в полицию, где сознался в содеянном и написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения с проникновения в павильон «Жупиков». Явка с повинной была написана им собственноручно без физического, психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и третьих лиц. Вою вину во всех преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб обязуется возместить.

При допросе в качестве подозреваемого 20.05.2023 года (т.2, л.д. 31-33) ФИО3 показал, что в настоящее время у него тяжелое финансовое положение, так как постоянного места работы у него нет, 13.05.2023 года в ночное время он проходил мимо 

<

адрес>. Находясь по данному адресу с торца дома он заметил автомобиль «Газель», г.р.з. №. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из данного автомобиля. Так он подошел к данному автомобилю со стороны водительской двери, осмотрелся, понял, что за его действиями никто не наблюдает, и рядом никого нет, дернул ручку двери, но автомобиль оказался закрытым. В этот момент у него с собой была отвертка, которой он поддел уплотнитель рядом с окном на водительской двери и вытащил стекло, которое оставил рядом с автомобилем, после чего через оконную раму открыл дверь автомобиля. У автомобиля как он понял, отсутствовала сигнализация, так как звукового оповещения не было, когда он вытащил стекло.

Далее осмотрев салон автомобиля, он нашел кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами 5000 рублей, сам кошелек он брать не стал и оставил его в салоне автомобиля. После чего он взял данные денежные средства и убрал себе в карман, далее он нашел в автомобиле перочинный ножик, а также налобный фонарик. После чего он вышел из автомобиля и направился гулять по улицам г. Тамбова, и по ходу движения поняв, что ему не нужны фонарик и ножик, выбросил их на дорогу, где именно, он не помнит. В дальнейшем он потратил денежные средства на приобретение продуктов питания и на личные нужды. В содеянном раскаивается, преступлений больше совершать не будет, признаёт, что совершил хищение 10000 рублей из автомобиля «Газель», г.р.з. №. В настоящий момент у него с собой имеется отвертка, которой он снимал стекло автомобиля, и желает добровольно ее выдать. 

При допросе в качестве обвиняемого 22.11.2023 года (т.2, л.д.224-233) ФИО3 показал, что виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ признаёт полностью, ранее данные им показания по факту хищения в 2022 году велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждает в полном объеме, обязуется такого в дальнейшем не совершать. Виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаёт полностью, ранее данные им показания по факту хищения 08.04.2023 года ноутбука из общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждает в полном объеме, вину в содеянном признаёт, обязуется такого в дальнейшем не совершать. Кроме того дополнил, что похищенный 08.04.2023 года ноутбук из общежития расположенного по адресу: 

<

адрес>, он 09.04.2023 года принес своей бывшей супруге - Свидетель №8 и сказал ей, что данный ноутбук продает его знакомый за 2000 рублей. Свидетель №8 согласилась купить у него вышеуказанный ноутбук. Также пояснил, что в момент совершения вышеуказанного преступления он был без перчаток. 22.05.2023 года он предоставлял сотрудникам полиции кроссовки, в которых был в момент совершения вышеуказанного преступления, не исключает факт, что возможно был в других кроссовках, так как прошло уже много времени, точно вспомнить не может. Виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаёт себя полностью, ранее данные показания по факту хищения 01.05.2023 года денежных средств и колбасной продукции из павильона ООО «Жупиков», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждает в полном объеме, обязуется такого в дальнейшем не совершать. 22.05.2023 года он предоставлял сотрудникам полиции кроссовки, в которых он был в момент совершения вышеуказанного преступления, но не исключает того, что возможно он был в других кроссовках, так как прошло уже много времени, точно вспомнить не может. Также он предоставлял сотрудникам полиции монтировку, с помощью которой выставил окно в павильоне ООО «Жупиков», также возможно он мог использовать другую монтировку при совершении вышеуказанного преступления, так как времени прошло много, вспомнить не может. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признаёт полностью, ранее данные показания по факту хищения 13.05.2023 года из автомобиля «Газель» денежных средств в сумме 10 000 рублей, по адресу: 

<

адрес>, подтверждает в полном объеме, обязуется такого в дальнейшем не совершать.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. Вину по всем преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему вышеуказанных преступлений, кроме показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1

Кроме собственного признания, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым он не знаком. У него в пользовании имелся велосипед, торговой марки «Mongoose», черного цвета, который он оставил 02.08.2022 года на лестничной площадке своего подъезда №, по адресу: 

<

адрес>, между 4 и 5 этажом, поскольку он проживает на 5 этаже. Он не стал пристегивать велосипед, поскольку оставлял его там на протяжении долгого периода времени. Утром, 03.08.2022 года, велосипеда на том месте, где он его оставлял, не оказалось. Он вызвал сотрудников полиции и написал заявление о пропаже велосипеда. Велосипед он покупал дороже, чем оценили эксперты, около 52000 рублей - 54000 рублей, но с суммой 36 000 рублей, которая указана в экспертизе, он согласен, поскольку велосипед находился уже в эксплуатации. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку на тот момент и в настоящий период времени, он официально не работает, проживает с матерью, которая получает пенсию, в квартире последней, коммунальные услуги они оплачивают совместно. Периодически он помогает другу на стройке по отделке жилья, доход в месяц на тот период времени у него был около 25000 рублей. Подсудимый ему ущерб за велосипед не возместил. Не помнит, предоставлял ли он следователю чек о покупке велосипеда;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования 30.08.2023 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.104-105), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Тамбову в звании старшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений. В августе 2022 года, руководителем ему было поручено проведение проверки по заявлению Потерпевший №1, по факту хищения принадлежащего ему велосипеда. Указанное хищение произошло в период времени с 02.08.2022 года 22 часов 30 минут по 03.08.2022 года 09 часов 30 минут из первого подъезда 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение вышеуказанного велосипеда было совершено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе дальнейшего разбирательства, а именно 02.05.2023 года им от ФИО3 была получена явка с повинной? в которой ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: в начале августа в ночное время он совершил хищение велосипеда серого цвета, находящегося на лестничной площадке 

<

адрес> первого подъезда 

<

адрес> и в дальнейшем продал велосипед неизвестному лицу у торгового центра «Океан». Перед оформлением протокола явки с повинной ФИО3 им было разъяснено его право на защитника, данным правом ФИО3 воспользоваться не пожелал. При составлении протокола явки с повинной, который был написан собственноручно ФИО3, физического, психологического давления на него никто не оказывал.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления:

-сообщение № 30999 от 03.08.2022 года (т.1, л.д. 4), согласно которого Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обратился с сообщением о том, что 03.08.2022 года в 10 часов 40 минут не обнаружил в подъезде по месту жительства велосипед марки мангуст;

-заявление Потерпевший №1 от 03.08.2022 года (т.1, л.д.6), согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 часа 30 минут 02.08.2022 года по 09 часов 30 минут 03.08.2022 года с лестничной площадки между 4 и 5 этажами первого подъезда дома номер 6 по 

<

адрес> совершило хищение принадлежащего ему велосипеда, чем причинило ущерб на сумму семьдесят тысяч рублей, что является для него значительным; 

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8-10), согласно которого осмотрен 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.47-49), согласно выводам которого установлено, что рыночная стоимость велосипеда, торговой марки «Mongoose Tyox 29 Expert», на момент совершения преступления (август 2022 года) составляет 36 000 рублей; 

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2, л.д. 82-87), согласно которого проверка показаний на месте начата возле здания УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в составе участвующих лиц: подозреваемого ФИО3 и понятых: ФИО20, ФИО21 Подозреваемый ФИО3 пояснил, что для проведения проверки показаний на месте участвующим лицам необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>. После чего все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали по вышеуказанному адресу, где подозреваемый ФИО3 указал на подъезд № и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с лестничной площадки в этом подъезде похитил велосипед. Далее все участники следственного действия проследовали в кабинет № УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> для составления протокола следственного действия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39), согласно которого ФИО3 сообщил, что в начале августа 2022 года в ночное время он совершил хищение велосипеда торговой марки «Mongoose» серого цвета, который находился на лестничной площадке между 

<

адрес> 

<

адрес>. В дальнейшем данный велосипед он продал неизвестному мужчине в торговом центре «Океан». Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Ему разъяснено право на защитника, данным правом воспользоваться не желает. 

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения ноутбука потерпевшего ФИО22А. 

Кроме собственного признания, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО22А., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 114-115), из содержания которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, комната 115 и является студентом первого курса стоматологического факультета ТГУ им. ФИО23. Перед прилетом в Россию, он у себя на родине, в Египте, приобрел ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 15-ec2057ur», если перевести на рубли, то получается за 92 000 рублей. Данный ноутбук находился у него в комнате № общежития. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в комнате № один, комната у него находится на первом этаже, и работал на ноутбуке. В вечернее время, около 19 часов, он стал готовиться ко сну, оставил свой ноутбук на подоконнике, ноутбук был на зарядке, створку окна он оставил в положении «проветривание». Проснувшись ночью, он обнаружил, что с подоконника пропал его ноутбук вместе с зарядным устройством. Он начал спрашивать у товарищей, может кто-то его брал, но товарищи сказали, что никто ноутбук не брал. Тогда утром следующего дня он обратился к вахтеру общежития и рассказал о случившемся, после чего приехали сотрудники полиции. Причиненный ущерб оценивает в 80 000 рублей, так как ноутбуку не было еще и года. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает и проживает только на одну стипендию. Хочет добавить, что на ноутбуке у него был установлен пароль.

В ходе дополнительного допроса потерпевшего ФИО43 данных им в ходе предварительного расследования 12.07.2023 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 154-155), поддержал ранее данные им показания и уточнил, что 12 июля 2023 года он был ознакомлен с заключением эксперта № 152-23 от 12.07.2023 года, согласно которому стоимость похищенного ноутбука торговой марки «HP Pavilion Gaming 15-ec2057ur» эксперт оценил в сумму 39 644 рублей, с данным заключением эксперта полностью согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, живет на временные заработки;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 117-118), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим несовершеннолетним сыном. В начале апреля 2023 года, рано утром, к ней домой пришел бывший муж - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предложил ей приобрести у него ноутбук «HP» черного цвета. Она визуально осмотрела ноутбук, поинтересовалась у ФИО10, откуда он его взял, на что ФИО10 ответил, что этот ноутбук продает его знакомый за 2 000 рублей. Она решила купить у ФИО10 ноутбук, так как может быть пригодиться, да и цена за него была очень дешевая. Также вместе с ноутбуком было зарядное устройство. В итоге она купила у него за 2 000 рублей, и он ушел. Спустя некоторое время она решила включить ноутбук, на нем стоял пароль, она сбросила все до заводских настроек и установила свой пароль. ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства пришли сотрудники полиции и сообщили, что данный ноутбук был украден ФИО10, после чего ноутбук был изъят сотрудниками полиции и составлен соответствующий протокол. С конца августа 2022 года с ФИО3 она не сожительствует;

-показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного расследования 04.09.2023 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 106-107), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в настоящее время нигде не работает. Ранее работал в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Тамбову. В должностные обязанности входило выявление, раскрытие и пресечение преступлений. 02.05.2023 года, в УМВД России по городу Тамбову с заявлением о явке с повинной обратился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно: 08.04.2023 года в вечернее время он проходил мимо общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где решил посмотреть в окна общежития, расположенные 

<

адрес>. Так, в одном из окон он увидел лежащий на подоконнике ноутбук. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного ноутбука. Так как окно находилось в положении «проветривание», ФИО3 через образовавшееся отверстие в окне, рукой взял ноутбук вместе с зарядным устройством и после чего с места преступления скрылся. Свою вину в совершенном преступлении ФИО3 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Перед оформлением протокола явки с повинной, ФИО3 было разъяснено право на защитника, данным правом он воспользоваться не пожелал. При составлении протокола явки с повинной, который был написан собственноручно ФИО3, физического, психологического давления на него никто не оказывал. 

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- сообщение № 14121 от 09.04.2023 года (т.1, л.д.63), согласно которого ФИО25 сообщила о том, что в общежитии №, по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 07 часов 30 минут 08.04.2023 года по 02 часа 00 минут 09.04.2023 года из 

<

адрес> украли ноутбук у иностранного студента ФИО44;

- заявление ФИО45 от 09.04.2023 года (т.1, л.д.65), согласно которого он просил оказать помощь в поиске принадлежащего ему ноутбука, который он не обнаружил в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.04.2023 года (т.1, л.д. 66-69), согласно которого осмотрена комната №, расположенная на 

<

адрес> 

<

адрес>;

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.05.2023 года (т.1, л.д. 81-83), согласно которого в присутствии Свидетель №8 осмотрен дачный домик, на 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 15-ec2057ur»;

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 22.05.2023 года (т.1, л.д. 133-136) с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО18, согласно которого осмотрен ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 15-ec2057ur».

Постановлением следователя от 22.05.2023 года ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 15-ec2057ur» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 137-138);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 27.05.2023 года (т.1, л.д. 142-143) с участием потерпевшего ФИО49 переводчика ФИО47, согласно которого осмотрен: полимерный пакет синего цвета, опечатанный биркой с оттиском печати № 43 и пояснительным текстом ноутбук марки «HP Pavilion Gaming 15-ec2057ur», изъятый в ходе в ОМП 02.05.2023 года по адресу: 

<

адрес>. При вскрытии пакета, в нем обнаружен ноутбук торговой марки «HP Pavilion Gaming 15-ec2057ur». Корпус ноутбука выполнен из пластика черного цвета, на передней крышке ноутбука имеется надпись «HP», при открытии крышки ноутбука было обнаружено отсутствие на клавиатуре одной клавиши, расположенной слева от клавиши «Enter». Кроме этого в пакете было обнаружено зарядное устройство к ноутбуку. Участвующий в осмотре ФИО48 пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему, а также, что данный ноутбук был похищен 08.04.2023 года из его комнаты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> После произведенного осмотра ноутбук «HP Pavilion Gaming 15-ec2057ur» и зарядное устройство к нему были упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны биркой с оттиском печати № 43, заверенной подписями участвующих лиц. 

Постановлением следователя от 22.05.2023 года ноутбук «HP Pavilion Gaming 15-ec2057ur» и зарядное устройство к нему, 27.05.2023 года возвращены потерпевшему ФИО50 (т.1, л.д. 139-140);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 21.06.2023 года с фототаблицей (т.2, л.д. 82-87), согласно которого проверка показаний на месте начата возле здания УМВД России по г. Тамбову, расположенного по адресу: 

<

адрес> в составе участвующих лиц: подозреваемого ФИО3 и понятых: ФИО20, ФИО21 Подозреваемый ФИО3 пояснил, что для проведения проверки показаний на месте участвующим лицам необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>. После чего все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали по вышеуказанному адресу, где подозреваемый ФИО3 указал на окно, расположенное 

<

адрес> и пояснил, что через данное окно он похитил ноутбук 08.04.2023 года. Далее все участники следственного действия проследовали в кабинет 

<

адрес> УМВД России по г. Тамбову, по адресу: 

<

адрес> для составления протокола следственного действия;

- заключение эксперта № 152-23 от 12.07.2023 года (т.1, л.д.148-150), согласно выводам которого установлено, что рыночная стоимость ноутбука марки «HP Pavilion Gaming 15-ec2057ur» по состоянию на 09.04.2023 года составляет 39 644 рубля.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО3 от 02.05.2023 года (т.1, л.д. 85), согласно которого ФИО3 сообщил, что 08.04.2023 года в вечернее время он проходил мимо 

<

адрес>, где увидел ноутбук, лежащий с внутренней стороны окна, на подоконнике. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного ноутбука. В связи с тем, что окно было в положении «проветривание», он просунул руку через окно и вытащил ноутбук за зарядное устройство. Далее он направился домой. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Ему разъяснено право на защитника, данным правом воспользоваться он не желает. 

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств и колбасной продукции из павильона ООО «Жупиков».

Кроме собственного признания, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым она не знакома, она работает юристом в ООО «Жупиков». Руководству ООО «Жупиков» от частного охранного предприятия стало известно, что 01.05.2023 года в вечернее время, в павильон ООО «Жупиков», расположенный по адресу: 

<

адрес>, проникло неизвестное лицо и совершило хищение денежных средств, и колбасных изделий, которые были описаны следователем по представленным документам. Материально ответственными лицами (продавцами и руководителем павильона) 02.05.2023 года была проведена инвентаризация товаров, находящихся на ответственном хранении у продавцов - ФИО4 и ФИО5, за подписью генерального директора. На основании инвентаризационных описей, 02.05.2023 года был составлен акт № 1 о результатах инвентаризации. Все необходимые документы были представлены следователю. Таким образом, ООО «Жупиков» был причинен ущерб на общую сумму 13 127 рублей, который является незначительным;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования 15.05.2023 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 189-190), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, работает продавцом в ООО «Жупиков» с 05.05.2022 года. В настоящее время она работает в павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, время работы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. 01.05.2023 года после окончания рабочего дня, она стала подготавливать павильон к закрытию, посчитала выручку, которая составила 7 269 рублей 86 копеек, закрыла окна, входную дверь на ключ и поставила на сигнализацию, после чего пошла домой. Примерно в 22 часа 38 минут ей позвонил управляющий торговыми точками ООО «Жупиков» - ФИО60 и сообщил, что в павильон, в котором она работает, проникли посторонние люди и что ей необходимо приехать в павильон, что она и сделала. По прибытии она обнаружила, что окно, расположенное с торца павильона взломано. Зайдя в павильон, она обнаружила отсутствие денежных средств, в сумме 7 269 рублей 86 копеек, а также из холодильника пропали колбасные изделия; 

- показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе предварительного расследования 16.05.2023 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 191-192), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> Работает в должности управляющего фирменными магазинами ООО «Жупиков» с июля 2021 года. В его обязанности входит управление бесперебойной работы торговыми точками. 01.05.2023 года в 22 часа 38 минут ему поступил телефонный звонок от диспетчера ЧОП «Мир», который сообщил, что в павильоне, по адресу: 

<

адрес>, сработала сигнализация, и что в павильон кто-то проник. По прибытии он обнаружил, что взломано окно с торцевой стороны павильона, внутри уже никого не было. Из кассы было похищено свыше 7 000 рублей наличными, кроме этого из холодильника пропали несколько видов колбасной продукции;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования 14.09.2023 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 108-109), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Тамбову в звании старшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Тамбову с заявлением о явке с повинной обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который сознался в совершенном им преступлении, а именно: 01.05.2023 года, примерно в 22 часа 15 минут он подошел к павильону ООО «Жупиков», расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств и продуктов питания. С помощью монтировки, принесенной с собой, ФИО3 выставил пластиковое окно в павильоне и проник внутрь, где из кассы похитил денежные средства и несколько палок колбасы, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Свою вину в совершенном преступлении ФИО3 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Перед оформлением протокола явки с повинной, ФИО3 было разъяснено право на защитника, данным правом он воспользоваться не пожелал. При составлении протокола явки с повинной, который был написан собственноручно ФИО3, физического, психологического давления на него никто не оказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования 16.11.2023 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 161-163), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей. С 19.01.2023 года работает в ЧОП «Мир» в должности охранника. В его обязанности входит незамедлительное реагирование на сигналы тревоги на объектах. Так, 01.05.2023 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство до 08 часов 00 минут 02.05.2023 года. На дежурстве он находился один. В 22 часа 22 минуты 01.05.2023 года ему поступил вызов от оператора ЧОП «Мир» Свидетель №4 о том, что в павильоне ООО «Жупиков», расположенном по адресу: 

<

адрес>, сработала сигнализация. Он сразу же на служебном автомобиле поехал на объект. Прибыв по вышеуказанному адресу в 22 часа 26 минут, он осмотрел павильон ООО «Жупиков», где обнаружил, что с торца павильона, выставлено пластиковое окно, при этом рама со стеклом находились на полу внутри павильона, однако в помещении никого не было. Об этом он сразу же сообщил диспетчеру ЧОП «Мир» Свидетель №4, которая позвонила в полицию. Кто проник в павильон, он не видел. Через некоторое время на объект приехали сотрудники полиции и продавец магазина;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования 17.11.2023 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 164-166), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей. С 2018 года работает в ООО ЧОП «Мир», по адресу: 

<

адрес>, в должности диспетчера. В её обязанности входит обработка сигналов тревожных сообщений, поступивших на пульт охраны, направление группы быстрого реагирования на объект, где сработала сигнализация, принятие необходимых действий в зависимости от ситуаций, консультирование клиентов. Её график работы следующий: сутки работает, трое суток отдыхает. Так, 01.05.2023 года в 09 часов 00 минут она заступила на дежурство до 09 часов 00 минут 02.05.2023 года. В 22 часа 22 минуты 01.05.2023 года на пульт охраны поступил сигнал о том, что сработала охранная сигнализация в павильоне ООО «Жупиков», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Незамедлительно она направила группу реагирования, в лице Свидетель №6, по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, Свидетель №6 позвонил ей и сказал, что он произвел осмотр объекта и обнаружил, что с торца павильона, выставлено пластиковое окно, при этом рама со стеклом находились на полу, внутри павильона, однако в помещении никого не было. Действуя в рамках своей должностной инструкции, она сразу же сообщила в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> и вызвала управляющего павильона ООО «Жупиков» - ФИО26

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- сообщение № 17620 от 01.05.2023 года (т.1, л.д.169), согласно которого поступила информация о том, что на 

<

адрес>, в магазине «Жупиков», разбито стекло, возможно внутри преступник;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.05.2023 года (т.1, л.д.170-175), согласно которого осмотрено помещение магазина ООО «Жупиков», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след ладони руки на светлую дактилоскопическую пленку;

- заявление ФИО26, КУСП № 12426 от 02.05.2023 года (т.1, л.д.178), согласно которого последний просил привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 01.05.2023 года в 22 часа 22 минуты проникло путем взлома окна в торговый павильон ООО «Жупиков», по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме примерно 7 269 рублей и колбасную продукцию;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 21.06.2023 года с фототаблицей (т.2, л.д.82-87), согласно которого проверка показаний на месте начата возле здания УМВД России по г. Тамбову, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в составе участвующих лиц: подозреваемого ФИО3 и понятых: ФИО20, ФИО21 Подозреваемый ФИО3 пояснил, что для проведения проверки показаний на месте участвующим лицам необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>. После чего все участвующие лица на служебном автомобиле проследовали по вышеуказанному адресу, где подозреваемый ФИО3 указал на павильон ООО «Жупиков» и пояснил, что 01.05.2023 года в вечернее время он прибыл к данному павильону, с помощью монтировки выставил оконную раму и проник внутрь, откуда похитил продукты питания, а также денежные средства. Далее все участники следственного действия проследовали в кабинет 

<

адрес>: 

<

адрес>, для составления протокола следственного действия. 

Постановлением следователя от 22.05.2023 года у подозреваемого ФИО3 были получены образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту (т.1, л.д. 130-131);

- заключение эксперта № 181 от 21.07.2023 года (т.1, л.д.235-240), согласно выводам которого установлено, что след ладони наибольшими размерами 35х19 мм на отрезке размерами сторон 129х69х127х74мм оставлен участком ладони левой руки подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протокол выемки с фототаблицей от 17.11.2023 года (т.2, л.д. 178-180), согласно которого у представителя потерпевшего Потерпевший №3 были обнаружены и изъяты следующие документы: приказ о проведении инвентаризации; акт №1 о результатах инвентаризации; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей; сличительная ведомость о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей; чек с отчетом о закрытии смены; справка;

-протокол осмотра документов от 18.11.2023 года (т.2, л.д.181-189), согласно которого объектом осмотра № 1 являются документы, изъятые в ходе выемки 17.11.2023 года у представителя потерпевшего ООО «Жупиков» Потерпевший №3, а именно:

- приказ о проведении инвентаризации в торговом павильоне ООО «Жупиков», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполненном на 1 листе формата А4. Состав комиссии: председатель комиссии - главный бухгалтер ФИО27, начальник склада ФИО28, директор розничных продаж ФИО29 Дата проведения инвентаризации 2 мая 2023 года. Внизу страницы имеется подпись генерального директора ФИО30, выполненная чернилами синего цвета, а также имеется оттиск печати ООО «Жупиков», выполненная чернилами синего цвета.

- акт №1 о результатах инвентаризации от 02.05.2023 года, выполненный на 1 листе формата А4. В акте имеется информация о комиссии в состав в которой входили председатель комиссии - главный бухгалтер ФИО27, начальник склада ФИО28, директор розничных продаж ФИО29, которые составили настоящий акт о том, что за период с 2 мая 2023 года по 2 мая 2023 года была проведена инвентаризация товаров, находящихся на ответственном хранении у продавца ФИО4; продавца ФИО5. На основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № 82 от 02 мая 2023 года установлена недостача товаров в сумме 5 857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек. Акт подписан участвующими в составе комиссии.

- копия инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 82 от 02.05.2023 года, выполненная на 8 листах формата А4, каждый лист заверен подписью генерального директора ФИО30, с оттиском печати ООО «Жупиков». На первом листе имеются подписи продавцов ФИО4, ФИО5 На втором - седьмом листах имеется таблица, состоящая из 13 столбцов и 80 строк. Информация, представляющая интерес для следствия расположена в 3 столбце в котором содержится информация о наименовании товара; и в 7 столбце - в котором содержится информация о цене товара, а также на 6,8,9,13,30,49,50,57,58,59,75,79 строке. 

Строка 6 - изделия колбасные вареные ветчино-рубленые ветчина «Застольная» (0,45 кг) цена 291 рублей 00 копеек;

Строка 8 - продукт мясной. Категории В. Колбаса полукопченая «Ветчинная» охлажденная в/у цена 319 рублей 20 копеек. 

Строка 9 - Колбасные изделия. Мясной продукт категории В, охлажденный: колбаса полукопченая «Вкусненькая» в/у цена 215 рублей 40 копеек.

Строка 13 - мясное колбасное изделие. Колбаса вареная «Докторская» Категории А (0,45 кг) цена 418 рублей 00 копеек.

Строка 30 мясное колбасное изделие. Колбаса вареная «Любительская» Категории А (0,45 кг) цена 214 рублей 00 копеек.

Строка 49 - Колбасные изделия. Продукт мясной. Колбаса полукопченая «Рубленная» охлажденная. Категории В цена 306 рублей 00 копеек.

Строка 50 - мясное колбасное изделие. Сардельки вареные «Обыкновенные» Категории Б н/о (МГС 1 кг.) цена 958 рублей 00 копеек.

Строка 57 - мясное колбасное изделие. Сосиски вареные «Молочные» Категории Б (1 кг МГС) цена 898 рублей 00 копеек.

Строка 58 - мясное колбасное изделие. Сосиски вареные «Сливочные» Категории Б (1 кг МГС) цена 898 рублей 00 копеек.

Строка 59 - продукт мясной вареный охлажденный сосиски «Фирменные» с молоком (МГС мини) цена 598 рублей 00 копеек.

Строка 75 - колбасные изделия. Продукт мясной. Колбаса полукопченая «Чесночная» охлажденная. Категории В цена 282 рубля 60 копеек.

Строка 79 - мясное колбасное изделие. Шпикачки вареные «Москворецкие» Категории Б н/о цена 459 рублей.

- сличительная ведомость № 82 от 2 мая 2023 года о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, выполненная на 5 листах формата А4, каждый лист заверен подписью генерального директора ФИО30, с оттиском печати ООО «Жупиков». На втором и третьем листе имеется таблица, состоящая из 17 столбцов и 12 строк. Информация представляющая интерес для следствия расположена во 2 столбце, в котором содержится информация о наименовании товара; и в 11 столбце - в котором содержится информация о цене товара. 

Строка 1 - изделия колбасные вареные ветчино-рубленые ветчина «Застольная» (0,45 кг) цена 291 рублей 00 копеек;

Строка 2 - продукт мясной. Категории В. Колбаса полукопченая «Ветчинная» охлажденная в/у цена 319 рублей 20 копеек. 

Строка 3 - Колбасные изделия. Мясной продукт категории В, охлажденный: колбаса полукопченая «Вкусненькая» в/у цена 215 рублей 40 копеек.

Строка 4 - мясное колбасное изделие. Колбаса вареная «Докторская» Категории А (0,45 кг) цена 418 рублей 00 копеек.

Строка 5 - мясное колбасное изделие. Колбаса вареная «Любительская» Категории А (0,45 кг) цена 214 рублей 00 копеек.

Строка 6 - Колбасные изделия. Продукт мясной. Колбаса полукопченая «Рубленная» охлажденная. Категории В цена 306 рублей 00 копеек.

Строка 7 - мясное колбасное изделие. Сардельки вареные «Обыкновенные» Категории Б н/о (МГС 1 кг.) цена 958 рублей 00 копеек.

Строка 8 - мясное колбасное изделие. Сосиски вареные «Молочные» Категории Б (1 кг МГС) цена 898 рублей 00 копеек.

Строка 9 - мясное колбасное изделие. Сосиски вареные «Сливочные» Категории Б (1 кг МГС) цена 898 рублей 00 копеек.

Строка 10 - продукт мясной вареный охлажденный сосиски «Фирменные» с молоком (МГС мини) цена 598 рублей 00 копеек.

Строка 11 - колбасные изделия. Продукт мясной. Колбаса полукопченая «Чесночная» охлажденная. Категории В цена 282 рубля 60 копеек.

Строка 12 - мясное колбасное изделие. Шпикачки вареные «Москворецкие» Категории Б н/о цена 459 рублей.

Объектом осмотра является копия чека о закрытии рабочей смены № 280, выполненная на 1 листе формата А4, лист заверен подписью генерального директора ФИО30, с оттиском печати ООО «Жупиков». В чеке имеется информация о том, что за вышеуказанную смену было выбито 73 чека, из них приход наличными составило 7 269 рублей 86 копеек, безналичными на сумму 12 721 рубль 62 копейки.

- справка о результате проведения инвентаризации от 02.05.2023 года по адресу: 

<

адрес>, выполнена на одном листе формата А4. В справке указано, что в результате проведения инвентаризации от 02.05.2023 года, по адресу: 

<

адрес>, была выявлена недостача в сумме 12 127 рублей (тринадцать тысяч сто двадцать семь) рублей 06 копеек, в том числе: 1) денежных средств в сумме 7 269 (семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 86 копеек, 2) товаров на сумму 5 857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Объектом осмотра № 2 является один отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый 01.05.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Указанный отрезок дактилоскопической пленки был извлечен из бумажного конверта, опечатанного биркой с оттиском печати «Для заключений и справок» ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области. Фрагмент дактилоскопической пленки состоит из 2 частей: светлой полимерной пленки с прозрачным липким слоем и защитной полимерной пленки. На липкий слой дактилоскопической пленки перекопирован след папиллярного узора, образованный веществом темного цвета. Отрезок светлой дактилоскопической пленки имеет размер 129х69х127х74 мм.

Постановлением следователя от 18.11.2023 года вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.190-191).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО3 от 02.05.2023 года (т.1, л.д. 185), согласно которого ФИО3 сообщил, что 01.05.2023 года примерно в 22 часа 15 минут он подошел к павильону ООО «Жупиков», расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств и продуктов питания. Используя монтировку, которую он принес с собой, он выставил пластиковое окно и проник внутрь, откуда похитил денежные средства из кассы и около 11 палок колбасы. Денежные средства он потратил на личные нужды, продукты питания употребил. Свою вину признал, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Ему разъяснено право на защитника, данным правом воспользоваться он не желает.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 10 000 рублей принадлежащих Потерпевший №2

Кроме собственного признания, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования 06.06.2023 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 58-59), из содержания которых следует, что он официально трудоустроен у 

<

данные изъяты> в должности водителя, где работает посменно. У него есть знакомый Свидетель №1, у которого в собственности имеется автомобиль «ГАЗ 2705» государственный регистрационный знак №, на котором он работает. Иногда ФИО10 просит его ему помочь, и тогда за него грузоперевозки осуществляет он на вышеуказанном автомобиле. Если он работает и помогает ФИО10, то данное транспортное средство он паркует во дворе своего 

<

адрес>. Чаще всего он помогает ФИО10 осуществлять грузоперевозки в организации «Валдберис», то есть развозит товар по пунктам выдачи. 12.05.2023 года в вечернее время, примерно в 19 часов он припарковал данный автомобиль во дворе своего дома, закрыл его на ключ. При этом в автомобиле он оставил принадлежащий ему кошелек черного цвета, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей 2 штуки. Более к автомобилю он не подходил. 13 мая 2023 года примерно в 20 часов он подходил к автомобилю, все было в порядке, автомобиль был закрыт, он с помощью ключа открыл его, положил в салон необходимые для работы перчатки, закрыл автомобиль и ушел домой. 14 мая 2023 года он пошел на улицу, где подходя к своему автомобилю, примерно в 08 часов 10 минут утра обнаружил, что у автомобиля со стороны водительской двери отсутствует форточка, при этом она стоит рядом с колесом. Он сразу же открыл свой автомобиль и начал проверять сохранность своих личных вещей в салоне автомобиля. Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что в кошельке отсутствуют денежные средства, а также отсутствовал фонарь налобный и перочинный нож. Данные вещи для него материальной ценности не представляют. Кроме того, хочет уточнить, что его документы также были на месте, ничего не пропало. То есть фактически, кто-то похитил из бардачка автомобиля, из кошелька, принадлежащие ему 10000 рублей. Обнаружив факт хищения, он сообщил об этом своей супруге, которая и вызвала сотрудников полиции, по приезду которых им было написано по данному поводу заявление.

Причиненный ему ущерб составляет 10000 рублей, который является незначительным, кроме того от написания гражданского иска отказывается, при необходимости воспользуется данным правом в суде. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащих ему денежных средств совершил ФИО3, который ему не знаком, слышит о таком впервые;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования 29.05.2023 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 47-48), согласно которым у него в собственности имеется грузовой фургон «Газ 2705» государственный регистрационный № регион, 2007 года выпуска. Данный автомобиль был им приобретен для осуществления грузоперевозок. Обычно данным автомобилем управляет он самостоятельно, но иногда, когда не хватает времени, то просит помочь своего знакомого - Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ. Когда на данном автомобиле выезжает Потерпевший №2, то данное транспортное средство он паркует около своего дома, по адресу: 

<

адрес>. С 13 мая 2023 года на 14 мая 2023 года автомобиль находился в пользовании у Потерпевший №2, который осуществлял грузоперевозки. 14.05.2023 года в утренние время, примерно в 08 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №2, который сообщил, что ночью кто-то на данном автомобиле со стороны водительской двери выставил стекло и из салона автомобиля, из принадлежащего ему кошелька, похитили 10 000 рублей. После чего, Потерпевший №2 пояснил, что вызвал сотрудников полиции. Он также приехал на место, осмотрел автомобиль. Хочет уточнить, что ФИО11 вписан в страховой полис «Осаго» и может управлять данным транспортным средством. Похищенные 10 000 рублей принадлежат Потерпевший №2;

- дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования 20.11.2023 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.215-216), согласно которым он ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, по факту повреждения стекла в автомобиле «ГАЗ 2705» г.р.з. №, имевшему место 13.05.2023 года, он ни к кому претензий не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования 14.09.2023 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 108-109), из содержания которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> в звании старшего лейтенанта полиции. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений. 20.05.2023 года гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, снова обратился в УМВД России по городу Тамбову с заявлением о явке с повинной и сознался в совершенном им преступлении, а именно: 13.05.2023 года в ночное время он находился по адресу: 

<

адрес>, где используя отвертку, выставил водительское ветровое стекло у автомобиля «Газель», после чего открыл дверь и проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО3 нашел в бардачке кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 10 000 рублей, которые он похитил. Кроме того ФИО3 похитил из салона автомобиля налобный фонарь и перочинный ножик, после чего с места преступления скрылся. Денежные средства ФИО3 потратил на личные нужды, а фонарь и ножик выбросил за ненадобностью. Свою вину в совершенном преступлении ФИО3 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Перед оформлением протокола явки с повинной, ФИО3 было разъяснено право на защитника, данным правом он воспользоваться не пожелал. При составлении протокола явки с повинной, который был написан собственноручно ФИО3, физического, психологического давления на него никто не оказывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования 22.11.2023 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д. 217-219), из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей. Работает в ООО «Тамбовская управляющая компания» в должности ведущего бухгалтера. Её супруг - Потерпевший №2 работает у ИП «Шишкин» в должности водителя, где работает посменно. У супруга есть знакомый - Свидетель №1, у которого в собственности имеется автомобиль «ГАЗ 2705», на котором он работает. Иногда Свидетель №1 просит её супруга ему помочь на вышеуказанном автомобиле, осуществлять грузоперевозки. При этом, когда её супруг помогает Свидетель №1, то автомобиль «ГАЗ 2705» оставляет на парковке во дворе 

<

адрес>. 12.05.2023 года в вечернее время её супруг приехал из рейса на автомобиле «ГАЗ 2705» и припарковал его во дворе дома. 14.05.2023 года в утреннее время она находилась по месту жительства, когда от супруга - Потерпевший №2 ей стало известно о том, что в автомобиль «ГАЗ 2705» кто-то проник, так как со стороны водительской двери отсутствует форточка, а также из салона автомобиля пропали денежные средства в сумме 10 000 рублей, фонарь налобный и перочинный нож, принадлежащие ее супругу. Кроме того, супруг думал, что у него украли документы, но позже он еще раз проверил автомобиль и нашел их. В 08 часов 26 минут она позвонила в УМВД России по г. Тамбову и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления:

- сообщение № 19489 от 14.05.2023 года (т.2, л.д.6), согласно которого Свидетель №7 сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес>, возле детского сада, вскрыли автомобиль Газель г.р.з. О629ХК68 регион, украли деньги 10 000 рублей;

- заявление Потерпевший №2 КУСП № 13641 от 14.05.2023 года (т.2, л.д.8), согласно которого последний просил провести проверку по факту того, что в период времени с 20 часов 00 минут 13.05.2023 года по 08 часов 10 минут 14.05.2023 года из автомобиля Газель г.р.з№, пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, что является незначительным. Автомобиль был припаркован с торца 

<

адрес>; 

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 14.05.2023 года (т.2, л.д.13-19), согласно которого осмотрен автомобиль марки Газель г.р.з. № регион, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кошелек;

-протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2, л.д.40-44), с участием защитника, согласно которого проверка показаний на месте начата возле здания УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в составе участвующих лиц: подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО31 Подозреваемый ФИО3 пояснил, что для проведения проверки показаний на месте участвующим лицам необходимо проследовать на 

<

адрес>, где расположен 

<

адрес>. Находясь у вышеуказанного дома, ФИО3 указал на автомобиль марки «Газель» г.р.з. О 629 ХК 68 регион и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он похитил из данного автомобиля 10 000 рублей; 

- протокол осмотра предметов от 03.06.2023 года (т.2, л.д.49-50), согласно которого произведен осмотр следующего: 1) Мужской кошелек черного цвета, который выполнен из материала внешне схожего с кожей. Кошелек размером 19*10 см., имеется одно отделение на молнии, внутри которого два отделения, которые между собой разделяются карманом на молнии. Одно отделение закрывается с помощью кнопки, где имеется надпись на английском языке белого цвета «Baellerry», также отделение для банковских и скидочных карт. По окончанию осмотра кошелек упакован в прежнюю упаковку. 2) Отвертка, которая упакована в файл, концы которого опечатаны бумажной биркой с оттиском печати №43 УМВД России по г. Тамбову. Целостность упаковки не нарушена, при его вскрытии обнаружена отвертка с ручкой, выполненной из пластика зеленого цвета, также с изогнутым основанием длинной 5.5 см. На ручке отвертки маркером черного цвета имеется надпись 103 7076. По окончанию осмотра отвертка упакована в прежнюю упаковку.

Постановление дознавателя от 03.06.2023 года, вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.51).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО3 от 20.05.2023 года (т.2, л.д.27), согласно которого ФИО3 сообщил, что 13.05.2023 года в ночное время, по адресу: 

<

адрес>, он используя отвертку, выставил ветровое стекло у автомобиля «Газель» со стороны водителя, после чего открыл дверь и проник в салон автомобиля. В салоне, в бардачке, он нашел кошелек, откуда украл 10 000 рублей. А также забрал налобный фонарь и перочинный ножик, впоследствии деньги потратил на личные нужды, фонарь и ножик выкинул. Свою вину признал, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Ему разъяснено право на защитника, данным правом воспользоваться не желает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению каждого из инкриминируемых ему преступлений и его виновности в содеянном. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении каждого из вышеуказанных преступлений, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевших ФИО53 Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО51 ФИО5, ФИО26, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Потерпевший №3 (ООО «Жупиков»), данными ими в судебном заседании, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания вышеуказанных лиц логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО3 по настоящему уголовному делу. 

Оснований для оговора ФИО3 указанными лицами судом не установлено. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.02.2004 г. № 44-0, из доказательств вины ФИО3 (по всем инкриминируемым преступлениям) подлежат исключению показания допрошенных в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №2, ФИО24, Свидетель №5, в части содержания объяснений ФИО3 об обстоятельствах совершенных преступлений.

Оценивая объективные письменные доказательства и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку у суда сомнений они не вызывают.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Перечисленные выше вещественные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. 

Переходя к оценке показаний подсудимого ФИО3, суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний по фактическим обстоятельствам инкриминируемых ему преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Признательные показания ФИО3 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО54., ООО «Жупиков» и Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Суд расценивает эти показания ФИО3, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. Самооговор подсудимого судом не установлен. С учетом изложенного, суд принимает в основу приговора признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Переходя к оценке формы и содержанию имеющихся в материалах дела явок с повинной от 02.05.2023 (т.1 л.д. 39, 85, 185), от 20.05.2023 года (т.2, л.д. 27), в которых ФИО3 сообщил о совершении инкриминируемых преступлений, суд учитывает, что при их получении в полном объеме не выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку они оформлены ФИО3 без участия адвоката. При указанных обстоятельствах суд не может признать их допустимыми доказательствами и исключает их из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО3 в инкриминируемых ему вышеуказанных преступлениях.

Объем и стоимость похищенного из магазина ООО «Жупиков» подтверждены товарно-сопроводительными документами на похищенные товары, документами о результатах инвентаризации, выявивших недостачу товаров, справками о стоимости товаров и размере ущерба, также объем и стоимость похищенных товаров не оспаривается самим подсудимым, а поэтому суд пришел к выводу что наименование, количество и стоимость похищенных товаров в указанном магазине полностью доказаны и не вызывают у суда никаких сомнений.

Заключения экспертов судом оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованных ходе судебного разбирательства заключений эксперта и изложенных в них выводов, согласно которым при производстве экспертизы была установлена цена похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 велосипеда по состоянию на август 2022 года, цена похищенного у потерпевшего ФИО22А. ноутбука по состоянию на 09.04.2023 года, поскольку судебные экспертизы проводились и заключения давались экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, и суд им доверяет.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств и квалифицирует действия ФИО3 следующим образом:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО3 по всем преступлениям, как совершение кражи, суд принимает во внимание, что в каждом случае незаконное изъятие имущества было совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества.

Преступления, совершенные ФИО3 являются оконченными, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этих преступлений, после совершения преступлений имел реальную возможность распорядиться похищенным, что он и сделал, чем причинил ущерб собственникам.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», (по преступлениям, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и по факту хищения имущества ФИО22А.) полностью нашел свое подтверждение. Поскольку в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 36 000 рублей, который является для него значительным, исходя из материального и семейного положения Потерпевший №1, который на тот момент и в настоящий период времени, официально не работает, проживает с матерью - пенсионеркой, в квартире последней, с которой совместно оплачивает коммунальные услуги, имеет периодические заработки, около 25000 рублей в месяц. В результате преступления потерпевшему ФИО55 причинен материальный ущерб на сумму 39 644 рубля, который является для него значительным, исходя из материального и семейного положения ФИО22А., который нигде не работает, получат стипендию, и живет на временные заработки. При этом сумма 36 000 рублей и 39 644 рубля превышает установленную п.2 примечания к ст. 158 УК РФ сумму ущерба.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» (по преступлению, по факту хищения имущества потерпевшего ФИО57.) полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО3 через створку окна, которое находилось в положении «проветривание», тайно проник, просунув руку в комнату 

<

адрес>, в жилище ФИО56 не имея на то законных оснований.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» (по преступлению, по факту хищения имущества ООО «Жупиков») нашел доказательственное подтверждение в судебном заседании исходя из обстоятельств совершенного преступления, поскольку ФИО3 с целью хищения имущества ООО «Жупиков» с помощью принесенной с собой монтировки взломал оконную раму в павильоне и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил денежные средства и колбасные изделия, принадлежащее ООО «Жупиков». 

При совершении каждого из вышеуказанных инкриминируемых преступлений, ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого в каждом случае охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

За содеянное подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 умышленных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим (т. 2, л.д. 239-241), совершил умышленные преступления, относящееся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкое преступление, согласно характеристике, представленной УУП ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову ФИО32, по месту регистрации (

<

адрес>) характеризуется отрицательно, ранее неоднокртно привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову состоит как условно-осужденный и формально подпадающий под административный надзор (т.3 л.д. 53), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области (с 14.02.2024 года) характеризуется положительно, ФИО3 находится в разводе, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 52), со слов, иных лиц, нуждающихся в его помощи, не имеет, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО3 не состоит (т.3 л.д. 51), имеет хроническое заболевание - хронический вирусный гепатит «С», группы инвалидности не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждом преступлению, суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (которое выразилось в подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе и при производстве следственных действий - проверке показаний на месте от 21.06.2023 (т.2 л.д. 82-87), от 20.05.2023 года (т.2, л.д. 40-44) и осмотре предметов от 22.05.2023 (т.1 л.д. 133-136).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 по каждому преступлению, суд относит: состояние здоровья, в связи с наличием у него хронического заболевания, положительную характеристику с места содержания под стражей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе следствия, так и в суде. 

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено. 

В силу ст. 18 УК РФ действия ФИО3, имеющего неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, при совершении настоящих преступлений образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ (по каждому преступлению) при определении срока наказания, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению суд также не находит, так как у ФИО3 помимо смягчающих наказание обстоятельств, имеется и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части второй ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и части третьей ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, то учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО3, его материальное положение, а также определенный судом порядок исполнения основного наказания, суд считает возможным их не назначать.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по совокупности преступлений, суд применяет правила ч.3 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исходя в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ из наличия у него особо опасного рецидива преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания ФИО3, как и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного им наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, отсутствуют основания для изменения их категорий на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО3 относится к категории преступления небольшой тяжести. 

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО3 до постановления в отношении него приговора Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.10.2023 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 29.06.2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного ему по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.10.2023 года. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений, наказание ему надлежит отбывать в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 158 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении - изменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок содержания ФИО3 под стражей с момента применения данной меры пресечения по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По настоящему делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 36 000 рублей, который в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.44 УПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 36 000 рублей.

По настоящему делу также представителем потерпевшего ООО «Жупиков» заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 13127 рублей, который в силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.44 УПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 13127 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.10.2023 года, окончательное наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбывания ФИО3 наказания по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.10.2023 года (включающий в себя периоды содержания под стражей и срок отбытия наказания по предыдущим приговорам с указанной в них кратностью зачета срока содержания под стражей и срока наказания).

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08 мая 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 36 000 рублей в возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Жупиков» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жупиков» 13127 рублей в возмещение материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: приказ о проведении инвентаризации; акт №1 о результатах инвентаризации; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей; сличительная ведомость о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей; чек с отчетом о закрытии смены; справку - хранящиеся в материалах уголовного дела - по вступлении в законную силу приговора продолжить хранить в материалах уголовного дела; отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый 01.05.2023 года в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес>, упакованный в бумажный конверт снабжённый биркой с пояснительным текстом, оттиском круглой печати СУ УМВД России по г. Тамбову, подписью следователя - хранящийся в материалах уголовного дела - по вступлении в законную силу приговора продолжить хранить в материалах уголовного дела, ноутбук торговой «HP Pavilion Gaming 15-ec2057ur»,упакованный в полимерный пакет синего цвета, опечатанный биркой с оттиском печати № 43, заверенный подписями участвующих лиц - возвращенный потерпевшему ФИО59. - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО58., мужской кошелек черного цвета - возвращенный потерпевшему Потерпевший №2 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; отвертку, упакованную в файл, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № 43 УМВД России по г. Тамбову - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции - непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Антипова