РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 27 февраля 2019 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е. с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Московскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с административным иском к УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО2 незаконным, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 7 891,06 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По итогам проверки, проведенной прокуратурой Московского района г. Н.Новгорода было установлено, что согласно реестру отправлений корреспонденции, предоставленному Московским РО СП г. Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца с нарушением срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а именно ЧЧ*ММ*ГГ*. Указанное постановление истец не получила до настоящего времени.

ЧЧ*ММ*ГГ* гола в адрес Московского РО СП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области поступило письмо от генерального директора ООО ПКФ «Домремстрой» с просьбой окончить данное исполнительное производство в связи с оплатой ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в полном объеме.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем вынесено решение об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В ответе из прокуратуры Московского района г. Н.Новгорода говорится, что излишне взысканные средства в размере 5 955,54 рублей по исполнительному производству № 15968/18/52004-ИП судебным приставом-исполнителем переведены на реквизиты другого юридического лица, а именно ООО ПФК «Домремстрой НН». 

ЧЧ*ММ*ГГ* истцом был сделан запрос на возврат денежных средств, но ЧЧ*ММ*ГГ* из ООО ПФК «Домремстрой НН» в ФИО3 СП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области поступил ответ о невозможности возврата излишне взысканных денежных средств в связи с арестом расчетных счетов ООО ПФК «Домремстрой НН».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО ПФК «Домремстрой НН» в пользу УФССП России по Нижегородской области взысканы денежные средства в размере 5 955,54 рублей, но решение суда до настоящего времени не исполнено. 

На момент подачи иска денежные средства на счет истца не поступили.

На основании изложенного, административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по взысканию денежных средств с расчетного счета и перечисление их на расчетный счет организации, не имеющей отношения к исполнительному производству, незаконным; Взыскать с УФССП по Нижегородской области сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 5 955,54 рублей и перечислить на расчетный счет истца; Взыскать с УФССП по Нижегородской области сумму за причиненный моральный вред в размере ста процентов от незаконно удерживаемой суммы, а именно в размере 5 955,54 рублей в пользу истца и перечислить на расчетный счет.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к УФССП России по Нижегородской области в части требований о взыскании незаконно удержанных средств и взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старший судебный пристав Московского РО СП г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области, Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Домремстрой».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2, старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по Нижегородской области, Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли.

Заинтересованное лицо ООО «ПКФ «Домремстрой» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляло.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен ст. 122 Закона № 229-ФЗ.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного мировым судьей судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода, возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 7 891,06 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Московского району УФССП России по Нижегородской области поступило письмо от генерального директора ООО ПКФ «Домремстрой» с просьбой окончить данное исполнительное производство в связи с оплатой ФИО1 задолженности в полном объеме.

ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительное производство *-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что излишне взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 5955,54 рублей по исполнительному производству *-ИП судебным приставом-исполнителем Московского РО СП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 переведены на реквизиты другого юридического лица, а именно ООО ПФК «Домремстрой НН». 

ЧЧ*ММ*ГГ* Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение о взыскании денежных средств с ООО ПФК «Домремстрой НН» в пользу УФССП России по Нижегородской области неосновательного обогащения в размере 5 955,54 рублей. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что о действиях судебного пристава-исполнителя по переводу взысканных с ФИО1 денежных средств в размере 5 955,54 рублей на реквизиты ООО ПФК «Домремстрой НН», в рамках исполнительного производства *-ИП ФИО1 стало доподлинно известно ЧЧ*ММ*ГГ*.

Настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в суд ЧЧ*ММ*ГГ*. При этом уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ФИО1 причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Московского РО СП г. Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, в материалах дела не имеется. 

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд от ФИО1 не поступало.

При таком положении, учитывая, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 178-180, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Московскому РОСП г.Н.Новгород УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года

Судья А.В.Русинов

Копия верна:

Судья А.В.Русинов