Копия Дело №1-46/2023

УИД 16RS0033-01-2023-000306-54

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

05 октября 2023 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора 

<

адрес> РТ ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3 и ее защитника Степановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

-в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 10 минут по 17 часов 40 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, на кухне 

<

адрес> Республики Татарстан, у ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего.

В целях реализации своего преступного умысла, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанные дату, период и времени и месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, нанесла не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки слева ФИО2 В результате полученных телесных повреждений в область передней поверхности грудной клетки слева, ФИО2 скончался в период времени с 16 часов 10 минут по 17 часов 46 минут, во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения груди на передней поверхности грудной клетки в проекции 4 межреберья по около-грудинной линии слева, проникающее в средостение в 4 межреберье по около-грудинной линии слева, с повреждением верхнего края хрящевой части 5 левого ребра, переднюю стенку сердечной сорочки в области верхушки сердца, переднюю и заднюю стенки правого желудочка сердца, заднюю стенку сердечной сорочки в области верхушки сердца, левую долю печени по диафрагмальной поверхности, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила от колото-резанного ранения груди с повреждением сердца и печени, осложнившегося острой кровопотерей. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении указанного преступления полностью подтверждена материалами уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, не оспаривая, что смерть ФИО2 наступила в результате ее действий. В тот день ее сожитель Евдокимов несколько раз избивал, в том числе и костылем, это было примерно в обед. Потом он ушел в магазин. Думала, что это все закончилось, он успокоился. Когда он вернулся из магазина, она в кухне резала хлеб и увидела краем глаза, что ФИО4 опять пытался ударить его со словами «Я тебя убью, и дом останется мне», при этом в руках у него ничего не было. В это время она развернувшись оттолкнула его руками, в том числе правой рукой, в которой держала кухонный нож. Думает, что рана у ФИО4 образовалась от ее действий. После того как она его оттолкнула, он выбежал во двор. Когда она вышла за ним, то тот лежал и хрипел. Она пыталась ему делать искусственное дыхание. Потом попросила дядю Гришу вызвать скорую помощь. Убивать его она не хотела, произошло это случайно. Нож до приезда сотрудников полиции она спрятала испугавшись, чего испугалась и сама не знает. О случившемся сожалеет и раскаивается, что ее сожитель умер из-за ее действий. В это день она выпила всего одну рюмку водки еще в обед в честь дня рождения сына. Произошедшее никак не связано с употреблением спиртного. 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 следует, что в ходе данного следственного действия пояснила, что в помещении кухни она нанесла удар кухонным ножом ФИО2 Далее ФИО3 на статисте указала механизм нанесения удара ножом ФИО2, а также как стоял последний и пытался ей нанести удар. Далее, ФИО3 указала, что ФИО2, после нанесенного ему удара, выбежал на территорию участка дома, где упал недалеко от крыльца, возле дивана белого цвета. Далее, ФИО3 указала на место, где находился нож - рядом с диваном, после чего указала, место, куда она спрятала данный нож - за кирпич рядом с лестницей недалеко от газового котла. (т. 2, л.д.1-12)

Анализ показаний ФИО3 позволяет определить ее позицию по отношению к предъявленному обвинению: признание вины в причастности к смерти ФИО2, но отрицание умысла на убийство ФИО2, мотивация действий - конфликт с потерпевшим и личная неприязнь к последнему. 

Суд расценивает как способ защиты частичное признание вины ФИО3 и позицию подсудимой в ходе следствия и в суде о том, что в момент нанесения удара она действовала не умышленно, не хотела убивать ФИО2

Суд, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, приходит к следующему. 

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления в отношении ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз и иные письменные доказательства. 

Так, потерпевший ФИО2- дядя умершего ФИО2 суду показал, что умерший ФИО2 приходится ему племянником, проживал он совместно с ФИО3 в поселке Нагорный. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ему позвонил ФИО7 и сообщил, что И. пырнула ножом ФИО2, подробностей не сообщил. Ему известно, что и племянник и его сожитель употребляли спиртное. Мотив убийства ему не известен.

В связи с имеющимися существенными расхождениями в показаниях свидетеля ФИО2, с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в тот день на телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что его племянник умер, также пояснила, что у него отказало сердце. От своей двоюродной сестры ФИО5 он узнал, что ФИО4 умер от ножевого ранения, которое ФИО2 причинила ФИО3. Также пояснил, что ранее между ФИО4 и ФИО6 неоднократно возникали конфликты, она причиняла ему телесные повреждения, часто злоупотребляли спиртными напитками (т.1, л.д. 39-43). После оглашения потерпевший полностью подтвердил их суду. 

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она вышла на улицу, увидела скопление народа возле дома ФИО3 Она подошла к дому, где услышала от соседей о том, что жена убила мужа. Она позвонила своему мужу ФИО7 и сообщила о случившемся.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его жена и сообщила о том, что умер ФИО2, попросила позвонить его дяде. Никакой конкретики не было от чего он умер.

В связи с имеющимися существенными расхождениями в показаниях свидетеля ФИО7, с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила его жена и сообщила, что ФИО3 убила мужа. Жена также попросила его позвонить дяде умершего ФИО2, чтобы сообщить о случившемся, что он и сделал. Также пояснил, что ФИО3 и ФИО2 постоянно скандалили между собой и пьянствовали (т.1, л.д. 57-60).

Данные показания свидетель ФИО5 полностью подтвердил суду.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что это было ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру. У него есть участок между домом ФИО6, где держит кур и скотину. Когда он пошел туда кормить скотину, то услышал, что кричала ФИО3, просила вызвать скорую, говорила, что она делает Н. искусственное дыхание, а он не приходит в себя. Он увидел, что недалеко лежал ФИО2. Он позвонил в скорую помощь и передал трубку И.. Потом он пошел позвал ФИО9, который пощупал пульс и сказал, что, по-моему, он умер. И. им не сообщила, что случилось. Она была избитая. Н. лежал на траве в одних шортах, повреждений на нем не заметил. Недалеко на диване лежала футболка и кухонный нож, на футболке была кровь. 

В этот день он слышал у них дома крики. Хотел он в тот день позвать Н. помогать ему, но услышав крики, не стал. У них постоянные скандалы, поколачивал он ее. Н. когда выпьет, становится буйным. 

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда он ремонтировал трактор, подошел сосед ФИО8 и говорит, что Н. лежит во дворе, предложил пойти посмотреть. Когда зашли во двор, ФИО2 лежал в трусах, рядом находилась сожительница И. и делала ему искусственное дыхание. Он пощупал пульс, но найти пульса не удалось. И. сказала, что Н. лежит тут уже минут 30-40, вызвали скорую. На груди у Н. он заметил царапину. Он также заметил на диване футболку, в крови и кухонный нож. После этого он ушел. Примерно через 10 минут подъехала скорая помощь и он вернулся во двор ФИО4. При этом заместил, что футболка на диване лежала, а ножа уже не было.

В судебном заседании с соблюдением требований статьи 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает в должности фельдшера отделения скорой помощи ГАУЗ «Черемшанская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство, примерно в 17 часов поступило сообщение, в котором женщина сообщила, что у нее умер муж. По приезду по адресу: 

<

адрес>, недалеко от входа (крыльца) лежал ФИО2, у которого было обнаружено колото-резанное ранение грудной клетки слева, пульса на момент их приезда у него уже не было. ФИО3 им пояснила, что ФИО2 пришел домой уже с такими телесными повреждениями. Далее они сообщили в ОМВД России по 

<

адрес>, после чего уехали с места происшествия. (т. 1, л.д. 65-69)

Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2 на территории участка 

<

адрес> Республики Татарстан. По приезду на место он увидел, что под простыней на территории участка дома на задней поверхности тела лежит труп ФИО2, в области грудной клетки слева имелось колото-резанное ранение. Рядом с трупом, на белом диване сидела ФИО3, руки которой были в крови. На вопрос, откуда у ФИО2 колото-резанное ранение, она ответила, что ФИО2 пришел домой уже с такой раной. Однако, примерно спустя пол часа ФИО3 созналась, что она нанесла удар ножом ФИО2, а также сообщила о местонахождении орудия преступления- кухонного ножа. Далее ФИО3 изъявила желание написать явку с повинной, после чего доставлена в отделение полиции. (т.1, л.д. 70-73) 

Помимо изложенных показаний потерпевшего, свидетелей вина подсудимой ФИО3 объективно подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств. 

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра в 4 метрах от крыльца указанного дома обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесным повреждением в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева спереди. Обнаружено и изъято орудие преступления- кухонный нож, в ходе осмотра также изъяты: мобильный телефон марки «Xiаomi» золотистого цвета, мобильный телефон марки «Honor» черного цвета, срез с дивана с пятнами бурого цвета, майка белого цвета, пропитанная веществом бурого цвета, смыв пятна бурого цвета, обнаруженный на полу на расстоянии 20 см от дивана в зальной комнате размером 3х2 см. (т.1, л.д.10-25).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 20 часов 11 минут в ОМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО3, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, нанесла один удар кухонным ножом в область грудной клетки своему сожителю ФИО2, в результате чего он умер. Убивать она его не хотела. (т.1, л.д.32).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемой ФИО3 были изъяты: майка синего цвета с надписью «Adidas», шорты светло –зеленого цвета с пятном бурого цвета (т.1, л.д. 86-90)

В ходе проведения обыска (выемки) ФИО12 были добровольно выданы: биологический материал с трупа ФИО2, образцы крови, одежда с трупа ФИО2- шорты красного цвета, что установлено из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,. л. д. 94-98).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ получены образцы для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО3 получены образцы срезов ногтевых пластин с правой и левой руки, образцы смыв с левой и правой руки, образцы буккального эпителия из полости рта. (т.1, л.д.99, 100-113)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены мобильный телефон черного цвета марки «Honor model: KSA –LX9» с разбитым экраном, мобильный телефон золотисто- бежевого цвета марки «Xiaomi model: MC G3B» с разбитым экраном, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 114-119, 120)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены кухонный нож, образцы буккального (защечного) эпителия подозреваемой ФИО3, контрольный смыв, ногтевые срезы с правой руки ФИО3, ногтевые срезы с левой руки ФИО3, смыв с правой руки ФИО3 смыв с левой руки ФИО3, сухая кровь с трупа ФИО2, смыв пятна бурого цвета, обнаруженный на полу на расстоянии 20 см от дивана в зальной комнате, срез обшивки дивана с пятном бурого цвета, майка белого цвета с пятнами бурого цвета, шорты красного цвета потерпевшего ФИО2, майка синего цвета с надписью «Adidas» и шорты светло-зеленого цвета с пятном бурого цвета ФИО3, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 121-131, 132-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в срок 3-6 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения от колото-резанного ранения груди с повреждением сердца и печени, осложнившегося острой кровопотерей. На трупе обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения груди на передней поверхности грудной клетки в проекции 4 межреберья по около-грудинной линии слева, проникающее в средостение в 4 межреберье по около-грудинной линии слева, с повреждением верхнего края хрящевой части 5 левого ребра, переднюю стенку сердечной сорочки в области верхушки сердца, переднюю и заднюю стенки правого желудочка сердца, заднюю стенку сердечной сорочки в области верхушки сердца, левую долю печени по диафрагмальной поверхности. Указанные повреждения носят прижизненный характер, образовались в срок 1-4 часа до наступления смерти, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, причинили тяжкий вред здоровью. Описанные выше повреждения причинены в результате действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего обух и одно лезвие, шириной клинка около 1,5 см., длиной около 12 см. на протяжении погружения в тело.(т.1, л.д. 139-145)

Заключением генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на майке и шортах обвиняемой ФИО3 обнаружена кровь потерпевшего ФИО2 (т.1, л.д. 163-172).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на срезах ногтевых пластин с правой и левой кисти и смывах с правой и левой кисти обвиняемой ФИО3, обнаружена кровь человека. В препаратах ДНК, выделенных из следов крови на срезах ногтевых пластин с правой и левой кисти и смывах с правой и левой кисти обвиняемой ФИО3, выявляется смешанный генотип. Данные препараты представляют собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК женского и мужского генетического пола. При этом генетические характеристики следов крови на срезах ногтевых пластин с правой и левой кисти и смывах с правой и левой кисти обвиняемой ФИО3, не противоречат, в числе прочих возможных вариантов, суммарному профилю хромосомной ДНК обвиняемой ФИО3, и частному профилю хромосомной ДНК потерпевшего ФИО2 ча (в двадцати из двадцати четырех аутосомных тест-системах) наряду с присутствием генетического материала иного неустановленного лица. (т.1, л.д. 179-187).

На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, произошедшая от потерпевшего ФИО2, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.206-212).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 установлена, доказана и нашла свое подтверждение в полном объеме предъявленного ей обвинения. 

Суд установил, что мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Об этом свидетельствуют и показания свидетелей защиты ФИО13, которая суду показала, что между ФИО3 и ФИО2 постоянно шла война. Н. как приносит спиртное, то у них дома начинаются скандалы. И. постоянно ходила в синяках. ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО4 были слышны сильные крики, больше всего она слышала крики И.. И. и раньше постоянно ходила в синяках. 

Свидетель защиты ФИО14, которая является матерью подсудимой, суду пояснила, что ее дочь ФИО3 и зять ФИО2 постоянно ругались, он избивал ее, она постоянно ходила в синяках. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила И., та сказала, что готовит на кухне, перезвонит попозже. Вечером И. позвонила ей и сообщила, что Н. убит. Полагает, что это как несчастный случай, поскольку И. не способна хладнокровно убить человека.

Свидетель ФИО15, сын подсудимой, суду показал, что его отчим когда пьяный все время избивал его мать, он даже пытался пару раз поднять руку и на него. Он не мог терпеть все это, поэтому уехал к бабушке жить.

При этом, в состоянии аффекта или самообороны ФИО3 не находилась. Отсутствие аффективного состояния следует из заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 219-221), а также из обстоятельств дела, установленных судом. Признаки самообороны также отсутствуют, поскольку со стороны потерпевшего не было таких действий, в противовес которым нанесение удара ножом в область грудной клетки потерпевшему ФИО2, могло быть признано адекватным. Доводы подсудимой о том, что ФИО2 на нее бросился со словами: «Я тебя убью!», и она в целях самообороны толкнула последнего и при этом случайно причинила ножом смерть потерпевшему, являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются. Указанные доводы полностью противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, согласно которому повреждения ФИО2 причинены в результате действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего обух и одно лезвие, шириной клинка около 1,5 см., длиной около 12 см. на протяжении погружения в тело.

Из показаний эксперта ФИО16 также установлено, что колото-резаное ранение груди на передней поверхности грудной клетки в проекции 4 межреберья по окологрудной линии слева, с повреждением верхнего края хрящевой части 5 левого ребра передню стенку правого желудочного сердца, заднюю стенку сердечной сорочки в области верхушки сердца, левую долю печени по диофрагмальной поверхности образовались в результате действий колюще-режущего предмета типа клинка ножа длиной около 12 см на протяжении погружения в тело, что не исключает возможностьи их причинения ножом с указанными параметрами, то есть изъятым с места происшествия ножом ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.147-148). 

Суд считает, что подсудимая способна защитить себя и другими способами: из постановления мирового судьи судебного участка № по Черемшанскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 сама привлечена к уголовной ответственности за причинение легких телесных повреждений ФИО17 – за нанесение двух ударов стеклянным бокалом по голове последнего (т.2, л.д.35). 

Согласно закону, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). 

Ни одного из указанных деяний потерпевший ФИО2 не совершал. Телесные повреждения ФИО3 в этот момент не причинены, объективные действия ФИО2 не содержат способа, создающего реальную угрозу причинения опасного для жизни вреда. 

Помимо этого, непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Как установлено в судебном заседании эти обстоятельства также отсутствовали. Как сама подсудимая суду пояснила, что в момент угрозы ей убийством у ФИО2 на руках используемое в качестве оружия ничего не было. 

О наличии у ФИО3 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют: используемое им орудие преступления - нож, обладающий значительными травмирующими свойствами; нанесение удара в область жизненно- важного органа человека - в область грудной клетки; характер и особенности причиненного ранения - проникающее колото-резаное ранение.

Исследованные доказательства указывают на активные действия подсудимой, прямо направленные на лишение жизни потерпевшего и дают суду основания не сомневаться в том, что ФИО3 совершила умышленное убийство, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления опасных последствий, и желала их наступления. 

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд берет в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, с другими письменными доказательствами, каких-либо оснований не доверять показаниям данных потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, эти показания не оспариваются подсудимой. 

Достаточность, объективность и полнота проведенных экспертных исследований, соблюдение при производстве экспертиз норм уголовно-процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов экспертам в связи с их некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла. 

Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре заключений экспертов недопустимыми доказательствами и исключением их из числа доказательств по делу у суда не имеется. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимой, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. 

К показаниям подсудимой ФИО3 в части того, что она нанесла удар ФИО2 случайно и не хотела убивать последнего, суд относится критически, считая их избранным способом защиты от выдвинутого в ее адрес обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний подсудимой служит то обстоятельство, что они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, исследованных судом. 

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств либо их фальсификации. 

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, которая на учете у психиатра не состояла и не состоит, анализа ее действий во время совершения преступления, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов - психиатров обоснованным, а подсудимую ФИО3 - вменяемой. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя. 

Действия ФИО3 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данную квалификацию в судебном заседании государственный обвинитель поддержал полностью. 

Действия подсудимой ФИО3 суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку. 

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти ФИО2 по неосторожности, при необходимой обороне либо превышении ее пределов, в состоянии аффекта, наступлении смерти в результате несчастного случая, причинение потерпевшему себе самому телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть, из материалов дела не усматривается. 

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО3 по привилегированным составам преступлений как, совершенных в состоянии аффекта, превышении пределов необходимой обороны, либо признания действий ФИО3 совершенными в состоянии необходимой обороны. 

Фактические обстоятельства преступления, установленные судом и выводы судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти, дают суду основание утверждать, что действия подсудимой ФИО3 находятся в непосредственной причинной связи со смертью потерпевшего. 

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой ФИО3, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений. 

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом - характеристикой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к особо тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию. 

При определении меры наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пунктами «и, » ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку она попросила соседа вызвать скорую помощь, пытаясь спасти жизнь потерпевшему - делала ему искусственное дыхание, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние. 

Для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд оснований не находит, поскольку собранными доказательствами не подтверждается, что именно нахождения подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению убийства. Суд считает поводом для преступления стало противоправное поведение самого потерпевшего, который постоянно избивал подсудимую, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, и в день его убийства в дневное время применял в отношении ее физическое насилие, которое было установлено в судебном заседании показаниями свидетелей. Противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ также признает, обстоятельством, смягчающим наказание.

Но вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 ст. 73 УК РФ, поскольку исходя из характеристики личности подсудимой и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления. 

При назначении наказания суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, назначить ФИО3 дополнительный вид наказания -ограничение свободы на определенный срок, возложив на нее соответствующие ограничения и исполнение обязанностей, предусмотренные частью 1 статьи 53 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного особо тяжкого преступления на менее тяжкую. 

Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58" УК РФ - исправительная колония общего режима. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, для изменения меры пресечения в отношении подсудимой ФИО3 суд оснований не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО3 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории Черемшанского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия выше указанного государственного органа, возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время задержания и содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через Черемшанский районный суд РТ в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, при этом она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.