дело № 2-2259/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-002706-43 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БазисИнвестСтрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, в промежуток времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 24 минуты, принадлежащее истцу транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило повреждения лакокрасочного покрытия в виде бетонного раствора на все кузовные части транспортного средства. Данные повреждения были получены в результате проведения строительной компанией ООО «БазисИнвестСтрой» строительных работ на площадке 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В связи с произошедшими событиями истец обратился в правоохранительные органы. Прибывшие на место сотрудники полиции осмотрели место происшествия, произвели фотосъемку, отобрали объяснения составили протокол осмотра места происшествия. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ГУ МВД России по Ростовской области (ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону), указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке. 

Истец организовал независимую оценку размера причиненного материального ущерба, известив надлежащим образом ответчика. Между тем, в добровольном порядке ответчик материальный ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не возместил, в связи с чем истец в целях защиты своего нарушенного права вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО1 просит суд взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу ФИО1 в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере 157 207 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей. 

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «БазисИнвестСтрой» указывает, что организация является застройщиком строящегося многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Однако, ответчик лично строительные работы не веден, привлекая в этих целях подрядчиков. В протоколе осмотра места происшествия, составленном ДД.ММ.ГГГГ, не установлено виновное лицо или лицо, проводившее работы по бетонированию. Строительная площадка имеет предупредительные надписи «Опасная зона», «Ведется бетонирование». Истец без должной осмотрительности оставил свой автомобиль вблизи опасной зоны. 

Также в отзыве указано, что истец неоднократно получал денежные средства в качестве компенсации по устранению загрязнений автомобиля бетонной смесью. Более того, ранее, на основании заключения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от подрядчика ответчика (ООО «

<

данные изъяты>») денежные средства для устранения повреждений лакокрасочного покрытия в размере 77 466 рублей. Предъявляя настоящие требования истец злоупотребляет правом. 

В этой связи представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненной редакции, просила иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец злоупотребляет своим правом, так как сам неосмотрительно оставил автомобиль в опасной зоне. Также ответчик не согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизой, просила назначить по делу повторную экспертизу, поскольку экспертом не дан ответ на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля за исключением повреждений, полученных при аналогичных обстоятельствах в 2019 году. Также представитель ответчика указала, что имеются иные технологии восстановления лакокрасочного покрытия, как, например, детейлинговая полировка, стоимость которой значительно ниже установленной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом. 

Исследовав материалы дела, изучив материалы КУСП №, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается истребованной судом карточкой учета транспортного средства (л.д. 101), что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № 

Из истребованного судом из ОП № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением, в котором указал, что припаркованный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения лакокрасочного покрытия путем попадания на все части автомобиля бетонного раствора с находящейся рядом строительной площадки 

<

адрес>. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе 

<

адрес>, около синего забора, припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер №. При осмотре автомобиля установлено, что на автомобиле на крыше, капоте, багажнике, дверях по левой и правой сторонам, капли застывшего бетона. 

Из материалов дела следует и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ООО «БазисИнвестСтрой» было выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома с подземными парковками и офисное здание с подземной парковкой по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика в материалы дела не представлено никаких доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов об отсутствии вины ООО «БазисИнвестСтрой», как застройщика на указанной строительной площадки, в непосредственной близости от которой был припаркован автомобиль истца, в причинении ущерба имуществу истца, выраженном в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля бетонной смесью. 

Ссылки представителя ответчика на фотографии местности, на которых изображены предупреждающие объявления «Опасно» и «Ведется бетонирование», суд не принимает во внимание, поскольку достоверно не известна дата произведения фотофиксации. Более того, само по себе наличие таких объявлений не освобождает застройщика от ответственности за возмещение вреда, причиненного третьим лицам за пределами строительной площадки. 

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, истец имеет охраняемый законом интерес в возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ происшествия, в результате которого было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля истца бетонной смесью со строительной площадки, застройщиком которой является ООО «БазисИнвестСтрой». 

Стороной ответчика в рамках судебного разбирательства оспаривались как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имущественным ущербом истца, так и размер ущерба. 

Как поясняла представитель ответчика в рамках судебного разбирательства, ранее, в 2019 году, автомобиль истца получил повреждения бетонной смесью при аналогичных обстоятельствах. Размер ущерба был определен на основании заключения ООО «НЭОО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Материальный ущерб был возмещен истцу в размере 77 466 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109). 

В рамках судебного разбирательства истец не оспаривал факт получения денежных средств в указанном размере, также пояснял, что восстановительный ремонт полученных в 2019 году при аналогичных обстоятельствах повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля бетонной смесью, не производился. 

При таком положении, в рассматриваемом случае, на автомобиле ФИО1 имеются повреждения лакокрасочного покрытия бетонной смесью, полученные в 2019 году, а также повреждения, полученные при заявленном событии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях определения размера материального ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в связи с загрязнением бетонной смесью, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением загрязнений бетонной смесью, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера повреждений автомобиля, в случае невозможности ответа на данный вопрос, перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

При этом для проведения экспертизы были представлены диски с фотоматериалами повреждений, зафиксированные в актах осмотра автомобиля при проведении независимых экспертиз по заказу истца в 2019 и 2020 годах, представлен диск с фотоматериалами, имеющимися в материале КУСП. Кроме того, экспертизу было поручено провести с обязательным осмотром транспортного средства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты> 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>», следует, что следствии невозможности разграничения повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведение исследования по первому вопросу не представляется возможным. 

Как указано в названном заключении, с учетом характера повреждений (загрязнения бетонной смесью), в связи с невозможностью разграничения повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 157 207 рублей, с учетом износа – 109 003 рубля. 

Данное экспертное заключение соответствует квалифицированным признакам доказательства, выполнено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Заключение изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Доводы ответчика о несогласии с данным заключением по тем основаниям, что экспертом не был дан ответ на вопрос об определении стоимости ремонта автомобиля истца за исключением повреждений, полученных ранее в декабре 2018 года, суд не может принять во внимание. Из материалов дела следует, что автомобиль истца в конце 2018 года и в марте 2020 года получил аналогичные повреждения в следствие загрязнения бетонной смесью. С учетом характера таких повреждений (большое количество пятен и их локализация на поверхности автомобиля), у суда отсутствуют основания сомневаться в позиции эксперта о невозможности разграничения таких повреждений. 

По изложенным основаниям суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. 

При определении размера материального ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. 

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 207 рублей. Между тем, заявленные повреждения автомобиля истца получены как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее – ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторонами подтверждено, что в марте 2019 года спор относительно возмещения материального ущерба был разрешен в досудебном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с повреждением его автомобиля бетонной смесью ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 77 466 рублей. При этом восстановительный ремонт автомобиля истцом не был произведен. 

Таким образом, сумма в размере 77 466 рублей подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы. 

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет причиненного материального ущерба сумма в размере 79 741 рубль (157 207 рублей – 77 466 рублей). 

В остальной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение истца за счет ответчика, поскольку в заявленный истцом размер ущерба включена также стоимость ремонта повреждений автомобиля, полученных в декабре 2018 года при аналогичных обстоятельствах, тогда как данный ущерб истцу был возмещен в сумме 77 466 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

В силу вышеприведенных положений процессуального законодательства судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Так, при разрешении исковых требований суд пришел к выводу о частичном его удовлетворении – на 51 % (79 741 рубль от заявленной цены иска 157 207 рублей). В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенным требованиям (на 51 %). 

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются представленной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 592 рубля 23 копейки, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных имущественных требований. 

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 500 рублей суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 805 рублей (51 % от 5 500 рублей). 

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БазисИнвестСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 79 741 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 рубля 23 копейки, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 2 805 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2020 года.