№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка в размере 948974,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что на официальном сайте торгов, на портале ЕАСУЗ и на электронной площадке, продавцом Администрацией РГО МО было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № по продаже земельного участка с №. (дата) аукционной комиссией на основании протокола рассмотрения заявок принято решение признать аукцион несостоявшимся, а единственному участнику аукциона ФИО1 заключить договор купли продажи указанного земельного участка. (дата) на основании протокола рассмотрения заявок проведенного аукциона в электронной форме между Администрацией РГО и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка с №. По указанному договору истец оплатила ответчику денежные средства в размере 948974,16 руб.

(дата) решением Рузского районного суда МО признан недействительным договор купли-продажи земельного участка по иску ФИО2, прекращено право собственности истца ФИО1 на земельный участок. (дата) истец направила в адрес Администрации РГО досудебное заявление о возврате внесенных по договору купли-продажи денежных средств в размере 948974,16 руб.. в своем ответе ответчик ссылается на необходимость представить решение суда о взыскании указанных денежных средств, в связи с чем истец обратилась в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия и в иске отказать.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата) №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Развивая данную правовую позицию применительно к исполнению судебных решений Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

По делу установлено, что На основании Протокола рассмотрения заявок № от (дата) Администрацией Рузского городского округа Московской области с ФИО1 (дата) был заключен договор купли-продажи № земельного участка площадью ... с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес)

По указанному договору истец оплатила ответчику денежные средства в размере 948974,16 руб. (п.... договора купли-продажи), что подтверждается надлежащими по делу доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика.

ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (адрес), запись регистрации -№ от (дата)

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) по делу № иск ФИО2 к Администрации Рузского городского округа Московской области, ФИО1 о признании договора купли продажи недействительным, установлении границ земельного участка, прекращении права собственности-удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным судебным актом установлено: ….«что Администрацией Рузского муниципального района земельный участок с кадастровым номером № площадью ... был сформирован и предоставлен в собственность ФИО1 в нарушении требований ст. 11 ч.2 ЗК РФ и ст.3 п.10 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», 235 ГК РФ, поскольку установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован в месте расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... выделенного первоначальному собственнику (продавцу участка) ФИО3 постановлением Главы Администрации ... с\с от (дата) №. Суд считает, что предоставление спорного земельного участка на праве собственности ФИО1 осуществлено без учета права собственности истца ФИО2 на земельный участок с №, предоставленного в собственность первоначальному собственнику участка до введения в действие ЗК РФ, а также в противоречие установленным ст.6 ГК РФ требованиям добросовестности, разумности и справедливости…». 

Вышеуказанным судебным актом постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от (дата), заключенный между Администрацией Рузского городского округа Московской области и ФИО1 в отношении земельного участка с №,применить последствия недействительности сделки

Исключить из ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с № и Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес) согласно геоданных:

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с № и внесения координат границ земельного участка с №

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.15,16, 1069 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», полагает, что вышеуказанная сумма убытка в размере 948974,16 руб., находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от (дата) в размере 948974,16 руб..

В остальной части заявленных требований-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева