Дело № 22к-607/2024 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого Ш.Р.У. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 апреля 2024 г., которым

Ш.Р.У., 

<

дата> г. рождения, гражданину РФ, уроженцу 

<

адрес>, не работающему, холостому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>, судимому: 21.07.2023 Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 18 мая 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш.Р.У. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об изменении постановления, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Ш.Р.У. обвиняется:

в незаконном приобретении ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона в значительном размере общей массой 0,26 грамма и последующем его хранении до момента изъятия сотрудниками полиции 20 сентября 2023 г. вблизи дома № по ул. 

<

адрес> г. Орла, то есть по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод №1);

в тайном хищении денежных средств М.С.Ю. в сумме 2 600 рублей, совершенном с банковской карты в период времени с 14 часов 50 минут по 14 часов 52 минуты 17 октября 2023 г., то есть по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №2).

22.09.2023 в отношении Ш.Р.У. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

18.10.2023 по факту хищения денежных средств с банковской карты М.С.Ю. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

30.11.2023 Ш.Р.У. объявлен в федеральный розыск. 

01.12.2023 уголовные дела соединены в одно производство.

18.12.2023 производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском Ш.Р.У.

26.12.2023 Ш.Р.У. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, производство по делу возобновлено.

26.12.2023 Ш.Р.У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

27.12.2023 Железнодорожным районным судом г. Орла Ш.Р.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 25.01.2024.

29.02.2024 стороны по делу были уведомлены об окончании следственных действий, 02.03.2024 ознакомлены с материалами уголовного дела в количестве 3 томов.

11.03.2024 следователем составлено обвинительное заключение.

Постановлением начальника СО ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД РФ по г. Орлу от 11.03.2024 уголовное дело по обвинению Ш.Р.У. по ч.1 ст.228, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ возвращено для производства дополнительного следствия.

Срок содержания обвиняемого Ш.Р.У. под стражей неоднократно продлевался, последний раз Железнодорожным районным судом г. Орла от 20.03.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 05.04.2024) срок содержания Ш.Р.У. под стражей продлен на срок 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, до 18.04.2024.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области от 08.04.2024 срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 21 суток, до 19.05.2024.

Срок содержания под стражей обвиняемого Ш.Р.У. истекал 18.04.2024.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.Р.У., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить указания руководителя следственного органа: установить местонахождение свидетелей обмена сотовыми телефонами Ш.Р.У. с Т.И.А. и допросить их, провести очную ставку между Ш.Р.У. и С.А.В., получить детализацию звонков по абонентским устройствам Т.И.А., Ш.Р.У., выполнить требования ст.215-217 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения не имеется.

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Мелихова Л.В. в интересах обвиняемого Ш.Р.У. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ее подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указано, что ее подзащитный является гражданином РФ, имеет высшее образование, регистрацию, что на протяжении 4-х месяцев органом предварительного расследования производился необходимый объем следственных действий, для окончания расследования и направления уголовного дела в суд, в порядке ст.215-217 УПК РФ, однако, с даты последнего продления срока содержания под стражей на 24 суток, уголовное дело было возвращено прокурором для производства следственных действий. Полагает, что из смысла ст.97, 99 УПК РФ для избрания меры пресечения должно быть подтверждено наличие всех 3 указанных в ст.97 УПК РФ оснований в совокупности, которые отсутствуют, поскольку доказательства, подтверждающие намерение Ш.Р.У. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют, исключительные основания для избрания меры пресечения в виде ареста, судом не обоснованы. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.Р.У. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш.Р.У. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.Р.У. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности Ш.Р.У. к инкриминируемым преступлениям, в совершении которых он обвиняется, неоднократно проверялась судом при принятии решений об избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Ш.Р.У. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим, находился в розыске, что по делу необходимо выполнить следственные действия, касающиеся обстоятельств, возможно подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что для продления меры пресечения должно быть подтверждено наличие всех оснований, предусмотренных в ст.97 УПК РФ, не основаны на законе.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Все данные о личности обвиняемого, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. Тяжесть вмененного деяния получила оценку в совокупности с другими данными о личности обвиняемого, что не противоречит закону.

Оснований для изменения меры пресечения Ш.Р.У. на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, о чем сторона защиты просила в апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом документами. 

Доводы стороны защиты, высказанные в апелляционной инстанции и касающиеся признания вины Ш.Р.У. по предъявленному обвинению, отсутствия причастности последнего к хищению телефона Т.И.А., незаконности объявления его в розыск, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, так как оценка данным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрения дела по существу предъявленного Ш.Р.У. обвинения.

Доводы обвиняемого, касающиеся неоказания ему медицинской помощи в СИЗО-1, несостоятельны, так как ничем не подтверждены. Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения Ш.Р.У. или в его интересах защитник вправе обратиться с соответствующим письменным заявлением в медицинскую часть СИЗО-1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем постановление суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно положениям ст.108, 109 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) №41, в постановлении о продлении срока содержания под стражей следует определять продолжительность периода содержания под стражей и дату его окончания. 

В нарушение данных требований закона, суд, продляя срок содержания под стражей обвиняемому Ш.Р.У. до 18.05.2024, не указал общую продолжительность периода содержания под стражей, что с даты задержания обвиняемого (26.12.2023) составляет 4 месяца 24 суток, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда Орловской области от 17 апреля 2024 г. в отношении обвиняемого Ш.Р.У. изменить:

уточнить резолютивную часть указанием о продлении обвиняемому Ш.Р.У. срока содержания под стражей на срок 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, до 18 мая 2024 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий