Дело № 2-55/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 27 января 2020 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Старшиновой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Гуськовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Соболевой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, 

установил:

администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних с иском об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» от 10.12.2018 №429-па, принятой в соответствии с требованиями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 №346-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Развитие жилищной сферы», было установлено, что в балке, расположенном на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях проживают ответчики, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов. Ссылаясь на положения ст.ст.60,72,76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд обязать ответчиков освободить в течение дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, от размещенного на нём временного строения, приспособленного для проживания и металлического ограждения. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.

В судебном заседании представитель администрации г. Пыть-Яха ФИО1 поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что администрацией города был установлен факт проживания ответчиков во временном строении, расположенном на спорном земельном участке, кроме того, данный факт подтвержден заявлением о признании ответчиков участниками муниципальной программы по ликвидации и расселению балочных массивов. Полагает, что оснований для участия ответчиков в муниципальной программе не имеется, т.к. на момент инвентаризации 01.01.2012 временное строение на спорном участке отсутствовало, соответственно, оно не включено в реестр строений, подлежащих сносу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что временное строение является для нее и её детей местом их жительства, она имеет регистрацию в данном строении, заключила договоры на предоставление коммунальных услуг, пыталась узаконить свое проживание в строении, но ей отказали. 

Представитель ответчика адвокат Соболева И.Н. в судебном заседании с иском не согласна, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчики, имея регистрацию во временном строении, используют его на законном основании. 

Свидетель в судебном заседании суду показал, что ответчика ФИО2, с 2000 года постоянно проживает в балке , после смерти супруга осталась проживать в строении с детьми.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

Согласно ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок относится к земельным участкам, право государственной собственности на который не разграничено.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Муниципальный контроль за использованием земель на территории муниципального образования согласно ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется органом местного самоуправления.

В силу ст.ст.16,72 Земельного кодекса Российской Федерации, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.71,72 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации», Устава г. Пыть-Яха, в настоящее время функции по распоряжению земельными участками, не принадлежащими гражданам и юридическим лицам, как и контроль за их использованием на территории муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, поскольку разграничение государственной собственности на землю не произведено.

Из представленных документов усматривается, что временный поселок расположен в черте г. Пыть-Яха. Таким образом, в настоящее время администрация г. Пыть-Яха, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах временного поселка г. Пыть-Яха.

Как установлено судом, администрацией г. Пыть-Яха осуществлена проверка использования земельного участка, ориентировочной площадью кв. м., имеющего следующие координаты , по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях в результате которой установлено, что на данном участке находится временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания. Земельный участок огорожен металлическим забором. Решение о предоставлении указанного земельного участка муниципалитетом не принималось, земельный участок каким-либо физическим или юридическим лицам под размещенное на нем временное строение не предоставлялся. В данном строении проживает семья ответчиков, что не оспаривается сторонами в настоящем судебном заседании. Земельный участок, на котором расположено указанное временное строение, находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Распоряжением администрации города ответчикам отказано в признании участниками программных мероприятий по ликвидации и расселению балочных массивов, расположенных на территории муниципального образования город Пыть-Ях в соответствии с п.3.6.1, п.3.6.2, п.3.6.12 Механизма реализации мероприятия, а именно, заявитель проживает в строении, приспособленном под жилье, не включенном в реестр строений на 01.01.2012; отсутствие сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 01.01.2012; отсутствие строения в перечне строений, подлежащих ликвидации. 

Значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются правомерность использования земельного участка и размещения на нем временного строения, приспособленного для проживания.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания. 

Решение Пыть-Яхского городского суда , адресные справки, на которые ссылается представитель ответчика, указывают на правоотношения по пользованию временным строением, что не отрицается представителем истца в настоящем судебном заседании и не свидетельствуют о предоставлении спорного земельного участка под размещенное на нем временное строение. 

Документы, подтверждающие факт передачи ответчикам, либо бывшим владельцам балка в пользование (аренду, собственность) земельного участка под этим балком, суду не представлены.

Получение ответчиком жилищно-коммунальных услуг не свидетельствует о законности пользования спорным земельным участком. Указывает на правоотношения с третьими лицами, которые на правоотношения с истцом не влияют.

Кроме того, временное строение, приспособленное для проживания, находящееся на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, пользование спорным земельным участком под ним, является незаконным. 

Отсутствие документов, свидетельствующих о законности занятия земельного участка и размещения на нем временного строения (балка), приспособленного для проживания свидетельствует о самовольном занятии земельного участка. 

Таким образом, факт самовольного занятия земельного участка нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

Исходя из смысла ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав владельца, не являющегося собственником, осуществляется наравне с правами собственника. 

В силу ст.60 ЗК РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Согласно требованиям ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая, что ответчики не имеют правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, используют его в отсутствие законных оснований, требования иска об освобождении земельного участка суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленный истцом срок для добровольного освобождения участка от находящегося на нем имущества суд находит разумным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.60,71,72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56,67,194-199,206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха – удовлетворить. 

Обязать ФИО2 в течение дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городской округ город Пыть-Ях, имеющего адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях , ориентировочной площадью кв. м., от размещённого на этом земельном участке временного строения, приспособленного для проживания и металлического ограждения. 

В случае неисполнения ответчиками решения в установленный срок предоставить МКУ Администрация г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанное действие по освобождению земельного участка с последующим взысканием расходов с ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.В. Старшинова

Верно:

Судья Н.В. Старшинова

Помощник судьи И.В. Гуськова

Оригинал решения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела №2-55/2020

УИД86RS0012-01-2019-001090-08

«Решение суда не вступило в законную силу»