№44у-67 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 4 апреля 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Носова В.И.

членов президиума Зинкиной И.В., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Донченко М.П.

при секретаре Мамоновой Ю.Ю.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2018 года, в соответствии с которыми 

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, несудимый, - 

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, возместить ущерб, причиненный преступлением потерпевшему в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Принято решение об удовлетворении гражданского иска министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. С ФИО3 в пользу министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области взыскан материальный ущерб в сумме 465 984 рублей, из них в счет возмещения средств федерального бюджета 426 841 рубль 30 копеек и 39 142 рубля 70 копеек в счет возмещения средств областного бюджета.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2018 года приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Руденко Л.В., выступление ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего представление, мнение представителя потерпевшего - министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области ФИО4, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО3 признан виновным и осужден за то, что, будучи зарегистрированным с 16.03.2016 в качестве индивидуального предпринимателя и являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 №592, заведомо зная, что не соответствует квалификационным требованиям, установленным п.6 и п.13 приложения №1 к постановлению правительства Ростовской области «О правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство» №480 от 01.06.2012, создал видимость соответствия требованиям вышеуказанного постановления, выразившегося в его увольнении 06.06.2016 с занимаемой должности контролера службы общего контроля ООО «Мишкино» и последующим его трудоустройством 16.06.2016 в ту же организацию, а также в заключении договора поставки продукции №4/1 от 17.05.2016 с СПССК «Кривянский», что не соответствовало действительности, поскольку деятельность СПССК «Кривянский» на дату составления договора была прекращена.

Действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана сотрудников министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, выразившегося в умолчании о факте своего трудоустройства и в создании видимости осуществления деятельности по реализации продукции, являющимися основаниями для отказа в предоставлении гранта в соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Ростовской области №480 от 01.06.2012, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, ФИО3 заключил соглашение с министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство №159, в рамках исполнения которого на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 495 200 рублей.

В кассационном представлении заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по тем основаниям, что в приговоре не приведены какие-либо доказательства, опровергающие версию ФИО3, отрицавшего фиктивность сведений, предоставленных в министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области при подаче заявки на получение гранта; на момент подачи заявки ФИО3 не имел иного места работы, причины последующего его трудоустройства были изложены суду; ФИО1 намеревался исполнить заключенный с ФИО3 договор; показания свидетеля ФИО1, данные в суде, в приговоре не изложены и не получили оценки; отвергая версию ФИО3 об отсутствии корыстного мотива и признаков хищения, суд не установил существа и не дал правовой оценки природе правоотношений, возникших между ФИО3 и органом исполнительной власти субъекта РФ в связи с предоставлением гранта, наличию или отсутствию у ФИО3 возможности по расходованию бюджетных денежных средств без согласия на то министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, целевому либо нецелевому использованию ФИО3 субсидии на цели развития крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с бизнес-планом; выводы суда сведены лишь к факту предоставления не соответствующих действительности документов при оформлении заявки на участие в конкурсе и к факту перечисления денежных средств; из показаний представителя потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО2 следует, что после зачисления денежных средств ФИО3 на счет, он приобрел необходимое оборудование, что было согласовано с министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и соответствовало его бизнес-плану; не получили оценки суда обстоятельства целевого характера расходования ФИО3 денежных средств; распоряжение денежными средствами ФИО3 вправе был осуществлять только с согласия министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области; поскольку ФИО3 смог воспользоваться лишь частью выделенных бюджетных средств в сумме, не образующей особо крупного размера, выводы суда о квалификации его действий как оконченного преступления не соответствуют уголовному закону; решение суда об удовлетворении гражданского иска вынесено без приведения мотивировки принятого решения относительно расчета суммы иска и его обоснованности.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести в отношении него оправдательный приговор, отменив решение по гражданскому иску. Указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 24.10.2018 признан недействующим пп.7.5 п.7 приложения №4 к Положению о порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса в рамках подпрограммы «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от 14.02.2017 №83 в части слов «и данное хозяйство является единственным местом трудоустройства начинающего фермера». Таким образом, вмененное ему нарушение п. 6 приложения №1 к действовавшим ранее Правилам, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 №480, содержащим аналогичное требование для начинающего фермера иметь единственное место трудоустройства только в данном фермерском хозяйстве, нарушало его права. Обвинение в предъявлении им не соответствующего действительности договора поставки сельскохозяйственной продукции основано только на показаниях ФИО1, пояснившего, что он не подписывал данный договор, который заключен в его, ФИО3, отсутствие; указывает, что договор заключен путем совершения конклюдентных действий и возможность его исполнения воспринималась им реально; судом не приняты показания ФИО1, пояснившего, что он подписывал договор и ставил в нем печать своего предприятия, которое не осуществляло закупку сельскохозяйственной продукции в силу временных финансовых затруднений; кроме того, СПССК «Кривянский» на момент подписания договора осуществлял свою деятельность.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. и кассационной жалобы осужденного ФИО3, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При постановлении приговора действия ФИО3 квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно положениям ч.1 ст. 240 УПК РФ суд непосредственно в судебном заседании заслушивает показания подсудимых, которые наряду с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами должны быть изложены в приговоре, доводам, приведенным подсудимыми в свою защиту, должна быть дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признавал, поясняя, что, участвуя в конкурсном отборе на предоставление гранта на создание и развитие крестьянско-фермерского хозяйства, он имел намерение на законное развитие фермерского хозяйства по засадке, выращиванию и сбору виноградников. На часть выделенных денежных средств он приобрел технику. 16.06.2016 он трудоустроился ввиду нехватки денежных средств на закупку саженцев винограда, а также в связи с полученной информацией о том, что он не прошел конкурс для получения гранта. 

Признавая ФИО3 виновным и отвергая доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав мошенничества, суд указал, что ФИО3, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, то есть хищения денежных средств в рамках реализации государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 №480 «О правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие КФХ и единовременной помощи на их бытовое обустройство», действующим на момент инкриминируемого деяния, создал видимость своего соответствия требованиям, предъявляемым для участия в предоставлении гранта, установленным постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 №480, так как 06.06.2016 уволился с занимаемой им должности контролера службы общего контроля ООО КФ «Мишкино» и впоследующем 16.06.2016 трудоустроился в указанную организацию, а также создал видимость заключения договора поставки продукции №4/1 от 17.05.2016 с СПССК «Кривянский», что не соответствовало действительности, поскольку коммерческая деятельность СПССК «Кривянский» с января 2016 на дату составления договора была прекращена. 

По смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, выражается в наличии прямого конкретизированного умысла.

При этом содеянное подлежит квалификации как мошенничество в случаях, когда лицо получает чужое имущество, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, и если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.

Обязательным признаком хищения при решении вопроса о виновности в совершении мошенничества является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Согласно п.1.10 постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012 №480 «О правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие КФХ и единовременной помощи на их бытовое обустройство» (действовавшего на момент рассматриваемых событий), получение гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства предполагало обеспечение выполнения перечисленных в нем условий и имело целевой характер расходования выделенных средств начинающим фермерам на цели, предусмотренные пп.1.3.3 п.1.3 Правил в течение 18 месяцев со дня поступления средств гранта на расчетный счет начинающего фермера.

Разделом 4 указанных Правил был установлен порядок расходования грантов, предусматривающий процедуру согласования использования средств гранта его получателем, согласно которой получатель гранта вправе проводить операции по использованию средств гранта в соответствии с планом расходов и исключительно с согласия и в очередности, установленной главным распорядителем.

В соответствии с пп. 4.8.1 Правил в случае фактов наличия остатков средств гранта, не использованных в установленный срок, получатель гранта обязан в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления о необходимости возврата не использованных средств перечислить неиспользованные остатки гранта в областной бюджет.

Согласно пп.4.10 Правил в случае установления фактов необоснованного получения и (или) необоснованного (нецелевого) расходования гранта, а также представления получателем гранта недостоверной информации получатель гранта уведомляется об одностороннем отказе от исполнения соглашения и о возврате в областной бюджет полученных ранее средств областного бюджета.

Указанным выше обстоятельствам суд не дал должной оценки.

Судом установлено, что, будучи зарегистрированным с 16.03.2016 в качестве индивидуального предпринимателя и являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого являлось выращивание винограда, ФИО3 из перечисленных на его расчетный счет средств гранта освоил 465 984 рубля, на которые приобрел оборудование по переработке винограда. Остальные средства в размере 1 026 220 рублей возвращены ФИО3 министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на действиях, выразившихся в умолчании факта своего трудоустройства на момент получения гранта и в создании видимости осуществления деятельности по реализации продукции ввиду заключения договора поставки продукции №4/1 от 17.05.2016, которые являлись основанием для отказа в предоставлении гранта в рамках заключенного с министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области соглашения, в порядке исполнения которого на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 495 200 рублей.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии с требованиями ст. 14, ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, приговор должен быть законным и обоснованным. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

В нарушение данных требований судом не дана оценка факту использования ФИО3 части выделенных денежных средств по назначению с соблюдением установленной процедуры согласования с министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (приобретение необходимого оборудования по переработке винограда в соответствии с условиями бизнес-плана), не приведены достаточные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у ФИО3 умысла на хищение денежных средств, предоставленных в качестве гранта на развитие крестьянско-фермерского хозяйства, не опровергнуты доводы ФИО3 об отсутствии у него намерений путем обмана завладеть чужим имуществом. 

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, в том числе относительно обоснованности осуждения ФИО3 по признакам хищения чужого имущества в форме мошенничества, а также решения по гражданскому иску, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 августа 2018 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий: