Дело №1-64/2020

(91RS0009-01-2020-000339-80)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Борисове Л.С.

с участием:

государственного обвинителя 

–помощника прокурора г. Евпатории - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

потерпевшего - ФИО4,

защитника подсудимого - адвоката Мариевой А.А.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

«ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации намеченного, находясь между домами № и № по 

<

адрес> Крым, понимая общественную опасность своих действий, путем рывка открыто похитил у ФИО4 принадлежащее ему имущество, а именно: мужскую сумку тканевую, серого цвета, стоимостью 600 рублей, в которой находилась пустая стеклянная банка объемом 1 литр, не представляющая материальной ценности, пустая бутылка из под водки объемом 0,25 литров, не представляющая материальной ценности, пластиковый контейнер для еды, не представляющий материальной ценности, две пластиковые бутылки, объемом 0,5 литров, каждая с вином, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, металлическая банка с кукурузой фирмы «Bonduelle», стоимостью 60 рублей, металлическая банка с кукурузой фирмы «Feragosto», стоимостью 60 рублей, обратный клапан для вентиляции, выполненный из пластика, диаметром – «100», стоимостью 34 рубля. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, чем причинил материальный ущерб ФИО4 на общую сумму 954 рубля».

В судебном заседании потерпевший ФИО4 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указал, что ущерб ему возмещен в полном объеме, они с подсудимым примирились, последний перед ним извинился, искренне раскаялся в содеянном, претензий ни материального, ни морального характера он к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, на своем ходатайстве настаивает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, указав, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб, они с ним примирились. 

Защитник подсудимого – адвокат Мариева А.А. поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и действительность его примирения с потерпевшим. Просила прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Евпатории Ефремова – ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1, вину признал, написал явку с повинной (л.д.21), в содеянном чистосердечно раскаивается, осознал неправомерность своего поведения, перед потерпевшим за содеянное извинился, возместил ему ущерб, претензий ни материального, ни морального характера потерпевший к нему не имеет. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов дела также усматривается, что подсудимый ФИО1 по месту проживания жалоб от соседей не имеет (л.д.115); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на учете у врача психиатра не состоит (л.д.109).

Также судом учитывается тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести; он юридически не судим.

ФИО1 совершил действия направленные на заглаживание причиненного ущерба; претензий ни материального, ни морального характера к подсудимому потерпевший не имеет. 

Потерпевший ФИО4 и подсудимый ФИО1 примирились, что подтвердил потерпевший в ходе судебного разбирательства, при этом обратил внимание, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку последний загладил свою вину; ему полностью возмещен причиненный ущерб.

Подсудимый, как и потерпевший, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. 

Принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, а также принимая во внимание его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, учитывая отсутствие оснований не доверять подсудимому в его утверждении о том, что он сделал для себя выводы и в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, заявлены с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку тканевую, пустую стеклянную банку, пустую бутылка из-под водки объемом 0,25 литров, пластиковый контейнер для еды, две пластиковые бутылки, металлические банки с кукурузой, пластиковый обратный клапан для вентиляции, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4;

- оптический диск, - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым. 

Судья А.А. Нанаров