РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года р.п. Белоярский 

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Курбатова Н.Л., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – Харлапа С.П. на определение заместителя Белоярского межрайонного прокурора от 30.01.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Белоярской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В ходе проверки установлено, что 28.11.2017 г. в адрес председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (далее – КУМИ БГО) ФИО2 поступило обращение представителя ФИО1 – Харлапа С.П. об ознакомлении с обращениями граждан, послужившими основаниями для проведения проверки, а также с имеющимися в комитете материалами по изменению категории земельного участка.

27.12.2017 г. в ответ на обращение представителя ФИО1 – Харлапа С.П. дан ответ, согласно которому запрашиваемые документы отсутствуют. Также заявителю представлена копия обращения, послужившая основанием для проведения проверки в рамках муниципального земельного контроля.

В соответствии со ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа местного самоуправления направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов. Однако в данном случае оснований для направления обращения в иные органы не имелось, поскольку заявитель просил его ознакомить с материалами по изменению категории земельного участка, имеющимися в КУМИ администрации Белоярского городского округа.

В связи с тем, что ответ на обращение Харлапа С.П. дан по существу поставленных вопросов, должностным лицом Белоярской прокуратуры в действиях председателя КУМИ ФИО2 не усмотрено состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 – Харлап С.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Представитель ФИО1 – Харлап С.П. в суд для участия в рассмотрении жалобы не явился, просил о ее рассмотрении в его отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает.

От должностного лица – помощника Белоярского межрайонного прокурора Нисковских Е.Н. в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в которой имеются возражения на жалобу представителя ФИО1 - Харлапа С.П., указано, что вынесенное решение полностью соответствует требованиям законодательства.

Исследовав представленные материалы, надзорное производство 

<

номер>, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Часть 1 пункт 5 названной нормы предусматривает направление обращения гражданина на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из смысла перечисленных норм следует, что перенаправление обращения должно быть обоснованным, обусловленным компетенцией органа, которому оно адресовано и обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Как усматривается из материалов дела, 04.01.2018 г. в Белоярскую межрайонную прокуратуру Свердловской области поступило заявление представителя ФИО1 – Харлапа С.П. о привлечении к административной ответственности должностных лиц администрации Белоярского городского округа за нарушение порядка рассмотрения обращения граждан.

30.01.2018 г. заместителем Белоярского межрайонного прокурора Козновым М.Л. по результатам проведения проверки по обращению ФИО1 о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, в ходе проверки установлено, что 28.11.2018 г. Харлап С.П. обратился в КУМИ БГО с заявлением об ознакомлении его с материалами по изменению категории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, имеющимися в КУМИ БГО. 27.12.2018 г. заявителю был дан ответ, что материалы по изменению категории земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> в КУМИ БГО отсутствуют. 

Таким образом, Белоярским межрайонным прокурором установлено, что ответ дан заявителю по существу и в установленный законом срок.

Ссылку заявителя на необходимость направления его обращения в другой орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцию прокурор во внимание не принял, поскольку из буквального содержания обращения Харлапа С.П. следовало, что сведения по изменению категории земельного участка он запрашивал именно в КУМИ БГО.

Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и доводам, содержащимся в заявлении Харлапа С.П. прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должностных лиц КУМИ БГО дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами административного закона, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

Несогласие заявителя с толкованием прокурором и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для признания принятых по делу решений незаконными и необоснованными, не установлено.

С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное 30.01.2018 г. заместителем Белоярского межрайонного прокурора Козновым М.Л. по результатам проведения проверки по обращению ФИО1 о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан изменению либо отмене не подлежит, жалобу представителя ФИО1 – Харлапа С.П. следует отставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа ФИО2, вынесенное 30.01.2018 г. заместителем Белоярского межрайонного прокурора Козновым М.Л. по обращению представителя ФИО1 – Харлапа С.П. о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Харлапа С.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

судья Н.Л. Курбатова