Председательствующий судья – Антипина В.А. дело № 22-383/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Хисматуллине В.И., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Церех Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Черней В.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2024 года, которым 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>

осужден в особом порядке по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Кратко доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства массой 2,478 грамма, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), то есть в значительном размере.

Преступление совершено 31.05.2024 года в Советском районе г.Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черней В.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не отразил в приговоре то, что ФИО2, осознавая наличие вреда, причиненного интересам здоровья населения и общественной нравственности, кроме пожертвования в благотворительный фонд, совершил перевод денежных средств на помощь в СВО. По мнению защитника, пожертвование в благотворительный фонд является мерой, направленной на заглаживание вреда перед обществом, а перечисление денежных средств на помощь в СВО - мерой, направленной на заглаживание вреда перед государством.

Кроме того, ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и психиатра ранее не состоял и не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее преступлений не совершал, деятельно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, в т.ч. путем дачи правдивых показаний и в ходе проверки показаний на месте и указаний на обстоятельства приобретения наркотического средства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядоке судебного разбирательства. Отмечает, что согласно характеристике по месту обучения в техникуме, ФИО2 характеризуется положительно, принимал активное участие в студенческих мероприятиях, участвовал в выездных соревнованиях, олимпиадах и квестах, где занимал призовые места; обучение без уважительных причин не пропускал, на занятиях был активен, выполнял домашние задания; был приветлив, дружелюбен и вежлив с преподавателями и однокурсниками.

Обращает внимание, что в ходе допроса 14.10.2024 ФИО2 указал, что наркотические вещества нашел случайно, и на момент, когда их подобрал не имел какого-либо плана на их дальнейшее использование, а когда его остановили сотрудники ГИБДД, уже в тот момент раскаялся в содеянном. В ходе судебного разбирательства ФИО2 выразил намерение на ведение законопослушного образа жизни. В настоящее время ФИО2 получает высшее образование в Сибирском федеральном университете.

Указывает, что в действиях ФИО2 не было умысла на причинение вреда здоровью населения, а импульсивный, противозаконный поступок совершен, в том числе в силу молодого возраста и недостаточного жизненного опыта. Более того, в материалах дела отражено, что до обнаружения наркотического вещества в свертке умысла на совершение какого-либо незаконного действия не было.

Полагает, что в материалах дела содержатся достаточно смягчающих обстоятельств, позволяющие прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, условия назначения которого осужденным соблюдены.

Анализируя положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что цели наказания будут достигнуты и при освобождении от наказания с назначением судебного штрафа, а факт того, что ФИО2 в настоящее время обучается в высшем учебном заведении с целью получения высшего образования, укрепляет его законопослушные мотивы.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО2 добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Марченко согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Марченко судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При этом, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему отражено в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и обоснованно отказано в его назначении, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ввиду недостаточности мер, предпринятых осужденным к заглаживанию причиненного преступлением вреда. Мотивы отказа в приговоре приведены. 

Несмотря на то, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, оснований не согласиться в целом с решением суда об отсутствии в совокупности всех обстоятельств, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, адвокатом не приведено и по делу не установлено.

Фактические обстоятельства преступления, поведение ФИО2, данные о его личности, наличие сведений о внесении ФИО2 пожертвования в благотворительный фонд, а также перечисление денежных средств на помощь в СВО в незначительных суммах, явно не соотносится со степенью общественной опасности совершенного преступления, и не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, не находятся в какой-либо взаимосвязи с предметом преступного посягательства и обстоятельствами инкриминируемого деяния, что не дает оснований полагать, что данными действиями ФИО2 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. 

Таким образом, указанные действия ФИО2, совершенные им после преступления, не свидетельствуют о компенсации им негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а совершенные им действия нельзя признать действиями, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

В этой связи суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, его состояние здоровья, полное признание вины, а также то, что последний не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно, принял участие в благотворительной деятельности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, участие в благотворительной деятельности, а так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом всех изложенных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Непомнящий Д.А.