Судья Пушкин А.С. № 22-2038/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г., 

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Степановой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2025, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Республики Армения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 1) 14.12.2017 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 2) 05.04.2018 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 04.09.2020 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 04.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст.97, 99, 100, 104 УК РФ к ФИО1 применена принудительная мера медицинского характера – принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период времени с 15.04.2022 по 15.08.2024 в г.Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить решение суда, смягчить назначенное ему наказание и освободить его из исправительного учреждения. Ссылаясь на судебно-психиатрическую экспертизу, отмечает, что он признан невменяемым и нуждается в амбулаторном лечении, так ухудшается его психическое состояние в условиях лишения свободы. В том числе приводит данные о личности, так он с рождения имеет психическое заболевание, в связи с чем ему установлена инвалидность. Также он указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел то обстоятельство, что у него на иждивении двое малолетних детей и отец пенсионера. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новочеркасска Слабинская В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. 

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами. 

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор не содержит.При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве данных о личности учтены: наличие судимости, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «расстройство личности органической этиологии», судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства судом учтены.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, осужденный ФИО1 страдал психическим расстройством, ограничивающим его вменяемость, что в силу ст.22 УК РФ не исключает его уголовной ответственности.

Заключение экспертов научно обосновано и надлежаще мотивировано, соответствует положениям ст.204 УПК РФ, требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому обоснованно положено судом в основу приговора.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, так согласно заключению экспертизы он нуждается в лечении в виде принудительного амбулаторного наблюдения психиатра соединенном с исполнением наказания.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что наказание, назначенное осужденному, является соразмерным и справедливым, определено в соответствии с уголовным законом, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного о суровости приговора и считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: