Дело № 2-1361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 28 февраля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма,

с участием представителя истицы ФИО2, представитель ответчика - администрации г.Новый Уренгой, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Новый Уренгой о признании права пользования квартирой 

<

адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.

В обоснование требований указала, что жилое помещение предоставлено ей по месту работы в ОАО «Транспортный строитель» с заключением договора найма на неопределенный срок. Изначально в жилое помещение она вселилась на основании ордера в 1984 году, впоследствии освободила его, вновь вселилась на основании решения работодателя в 2003 году. С указанного времени совместно с членами своей семьи ФИО5, ФИО6 проживает в данном жилом помещении постоянно, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО7 в возражениях на иск просила в удовлетворении требований отказать, поскольку документы о предоставлении жилого помещения семье Дарабан в 2003 году в администрацию города не поступали, решения о предоставлении жилого помещения администрация города не принимала, ордер установленного образца не выдавала. В 2003 году истец вселилась в жилое помещение самовольно, право пользования им не приобрела. С целью получения жилищной субсидии за счет средств муниципального образования для реализации своего права на улучшение жилищных условий путем приобретения жилья в г.Новый Уренгой ФИО1, ФИО6 подписаны обязательства об освобождении спорного жилого помещения. За счет средств жилищной субсидии истица и члены ее семьи приобрели в общую долевую собственность иное жилое помещение, после чего повторно вселились в спорное жилое помещение, тем самым нарушив обязательства, что является злоупотреблением правом. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством и Правительством Российской Федерации. Согласно п.10 постановления Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 «Об утверждении примерного Положения об общежитиях» (в ред. постановления Правительства РФ от 23 июля 1993 года № 726) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дом 

<

адрес> принят в собственность муниципального образования г.Новый Уренгой 20 октября 2004 года на основании распоряжения мэра г.Новый Уренгой № 2361-р. До октября 2004 года данный объект жилищного фонда находился на балансе ОАО «Транспортный строитель». 

С 1984 года по февраль 2005 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Транспортный строитель». 

Согласно справке ОАО «Транспортный строитель» ФИО1 с 1984 года, а ФИО6 (супруг), ФИО5(дочь) с 1993 года проживали и были зарегистрированы в квартире 

<

адрес> 

По утверждению представителя истца, что не оспаривается стороной ответчика, первоначальный ордер, на основании которого семья Дарабан вселилась в жилое помещение, не сохранился. 

В 1994 году ФИО1 работодателем ГП «Транспортный строитель» (в последствие – ОАО «Транспортный строитель») на основании решения профсоюзного комитета и администрации предприятия выдан ордер № 

<

данные изъяты> на право занятия указанного жилья.

На основании распоряжения мэра г.Новый Уренгой от 27 декабря 2002 года семье Дарабан предоставлена жилищная субсидия для улучшения жилищных условий на территории г.Новый Уренгой с возложением обязанности сняться с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и освобождаемое жилое помещение передать собственнику – ОАО «Транспортный строитель». 

10 декабря 2002 года во исполнении Положения «О порядке предоставления жилищных субсидий гражданам, проживающим в аварийном, токсичном, временном жилье на территории муниципального образования г.Новый Уренгой» и указанного распоряжения ФИО1, ФИО6, ФИО5 снялись с регистрационного учета по спорному адресу и освободили жилое помещение. 

24 декабря 2002 года ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4 за счет средств субсидии приобретено в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

10 января 2003 года спорное жилое помещение повторно предоставлено ФИО1 балансодержателем дома – ОАО «Транспортный строитель» по договору найма, заключенному на неопределенный срок. На основании данного договора истец и члены ее вселены в квартиру, на имя ФИО1 открыт финансовый лицевой счет.

Таким образом, правоотношения между ФИО1 и ОАО «Транспортный строитель» по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер. 

Действовавшее до марта 2005 года жилищное законодательство не содержало запрета на повторное предоставление находящегося в собственности балансодержателя жилищного фонда жилого помещения своему работнику. 

Согласно ст.10 ЖК РСФСР граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст.51 ЖК РСФСР).

Анализ указанных правовых норм и обстоятельств дела свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка предоставления ФИО1 и членам ее семьи спорной квартиры. 

Отсутствие ордера на жилое помещение при наличии договора найма не может служить основанием для вывода о самовольном вселении в занимаемое жилое помещение. 

Аргументы ответчика, что семья Дарабан нарушила обязательства по освобождению жилого помещения, несостоятельны, так как фактически жилое помещение истцами было освобождено в декабре 2002 года, а право работодателя на повторное предоставление своему работнику жилого помещения, находящегося на балансе предприятия, не может быть поставлено в зависимость от принятого ранее администрацией г.Новый Уренгой решения о предоставлении истцам жилищной субсидии. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств законного вселения ФИО1 в 2003 году в спорное жилое помещение неубедительны и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе самим договором найма от 10 января 2003 года. 

До октября 2004 года орган местного самоуправления не имел правовых оснований для распоряжения жилыми помещениями в доме № 

<

адрес>, что указывает на необоснованность утверждений стороны ответчика в том, что ордер на право занятия спорного жилого помещения должен был выдаваться администрацией г.Новый Уренгой. 

Решением суда от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2013 года, в удовлетворении требований МКУ «Управление муниципального хозяйства» к ФИО1, ФИО6, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением – спорной квартирой, выселении из него без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано. 

В мотивировочной части названных судебных актов, при исследовании судами вопроса о применении срока исковой давности, содержится вывод о том, что ответчики вселились в указанное жилое помещение на законных основаниях, в том числе со ссылкой на ст.99 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой под самовольным занятием жилого помещения понималось вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке. При этом представителем администрации г.Новый Уренгой в обоснование иска и апелляционной жалобы приводились аналогичные доводы о несоблюдении установленного законом порядка получения ФИО1 жилья. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 3.2 Постановления от 11 апреля 2011 года № 4-П, названной выше нормой законодатель восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

В связи с тем, что жилой дом 

<

адрес> принят в муниципальную собственность в 2004 году и в отношении него не принималось решение органом местного самоуправления г.Новый Уренгой об отнесении к специализированному жилищному фонду, суд считает, что статус общежития утрачен и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Приведенные нормы права в их совокупности и обстоятельства дела дают суду основания полагать, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. 

Согласно ст.64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст.ст.60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления (статья 14 ЖК РФ). 

ФИО6, ФИО5 вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО1, что согласуется с положениями ст.54 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ и, следовательно, в силу ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ приобрели равные с ней жилищные права и обязанности, а потому подлежат включению в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя. 

В целях защиты жилищных прав ФИО1, ФИО6, ФИО5, гарантированных ем статьей 40 Конституции Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению. 

При этом суд отмечает, что приведенное выше никоим образом не нарушает права ФИО3, ФИО4, поскольку наличие какого-либо интереса последних к жилью из дела не усматривается и в ходе судебного заседания не установлено. 

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Суд считает, что жилищные правоотношения носят длящийся характер и на требования о признании права пользования жилым помещением на условиях и заключении договора социального найма срок исковой давности не распространяется. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право пользования квартирой 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию города Новый Уренгой заключить с ФИО1 договор социального найма квартиры 

<

адрес> с включением в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО6, ФИО5. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>