Дело №2-3034/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июня 2018 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 173432,86 руб., убытки по независимой экспертизе в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку за период с *** по *** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 35000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 35000 руб., судебные расходы в размере 12120,99 руб., а всего 271553,85 руб. 

*** страховщику направлена претензия, в которой истец заявил о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 163026,08 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил до судебного заседания ходатайство, в котором возражал против размера заявленной неустойки, по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и применении положений ст.333 ГК РФ. Также учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, просил об уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 173432,86 руб., убытки по независимой экспертизе в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка в сумме 35000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 35000 руб., судебные расходы в размере 12120,99 руб., а всего 271553,85 руб. Решение вступило в законную силу ***.

Поскольку решением суда от *** взыскана неустойка за период с *** по ***, истец по настоящему иску рассчитал неустойку за период с *** по *** (дату исполнения решения суда от ***) в размере 163026,08 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Суд с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период. 

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 руб.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного в настоящее время требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ранее указанное требование уже рассматривалось судом при разрешении спора о взыскании страхового возмещения и было удовлетворено судом.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, 25.02.2010 № 224-О-О, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора и сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) отвечает сумма в размере 10 000 руб., которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы за изготовление копии экспертного заключения, которые подтверждены документально, ранее не взыскивались, в связи с чем подлежат возмещению являясь судебными издержками.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., а всего 63 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина