Судья Евстефеева Д.С. 33-17863/2025

(1 инст.)№ 2-885/2025

УИД 61RS0006-01-2024–007333-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей: Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.,

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону к ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2, администрации г.Ростова-на-Дону администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 19 июня 2018 года нежилых помещений, общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «А», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - на первом этаже, комнаты 1-12 и применить последствия недействительности сделки;

- истребовать имущество из чужого незаконного владения;

- прекратить право собственности ответчика ФИО2 на указанные нежилые помещения;

- признать за ней право собственности на нежилые помещения 1-12, общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «А», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований истец указал на то, что 11.02 2016 умер ее племянник Ч., проживавший со своей матерью Р. После смерти Р. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч. проживал с в одной квартире с истцом, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет.

После смерти Ч. она являлась единственным наследником его имущества, в связи с чем 9.08.2016 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В тот же день нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к имуществу Ч.

Однако впоследствии узнала, что 2.12.2017 заявление о принятии наследства после смерти Ч. поступило от его супруги ФИО3

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2018 года ФИО3 восстановлен пропущенный срок для принятия наследства.

С учетом решения суда ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство умершего Ч., после чего спешно продала соответствующее имущество, в том числе по договору купли-продажи от 19.06.2018 нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - продано ответчику ФИО2

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак, зарегистрированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Администрацией Курджиновского сельского поселения Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики между Ч. и ФИО3, актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан незаключенным (недействительным); соответствующая актовая запись аннулирована.

12 октября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда отменено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2018 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года признаны недействительными шесть свидетельств о праве на наследство, аннулированы и погашены записи в реестре нотариуса по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах, как указывает истец, она является единственным наследником имущества умершего племянника Ч., однако в выдаче свидетельств о праве на наследство после его смерти нотариусом отказано.

Как полагает истец, с учетом перечисленных обстоятельств, сделка по продаже такого имущества является недействительной.

Определением суда от 3 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от 19 июня 2018 года нежилых помещений, общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «А», расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - на первом этаже, комнаты 1-12;

- применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика ФИО2 на нежилые помещения по указанному адресу;

- обязать ФИО2 возвратить нежилые помещения, находящиеся в ее незаконном владении, муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону»;

- признать выморочным имуществом указанные нежилые помещения, признать право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на них.

В обоснование такого иска указано, что спорные нежилые помещения 1-12, общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер «А», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - являются выморочным имуществом, поскольку такое имущество принадлежало Ч., после смерти которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании нескольких недействительных сделок перешло в собственность ответчика ФИО2, следовательно, выбыло у публичного собственника – муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» помимо его воли.

ФИО2 иски не признала.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июня 2025 года признана недействительной сделка купли-продажи нежилого помещения – нежилого помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на 1 этаже, общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - оформленную договором купли-продажи от 19 июня 2018 года, заключенного между ФИО3 в лице представителя Т. и ФИО2

Истребовано имущество – нежилое помещение – нежилое помещение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на 1 этаже, общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - у ФИО2, в пользу ФИО1

Прекращено право собственности ФИО2 на нежилое помещение – нежилое помещение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на 1 этаже, общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение.

В удовлетворении искового заявления администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В обоснование своей жалобы ссылается на добросовестность приобретения, возмездность сделки, совершенной 19.06.2018 задолго до установления фактов совершения ее продавцом – неуполномоченным лицом. Однако ФИО2 полагалась на данные в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на приобретаемое имущество, по которому собственником ФИО3

Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении своих требований о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, ссылаясь на то, что это имущество является выморочным и выбыло из владения муниципального образования помимо его воли. Это имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г.Ростова-на-Дону просит удовлетворить исковые требования, заявленные администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, как на выморочное, выбывшее из владения муниципального образования помимо его воли.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание явились представитель ФИО2 - ФИО4, представитель администрации г.Ростова-на-Дону ФИО5, представитель ФИО1 – ФИО6

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из правомерности требований ФИО1 – законного наследника Ч., имуществом которого незаконно распорядилась ФИО3 Суд указал на то, что сделка в отношении спорного имущества между ФИО3 и ФИО2 является недействительной. Суд восстанавливая права ФИО1 истребовал из владения ФИО2 указанное спорное имущество.

Отказывая Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону в удовлетворении ее требований, суд указал на отсутствие оснований для вывода о выморочном имуществе при наличии законного наследника.

Выводы суда в части отказа в признании права муниципальной собственности на выморочное имущество являются правильными, поскольку вопреки доводам иска Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону интересах муниципального образования, имущество, имеющее наследника, не может являться выморочным (ст. 1151 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону и Администрация г.Ростова-на-Дону подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С выводами и решением суда первой инстанции в части истребования спорного имущества от ФИО2 в пользу ФИО1 нельзя согласиться.

Как установлено ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч. 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 130, 131, 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности на которые подлежит регистрации.

В силу ст. 8.1 названного кодекса государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй п. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (п. 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий п. 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый п. 52).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом вследствие презумпции достоверности государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Ч. (т. 1 л.д. 211).

9 августа 2016 года нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа открыто наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 208-259) в связи с заявлением ФИО1, ссылающаяся на то, что она является тетей умершего (т. 1 л.д. 211(оборот))..

На момент смерти Ч. на праве собственности принадлежало, в том числе нежилое помещение – нежилое помещение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на 1 этаже, общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 141-142).

10 января 2018 года ФИО1 отказано в совершении нотариального действия в связи с поданным ею заявлением о принятии наследства после смерти Ч., в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт родственных отношений с умершим (т. 1 л.д. 28).

Также с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ч., обратилась его супруга ФИО3 (т. 1 л.д. 212(оборот)-213), срок для принятия наследства которой восстановлен решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 43-46).

11 мая 2018 года ФИО3 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее супруга Ч., в том числе свидетельство АДРЕС ФИО8 в отношении указанного нежилого помещения – нежилое помещение 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на 1 этаже, общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 157).

Право собственности на указанное недвижимое имущество отчуждено ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 июня 2018 года, заключенного от ее имени представителем Т. с ФИО2 (т. 2 л.д. 57-60).

Право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 июня 2018 года, зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области 26 июня 2018 года (запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 162-166).

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2020 года (с учетом исправлении описки) установлен факт родственных отношений между ФИО1 и Ч. о том, что он является ее племянником (т. 1 л.д. 21-23).

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 июня 2022 года брак, зарегистрированный 20 декабря 1996 года администрацией Курджиновского сельского поселения Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики между ФИО3 и Ч., актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признан незаключенным (недействительным). Аннулирована актовая запись администрации Курджиновского сельского поселения Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации брака между ФИО3 и Ч. (т. 1 л.д. 40-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус ФИО7, ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, отказано (т. 1 л.д. 32-38).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2024 года признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Одновременно аннулированы и погашены записи в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 по наследственному делу от 11 мая 2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 47-50).

Учитывая изложенные обстоятельства дела, применительно к приведенным законоположениям, регулирующим рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 путем истребования в порядке ст.302 ГК РФ имущества от ФИО2 у суда не имелось.

ФИО2, полагаясь на сведения в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО3 на приобретаемое имущество, заключила с последней 19.06.2018 договор купли-продажи нежилого помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 на 1 этаже, общей площадью 86,5 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уплатив за приобретаемое имущество продавцу за него 3000000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 26.06.2018.

При этом на момент совершения сделки учитывая при этом решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2018 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство. При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знала или должна была знать о наличии споров в отношении наследственного имущества, либо о существовании иных препятствий к совершению сделки, в деле не имеется. Бремя доказывания этих обстоятельств лежало на ФИО1, оспаривавшей зарегистрированное право. При этом действия ФИО3 по распоряжению имуществом умершего Ч. не свидетельствуют о наличии оснований для истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя, которым является ФИО2

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, принимая в отмененной части новое решение, полагает отказать в иске ФИО1 к ФИО2 по мотивам, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и принять в этой части новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Ростова-на-Дону администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025.