РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года 

<

адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2019 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивировали тем, что 12 августа 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № и последнему был выдан кредит на приобретение автомобиля под его залог в сумме № рублей на срок до 13 августа 2018 года включительно, под процентную ставку в размере 9,0% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Однако Заемщик нарушил сроки платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору.

В соответствии с п.1.1.5. Условий кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить сумму кредита.

Просит суд взыскать в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2013 г. в размере № коп., а также уплаченную госпошлину в сумме № руб., и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Renault Logan, год выпуска №, цвет черный, двигатель №, VIN №, ПТС 

<

адрес>.

Представитель истца, конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. При этом в возражениях на отзыв ответчика, просил отказать в снижении неустойки, полагая, что её размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, и пояснил, что требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в сумме № коп. он признает в полном объеме. При этом неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту в размере № коп., при сумме задолженности по основному долгу в размере № коп., при отсутствии задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, учитывая, что данные начисления являются штрафными платежами за ненадлежащее исполнение обязательств и по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение условий заключенного договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по погашению кредита. Он от оплаты задолженности не уклонялся, с августа 2013 года по сентябрь 2016 года включительно производил выплаты по кредиту в соответствии с договором и графиком платежей. При обращении в офис банка, в октябре 2016 г., узнал о том, что 05 октября 2016 года у «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, сами операции были прекращены с конца сентября 2016 года до 05 мая 2017 года, в это время какой-либо информации о способе погашения кредита не было, оператор предложила дождаться письма с реквизитами, на которые в дальнейшем необходимо будет производить перечисление денежных средств. В мае 2017 г. в его адрес поступило информационное письмо истца с указанием реквизитов для оплаты кредита и, в июне 2017 г. он возобновил платежи по представленным реквизитам согласно графику в счет погашения кредита. За период с июня 2017 г. по август 2018 г. им погашена задолженность по просроченным процентам в полном объеме, и частично по просроченной ссудной задолженности. Просил снизить размер неустойки до 0,005 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть в 100 раз, поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № и последнему был выдан кредит на приобретение автомобиля под его залог в сумме № рублей на срок до 13 августа 2018 года включительно, под процентную ставку в размере 9,0% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копиями: заявления-анкеты заемщика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку: договора купли-продажи автомобиля №АФ-АВ/29, паспорта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По условиям договора, оплата кредита и процентов за его пользование должна осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства выполнил и перечислил ФИО1 денежные средства для приобретения автомобиля.

Однако ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с условиями кредита при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2013 года, по состоянию на 18 января 2019 года общая сумма задолженности составила 854 251 рубль 85 копеек, а именно:

-215 802,43 руб. – задолженность по основному долгу,

-626 269,48 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита,

-12 179,94 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей по выплате задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» суммы задолженности в размере 215 802 рублей 43 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая изложенное, а также, что установленный пунктом 3.5. кредитного договора № от 12 августа 2013 года размер неустойки – 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у банка неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, исходя из того, что ответчик выразил несогласие с размером неустойки, считая его завышенным, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до № рублей и по просроченным процентам до № рублей, а в общей сумме до № рублей.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота

Согласно п.1 ст.334 и п.1 ст.349 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Как следует из пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не усматривается.

Доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела также не представлено.

Согласно заявления-анкеты заемщика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение №) №, залоговая стоимость автомобиля Renault Logan, год выпуска №, цвет черный, двигатель №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, определена сторонами и составляет № руб. 

Доказательства меньшего размера задолженности, иной стоимости предмета залога материалы дела не содержат, сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль Renault Logan, год выпуска №, цвет черный, двигатель №, VIN №, ПТС 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88 и ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 742,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 12 августа № г. по состоянию на 14 января 2019 г. в сумме 279 647 рублей 43 копейки, из которых: 215 802 рубля 43 копейки - основной долг, 62 627 рублей - неустойка за просроченный основной долг и 1 218 рублей – неустойка по просроченным процентам, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 17 742,52 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Renault Logan, год выпуска №, цвет черный, двигатель №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Попов