№ 1-353/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-002017-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 07 июля 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Ласкавой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Харькова А.А., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шеменевой Е.Н.,

представившей удостоверение №3688, ордер № 117536 2495/1,

потерпевшей ФИО5 №1,

представителя потерпевшей ФИО17,

при секретаре Данковцевой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении которого находится малолетний ребенок, со средним (полным) общим образованием, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не являющегося инвалидом, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ) «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…». 

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

07.08.2022 примерно в 07 часов 48 минут водитель ФИО3, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, определенного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,972 мг на один литр выдыхаемого воздуха, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Баррикадная г. Воронежа со стороны ул. Туполева в направлении ул. Волгоградская. 

В пути следования водитель ФИО3, приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Баррикадная и ул. Волгоградская, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде остановившегося перед перекрестком на красный запрещающий сигнал светофора автомобиля марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 №1, неверно оценил скорость своего движения и расстояние до впереди стоящего автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и 07.08.2022 примерно в 07 часов 48 минут вблизи 

<

...> допустил с ним столкновение. 

В результате данного столкновения автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, переместился вперед, где произошло его столкновение со стоящим перед вышеуказанным перекрестком на красный запрещающий сигнал светофора автомобилем марки «Ниссан Альмера Классик 1», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 №2 

В результате данных столкновений ФИО5 №1 согласно заключению эксперта № 4783.22 от 21.10.2022 по неосторожности причинены повреждения в виде перелома диафиза правой большеберцовой кости от уровня средней трети до нижнего метафиза и перелома правой малоберцовой кости в нижней трети диафиза (у основания наружной лодыжки). Выявленные повреждения квалифицируются следующим образом (в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н.) (далее - Медицинские критерии): перелом диафиза правой большеберцовой кости и перелом в нижней трети диафиза правой малоберцовой кости (у основания наружной лодыжки), в совокупности (ввиду возможного их одномоментного образования - п. 12 Медицинских критериев) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8 Медицинских критериев).

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребенок. В судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от 06.12.2022 и 07.04.2023, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в ночь на 07.08.2022 он употреблял спиртные напитки. Утром 07.08.2022 он встретился с ФИО4 у магазина «Давыдовский», расположенного по адресу: 

<

...>, где они употребляли совместно спиртные напитки. После чего, он сел за руль автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, и начал осуществление движения по ул. Туполева г. Воронежа в сторону ул. Баррикадная г. Воронежа, свернув в сторону ул. Волгоградская г. Воронежа. Приближаясь к пересечению с ул. Волгоградская, поскольку он находился в состоянии опьянения, не успел затормозить перед остановившимися перед перекрестком автомобилями и допустил столкновение со стоящим автомобилем «Богдан», который отбросило вперед и произошло его столкновение со стоящим впереди автомобилем «ФИО1». После удара и остановки автомобиля под его управлением, он вышел из автомобиля. На месте дорожно-транспортного происшествия от ФИО9 №4 он узнал, что допустил столкновение с автомобилем «Богдан», которым управляла его мать ФИО5 №1. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. При этом, на месте дорожно-транспортного происшествия он находился до приезда сотрудников полиции, в присутствии которых он прошел освидетельствование, по результатам которого установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении инкриминируемого преступного деяния он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 154-157, 163-166, т. 2 л.д. 14-17).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО5 №1, данным в судебном заседании 23.05.2023, в собственности ее сына ФИО9 №4 находился автомобиль «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, которым она осуществляла управление ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин., двигаясь по ул. Баррикадная г. Воронежа со стороны ул. Туполева г. Воронежа в направлении ул. Волгоградская г. Воронежа, где перед перекрестком она остановилась на красный запрещающий сигнал светофора, за остановившимся впереди нее автомобилем «ФИО1». При этом, в автомобиле под ее управлением, в качестве пассажира находился ФИО9 №1 Остановившись на светофоре в ожидании зеленого сигнала светофора в течении 1 минуты, она неожиданно почувствовала удар в заднюю дверь автомобиля, от чего правой ногой она ударилась о переднюю панель, при этом, супруга отбросило назад, в результате чего сложились передние сиденья автомобиля. Она поняла, что в заднюю часть автомобиля допустил столкновение другой автомобиль. Вместе с тем, от удара их автомобиль отбросило вперед и произошло столкновение передней частью автомобиля «Богдан» в заднюю часть автомобиля «Ниссан». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля «Лада гранта», под управлением ФИО3 в заднюю часть автомобиля «Богдан», находившегося под ее управлением. Впоследствии ей стало известно, что в автомобиле «Лада гранта» в качестве пассажира находился ее сын ФИО9 №4, который на мобильный телефон снял момент дорожно-транспортного происшествия. На место столкновения автомобилей приехали сотрудники полиции, а также скорой медицинской помощи, которые доставили ее в медицинское учреждение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, а также моральные страдания. Причиненный преступным деянием вред ей возмещен в размере 250000 рублей, на строгом наказании не настаивает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №3, данным в ходе судебного следствия 23.05.2023, 07.08.2022 в утреннее время она находилась в автомобиле «Ниссан альмера классик», под управлением ее супруга ФИО9 №2, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по ул. Баррикадная г. Воронежа со стороны ул. Туполева г. Воронежа в направлении ул. Волгоградская г. Воронежа, где перед перекрестком с ул. Волгоградская г. Воронежа остановились на запрещающий сигнал светофора. Ожидая зеленого сигнала светофора, она неожиданно почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля, в результате чего автомобиль переместился вперед, и увидела автомобиль «Лада Гранта», который двигался в попутном им направлении и столкнулся передней частью с задней частью стоящего за ними автомобиля «Богдан», который отбросило на их автомобиль. Управлял автомобилем «Лада Гранта» молодой мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Она позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали женщину - водителя автомобиля «Богдан» в больницу. Сотрудниками полиции у водителя автомобиля «Лада гранта» было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №2, данным в ходе судебного следствия 23.05.2023, в его собственности находится автомобиль «ФИО1 1», государственный регистрационный знак № 07.08.2022 в утреннее время он, управляя указанным выше автомобилем, двигался по ул. Баррикадная г. Воронежа со стороны ул. Туполева г. Воронежа в направлении ул. Волгоградская г. Воронежа, где, приблизившись к перекрестку, остановился на запрещающий сигнал светофора. В качестве пассажира в его автомобиле находилась супруга ФИО9 №3 Ожидая зеленого сигнала светофора, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль переместился немного вперед. Он увидел автомобиль «Лада Гранта», который изначально двигался в попутном направлении, и допустил столкновение своей передней частью со стоящим за ним в попутном направлении автомобилем «Богдан 2110», которой откинуло на автомобиль под его управлением. Управлял автомобилем «Лада гранта» молодой парень, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Водителя автомобиля «Богдан» сотрудники скорой медицинской помощи увезли в медицинское учреждение. При прохождении освидетельствования у ФИО2, который управлял автомобилем «Лада гранта», сотрудниками ГИБДД было установлено состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №4, данным в ходе судебного следствия 23.05.2023, 07.08.2022 в утреннее время он встретился с коллегой ФИО2, с которым они употребили спиртные напитки, после чего последний предложил ему показать вновь приобретенный автомобиль «Лада гранта», на что он согласился. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел за руль данного автомобиля, завел двигатель автомобиля, тронулся и поехал по району ВАИ 

<

адрес>. Он просил его остановиться, однако ФИО2 на его просьбу не реагировал, продолжая управлять автомобилем. Когда ФИО2 двигался по ул. Баррикадная г. Воронежа в сторону ул. Волгоградская г. Воронежа, он включил камеру своего телефона и стал снимать происходящее. Приближаясь к перекрестку с ул. Волгоградская г. Воронежа, он увидел остановившийся перед перекрестком на красный сигнал светофора автомобиль «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № под управлением его матери ФИО5 №1, перед которым стоял автомобиль «ФИО1 Алмера». ФИО3, не прибегая к торможению, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью стоящего автомобиля «Богдан», под управлением его матери ФИО5 №1, который после столкновения отбросило на впереди стоящий автомобиль «ФИО1 Алмера». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 №1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение. При прохождении освидетельствования у ФИО3 сотрудниками ГИБДД было установлено состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №1, данным в ходе судебного следствия 23.05.2023, ФИО5 №1 приходится ему супругой. 07.08.2022 в утреннее время он находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле «Богдан», государственный регистрационный знак №, управление которым осуществляла его супруга ФИО5 №1 Они двигались по ул. Баррикадная г. Воронежа со стороны ул. Туполева г. Воронежа в направлении ул. Волгоградская, где, приблизившись к перекрестку с ул. Волгоградская г. Воронежа, остановились на красный запрещающий сигнал светофора. При этом, впереди них перед перекрестком остановился автомобиль «Ниссан». Простояв на светофоре примерно 1 минуту, ожидая включения зеленого сигнала светофора, он почувствовал удар в заднюю часть их автомобиля, его и супругу отбросило назад – сложились передние сиденья автомобиля. От удара их автомобиль отбросило вперед и произошло столкновение передней части их автомобиля и задней части автомобиля «Ниссан». После этого он вышел из автомобиля и увидел, что в заднюю часть их автомобиля допустил столкновение автомобиль «Лада Гранта», под управлением ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира в указанном автомобиле находился ФИО9 №4. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 №1 получила тяжкие телесные повреждения. При прохождении медицинского освидетельствования у ФИО3 сотрудниками ГИБДД было установлено состояние опьянения. 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО9 №5, ФИО9 №6, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия (том 2 л.д.1-3, том 2 л.д. 5-7).

Согласно показаниям свидетелей ФИО9 №5 от 10.02.2023 и ФИО10 от 10.02.2023, они состоят в должности инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 07.08.2022 они участвовали в оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновении 3-х автомобилей вблизи перекрестка ул. Баррикадная г. Воронежа и ул. Волгоградская г. Воронежа. На месте ДТП находились три автомобиля: «Нисан Альмера» с повреждениями задней части, «Богдан» с повреждениями и передней, и задней части, «Лада Гранта» с повреждениями передней части. Было установлено, что водитель автомобиля «Лада Гранта» допустил столкновение со стоящим автомобилем «Богдан», которой, в свою очередь, отбросило на стоящий впереди автомобиль «Ниссан Альмера». В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля «Богдан», который был доставлен в медицинское учреждение. Водители трех автомобилей прошли освидетельствование на состояние опьянения. В результате чего было установлено, что водитель автомобиля «Лада Гранта» - мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д.1-3, том 2 л.д. 5-7).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу от 07.08.2022, зарегистрированным в КУСП № 15594, в котором указано, что 07.08.2022 в 07 час 48 мин в ДЧ ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу от ФИО9 №1 поступило сообщение о ДТП у д. 48 (Грузовой двор) ул. Волгоградская г. Воронежа с пострадавшим с участием автомобилей «Лада», государственный регистрационный знак №, и «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2023 с приложенной фототаблицей, на котором зафиксированы состояние и размеры проезжей части; наличие светофорного объекта, положение и повреждения транспортных средств на месте ДТП у 

<

...>; места столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 30-41);

- актом № 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 07.08.2022 у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,972 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 90);

- заключением судебно – медицинского эксперта от 21.10.2022 № 4783.22, согласно выводам которого ФИО5 №1 причинены повреждения в виде перелома диафиза правой большеберцовой кости от уровня средней трети до нижнего метафиза и перелома правой малоберцовой кости в нижней трети диафиза (у основания наружной лодыжки). Выявленные повреждения квалифицируются следующим образом (в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н.) (далее - Медицинские критерии): перелом диафиза правой большеберцовой кости и перелом в нижней трети диафиза правой малоберцовой кости (у основания наружной лодыжки), в совокупности (ввиду возможного их одномоментного образования - п. 12 Медицинских критериев) квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.8 Медицинских критериев) (т. 1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов от 30.11.2022, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 07.08.2022, согласно которому на накопителе имеется видеофайл, в ходе просмотра которого установлено, что запись происходит видеокамерой из салона двигающегося автомобиля. Запись ведется в светлое время суток. В обзор видеокамеры попадает проезжая часть ул. Баррикадная г. Воронежа, по которой движется автомобиль, из которого ведется съемка. Во время движения на записи слышен мужской голос с просьбой «тормозить». Автомобиль приближается к перекрестку с ул. Волгоградская, перед которым стоит легковой автомобиль «Лада Гранта». Водитель двигающегося автомобиля, из которого ведется съемка, без торможения допускает наезд на стоящий автомобиль «Лада Гранта» (т. 1 л.д. 138-141);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.11.2022, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 07.08.2022, а также оптическим диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 07.08.2022 (т. 1 л.д. 142-143, 144);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2023 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.01.2023, в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль марки «ФИО1 1», государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксированы повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего правого фонаря (т. 1 л.д. 196-200, л.д. 201-204);

- заключением эксперта № 584/7-1 от 31.01.2023, согласно выводам которого анализом материалов уголовного дела и представленной видеозаписи было установлено, что до момента столкновения автомобили «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, и «ФИО1 1», государственный регистрационный знак №, совершили остановку перед перекрестком на красный (запрещающий движение) сигнал светофора и ожидали включения зеленого сигнала светофора, чтобы продолжить дальнейшее движение. Следовательно, в условиях рассматриваемого происшествия, действия водителей автомобилей «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, и «ФИО1 1», государственный регистрационный знак №, до момента, рассматриваемого ДТП, направленные на его предотвращение, правилами дорожного движения РФ - не регламентированы. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абз.1) и 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть). В действиях водителей автомобилей «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, и «ФИО1 1», государственный регистрационный знак №, до момента, рассматриваемого ДТП, остановившихся на красный (запрещающий) сигнал светофора не усматривается каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (т. 1 л.д. 215-216);

- протоколом выемки от 05.02.2023, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 227-229);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2023 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.02.2023, в ходе которого осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль «Богдан 2110», государственный регистрационный № В ходе осмотра не зафиксированы повреждения (т. 1 л.д. 230-235, л.д. 236-239);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2023 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.02.2023, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль «Лада 219010 (LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра которого зафиксированы повреждения, незначительные царапины лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 250-252, л.д. 253-255).

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.08.2022, когда водитель ФИО3, управляя автомобилем «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, определенного наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,972 мг на один литр выдыхаемого воздуха, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по ул. Баррикадная г. Воронежа со стороны ул. Туполева г. Воронежа в направлении ул. Волгоградская г. Воронежа. В пути следования водитель ФИО3, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде остановившегося перед перекрестком на красный запрещающий сигнал светофора автомобиля «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 №1, неверно оценил скорость своего движения и расстояние до впереди стоящего автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, 07.08.2022 примерно в 07 часов 48 минут вблизи 

<

...> допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, переместился вперед, где произошло его столкновение со стоящим перед указанным выше перекрестком на красный запрещающий сигнал светофора автомобилем «ФИО1 1», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9 №2, в результате столкновений водителем автомобиля «Богдан 2110» ФИО5 №1 были получены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая показания ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что им были добровольно в присутствии защитника даны уличающие его подробные показания, которые суд кладет в основу приговора, а также учитывает, что в судебном заседании он признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся, возместил вред, причиненный преступлением. Об объективности его показаний, данных в ходе судебного следствия, свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №4, ФИО9 №3, ФИО9 №2, которые показали, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде остановившегося перед перекрестком на красный запрещающий сигнал светофора автомобиля «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 №1, неверно оценил скорость движения и расстояние до впереди стоящего автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил с ним столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого ФИО5 №1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью, и свидетелей ФИО9 №5, ФИО9 №6, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты и аналогичны данным в судебном заседании показаниям других свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2022 с приложенной к нему схемой места ДТП, актом освидетельствования на состояние опьянения, заключениями экспертов, которые содержат выводы об имеющихся нарушениях ПДД РФ, а также в которых указано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия и вещественная обстановка, а также о повреждениях у ФИО5 №1, которые суд также кладет в основу приговора.

Анализ приведенных выше согласующихся между собой доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Сев за руль в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения. 

В качестве характеризующих личность ФИО3 данных, суд учитывает, что последний на учете в БУЗ «ВОКНД», КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит.

Вместе с тем, ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, потерпевшей ФИО5 №1 возместил моральный вред, причиненный преступлением, в размере 250000 рублей, страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находится малолетний ребенок. Суд учитывает указанные обстоятельства в совокупности в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО3, отсутствуют. 

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает повышенную степень социальной опасности и общественной значимости, совершенного ФИО3 преступления. Указанные выше обстоятельства приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, как не отвечающей целям наказания. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, полагая, что указанный вид наказания в наибольшей степени будет соответствовать целям наказания.

При этом, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

В связи с изложенным, суд с учетом того, что основным непосредственным объектом посягательства преступления, которое совершил ФИО3, являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным непосредственным объектом – жизнь потерпевшего, принимает решение о назначении ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок исполнения которого в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

С учетом материального положения подсудимого суд приходит к выводу о возможности определить удержания в доход государства в размере 10 %.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенного уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 03 (три) года с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых за счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, назначить к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Возложить на ФИО3 обязанность после вступления приговора в законную силу в 10-дневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области для получения соответствующего предписания и последующего убытия к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО3 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года, исполнять самостоятельно, при этом его фактическое исполнение исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- автомобиль «Ниссан Альмера Классик 1», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО9 №2, - оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО6, оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль марки «Лада 219010 (LADA GRANTA)», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО7, - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Ласкавая

Копия верна:

Судья Е.А. Ласкавая

Секретарь ФИО8