Судья Амиров М.Д. Дело № 22к-2719/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 28 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до 

<

дата>. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

<

дата> отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<

дата> вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск.

<

дата> ФИО6 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно - процессуального закона и разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Суду необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, повлиять на ход предварительного расследования, уничтожить доказательства и угрожать свидетелю. Суду надлежало учесть их дать им надлежащую оценку, которая бы позволила избежать избрания в отношении него исключительно тяжёлой меры пресечения. Судом данные требования закона были нарушены.

Отмечает, что суд ссылается на тяжесть обвинения и то, что ФИО6 находился в розыске, но суд не учел, что последний не знал и не мог знать, что он находился в розыске.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, указанных свидетелям, потерпевшим, и иным участникам уголовного судопроизводства.

Полагает, что в опровержении оснований указанных судом для избрания столь тяжёлой меры пресечения, является то, что ФИО6 не может скрываться от органов следствия и суда, так как имеет постоянное место жительство, и проживает вместе с родителями в 

<

адрес> Республики Дагестан. Вину не признал, поскольку умысла н а совершение инкриминируемого ему преступления у него не было. На учёте в наркологическом или в психиатрическом диспансере не состоит, ранее не судим.

Просит постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд первой инстанции исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления, при этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий. 

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности обвиняемого ФИО1, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и указанные в жалобе адвоката, которые были учтены при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными. 

Судом справедливо учтены характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, фактические обстоятельства уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО6 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Изложенные в жалобе защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность обвиняемого ФИО1 скрыться органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу,

Наличие регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не может служить основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения.

Одних лишь заверений самого обвиняемого ФИО1 об отсутствии у него намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с объявлением в розыск ФИО1 не подлежат рассмотрению и оценке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку разрешаются и проверяются в ином судебном порядке. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО6 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: