№ 10-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 30.05.2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дубок О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО7, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора ОАО 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес> Б-4,19, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 ст.166, ч.2 ст.69 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышесвкого районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ Саргатским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ст.70 к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 6 месяцев 17 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> по ч.1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

осужден по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 3 года с отбыванием наказания в ИК особого режима

Рассмотрев представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД совершил поездку по городу. Управляя данным автомобилем ФИО1 около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции у 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В 06 часов -30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 314 – 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы и квалификация действий, а также назначенное наказание не оспаривается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит внести в приговор следующие изменения. 

Согласно представлению, указывая квалификацию совершенного преступления, мировой судья ошибочно указал, что ФИО1 совершено преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом следовало указать, что ФИО1 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представление обосновано и подлежит удовлетворению.

При назначении вида и размера наказания судьей в полной мере учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Мера наказания, назначенная осуждённому, является справедливой. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность осужденного. 

Руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ОАО г. Омска удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО9. от 19.04.2017 года - изменить.

В описательно мотивировочной части приговора указать квалификацию действий ФИО1 - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: О.В. Дубок