Дело № 2-2279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А. 

при секретаре Школиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Рубцовский водоканал», ТСЖ «Надежда» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с иском к МУП «Рубцовский водоканал» о взыскании ущерба в размере 49 383 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рубцовск, пер. ... 11.04.2018 в результате ремонтных работ, проводимых сотрудниками МУП «Рубцовский водоканал» на коммуникациях водоснабжения, расположенных с юго-западной стороны дома ... в г.Рубцовске, внешней отделке указанного нежилого помещения был нанесен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении наружной части стен нежилого помещения(магазина «Табачная лавка»). В ходе указанных ремонтных работ работниками МУП «Рубцовский водоканал» были оббиты и разрушены часть декоративных бетонных плиток облицовки цокольной части западной стены дома, под металлическим крыльцом нежилого помещения- магазина «Табачная лавка». Факт и обстоятельства повреждения облицовки, цокольной части стен дома, в том числе фрагмента стены находящегося под металлическим крыльцом указанного нежилого помещения, подтверждаются видеозаписью камеры наружного наблюдения и фотосъемкой, произведенной во время выполнения работ. Истцом была проведена досудебная экспертиза по оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов, для определения суммы ремонтно-восстановительных работ , согласно данного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 49 383 руб. и подготовлена смета ремонтных работ, а также смета стоимости материалов подрядчика. Истцы полагали, что ответчиком МУП «Рубцовский водоканал» им был причинен ущерб в сумме 49 383 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не поступило. Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцы полагали, что ответчиком им был причинен моральный вред, который они оценивали в размере 10 000 руб. Кроме того, просили взыскать с ответчика штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 руб.

Истцы уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика МУП «Рубцовский водоканал» суммы ущерба в размере 60 000 руб., определением мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска от 08.05.2019 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к МУП «Рубцовский водоканал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было передано в Рубцовский городской суд Алтайского края по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указав ответчиками - МУП «Рубцовский водоканал» и ТСЖ «Надежда» и окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба в размере 60 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с надлежащего ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 5500 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов- ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МУП «Рубцовский водоканал» в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте 

Судом установлено, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рубцовск, пер. ... что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2019. 

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Надежда», что не оспаривалось сторонами.

Истцы обратились в суд с данным иском, указывая, что 11.04.2018 в результате ремонтных работ, проводимых сотрудниками МУП «Рубцовский водоканал» на коммуникациях водоснабжения, расположенных с юго-западной стороны дома ... в г.Рубцовске, внешней отделке указанного нежилого помещения был нанесен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении наружной части стен нежилого помещения(магазина «Табачная лавка»). В ходе указанных ремонтных работ работниками МУП «Рубцовский водоканал» были оббиты и разрушены часть декоративных бетонных плиток облицовки цокольной части западной стены дома, под металлическим крыльцом нежилого помещения- магазина «Табачная лавка».

Согласно ответа МУП «Рубцовский водоканал» от 18.10.2018 следует, что с 7 апреля по 11 апреля 2018 года МУП «Рубцовский водоканал» производил текущий ремонт ввода водопровода в жилой дом по адресу: пер. ... в 10 метрах от фасада здания жилого дома. Работы производились методом бестраншейной прокладки, используя существующий ввод в жилой дом как футляр для протягивания в него нового водопровода. Работ «касающихся» фасада здания (цокольной его части) не производилось. При производстве работ по ликвидации аварийной ситуации, как гарантирующая организация руководствовалась требованиями законодательства по восстановлению бесперебойного водоснабжения жителей жилого дома по пер. Гражданский,43.

Из локального сметного расчета, представленного представителем МУП «Рубцовский водоканал» следует, что была составлена смета на текущий ремонт водопровода по адресу: пер. ... в г.Рубцовске. 

Как усматривается из проекта нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Рубцовск, пер. ..., пом. , истцами была согласована облицовка цокольной части западной стены дома, под металлическим крыльцом нежилого помещения- магазина «Табачная лавка» - декоративной бетонной плиткой.

Из пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 допрошенных в судебном заседании мировым судьей, следует, что сотрудниками МУП «Рубцовский водоканал» истцам был причинен ущерб, выразившийся в повреждении декоративной плитки под металлическим крыльцом нежилого помещения- магазина «Табачная лавка», в связи с проведением работ.

Представитель МУП «Рубцовский водоканал» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что декоративная плитка под металлическим крыльцом нежилого помещения- магазина «Табачная лавка» была повреждена сотрудниками МУП «Рубцовский водоканал», поскольку имела место аварийная ситуация и было необходимо попасть в подвал указанного многоквартирного дома, для того чтобы откачать воду из подвала. Истцами были заложены смотровые окна, данной декоративной плиткой, в связи с чем сотрудникам пришлось ее убирать. С предыдущим собственником ФИО8 и МУП «Рубцовский водоканал» имелось соглашение от 21.07.2006 о проведении аварийно- ремонтных работ без согласования с исполнителем, однако такого соглашения с истцами отсутствовало. Между МУП «Рубцовский водоканал» и ТСЖ «Надежда» заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от ***, однако между истцами и МУП «Рубцовский водоканал» отсутствуют договорные отношения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Рубцовский водоканал», поскольку как установлено судом, именно сотрудниками МУП «Рубцовский водоканал» был причинен истцам материальный ущерб, в связи с повреждением декоративной плитки под металлическим крыльцом нежилого помещения- магазина «Табачная лавка».

Представителем ответчика МУП «Рубцовский водоканал» не представлены суду доказательства отсутствия вины в причинении истцам ущерба, а так же не представлены доказательства невозможности откачки воды из подвального помещения указанного многоквартирного дома иным способом. 

При рассмотрении дела мировым судьей по данному делу была назначена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости ущерба, восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» стоимость работ строительных материалов для определения восстановительного ремонта наружной отделки части стены нежилого помещения по пер. ... в ... для устранения повреждений, образовавшихся ***, после механического повреждения составляет 60 009,01 руб. 

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, истцами заявлена сумма ущерба в размере 60000 руб., в связи с чем с ответчика МУП «Рубцовский водоканал» подлежит взысканию в пользу истцов ущерб в заявленной сумме в размере 60 000 руб.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями, продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

К заявленным исковым требованиям не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для взыскания с МУП «Рубцовский водоканал» компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

ТСЖ «Надежда» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с этим исковые требования ФИО1, ФИО2 к данному ответчику удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика МУП «Рубцовский водоканал» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Рубцовский водоканал» в пользу муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к МУП «Рубцовский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Рубцовский водоканал» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба в размере 60 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы 5500 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к МУП «Рубцовский водоканал» и в полном объеме к ТСЖ «Надежда» - отказать. 

Взыскать с МУП «Рубцовский водоканал» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Н.А. Зелепухина