Мировой судья судебного участка № Дело №

судебного района г. ФИО2 

<

адрес> ФИО8. №

РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 г. г. ФИО2

Судья Курганского городского суда Курганской области Сапунов Владимир Викторович, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора АО «Аэропорт Курган» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – исполнительный директор АО «Аэропорт Курган» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает, что административное наказание назначено за неисполнение представления прокурора Курганской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнительным директором ФИО1 было рассмотрено в установленные сроки, прокурору дан соответствующий ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО «Аэропорт Курган» сообщило о том, что в мае 2023 г. обратилось в Федеральное агентство воздушного транспорта, представив все необходимые сведения и документы для аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности. В выдаче свидетельства об аккредитации было отказано. В связи с чем АО «Аэропорт Курган» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании данного отказа незаконным, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что Общество поддерживало требования о признании отказа Росавиации незаконным, направляло представителей для участия в судебном заседании Арбитражного суда 

<

адрес>, представляло в суд письменные пояснения и доказательства в подтверждение заявленных требований. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключение об отказе ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены, на Росавиацию возложены обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Аэропорт Курган». Указывает, что само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа не может являться основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 КРФоАП.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с постановлением мирового судьи не согласились, доводы жалобы поддержали, указали, что представление прокурора было рассмотрено в установленные сроки, с участием представителя прокуратуры, дан соответствующий ответ, полагают, что со стороны ФИО1, как должностного лица АО «Аэропорт Курган» не было нарушений.

Помощник Курганской транспортной прокуратуры ФИО4 просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении исполнительного директора АО «Аэропорт Курган» ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Курганской транспортной прокуратурой в соответствии с заданием Уральской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности в деятельности АО «Аэропорт Курган», в ходе которой были выявлены нарушения законодательства, выразившееся в том, что защита объекта транспортной инфраструктуры – АО «Аэропорт г. Кургана», не осуществляется.

По результатам проверки и в силу предоставленных Федеральным законом № «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий прокурору исполнительному директору АО «Аэропорт Курган» ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства, в представлении указано на нарушение требований п. 3.3 п. 6 Постановления правительства РФ №, выразившееся в том, что защита объекта транспортной инфраструктуры АО «Аэропорт Курган» осуществляется неаккредитованным подразделением транспортной безопасности.

Материалами дела установлено, что Курганским транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вынесено представление об устранении нарушений законодательства, в отношении исполнительного директора АО «Аэропорт Курган» ФИО1, согласно которому ФИО1, как должностному лицу предписано: 1. Рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующим. 2. В течении месяца со дня внесения представления о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ в Курганскую транспортную прокуратуру из АО «Аэропорт Курган» поступил ответ на представление прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому АО «Аэропорт Курган» в мае 2023 г. обратилось в Росавиацию в целях аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, Росавиацией в выдаче свидетельства отказано. АО «Аэропорт курган» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта об отказе в выдаче свидетельства об аккредитации АО «Аэропорт Курган» в качестве подразделения транспортной безопасности. В ответе на представления прокурора отсутствуют сведения о принятых мерах АО «Аэропорт Курган» конкретных мер по устранению допущенных нарушениях закона, причин и условий, им способствующих, ответ содержит информацию, которая была известна прокурору на момент внесения представления. 

Указанные обстоятельства, а также то, что на момент внесения прокурором представления прокурора АО «Аэропорт Курган» не имело соответствующей аккредитации в качестве подразделения транспортной безопасности, иное аккредитованное подразделение транспортной безопасности привлечено не было, то есть конкретных мер по устранению допущенных нарушений законодательства АО «Аэропорт Курган» принято не было, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Судья считает, что доводы, приведенные в обоснование жалобы, являются избранным заявителем методом защиты, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые были исследованы мировым судьей, им дана правильная оценка в постановлении и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, опровергаются материалами дела. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора АО «Аэропорт Курган» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Сапунов