Дело №1-647/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кудимовой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Нигаматулиной Л.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Равжиной Ю.В., Бабаскина К.В., 

подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Матвеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 02 часов 20 минут ФИО6, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании постановления мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подошел к, автомобилю марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, припаркованному по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, сел за его управление и начал движение по проезжей части 

<

адрес>, тем самым управляя автомобилем в состоянии опьянения.

В 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, подвергнутый административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, продолжающий управлять автомобилем марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, остановлен сотрудниками ГИБДД около 

<

адрес>, которые при проверки документов обнаружили у ФИО6 признаки опьянения.

В период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на основании протокола № отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения.

В период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых у 

<

адрес>, ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основании ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, с применением технического средства алкотектор «Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у ФИО6 признаков опьянения согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем в период времени с 03 часов 13 минут до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску составлен протокол №, от прохождения которого ФИО6 отказался, о чем собственноручно сделал отметку.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящемся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6, данных на стадии дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере № с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф по постановлению он не оплачивал, на судебном заседании он не присутствовал, однако о назначенном наказании знал. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ему было назначено наказание в виде штрафа в размере № с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф по постановлению он не оплатил. Он также не присутствовал на судебном заседании, однако о назначенном наказании знал. Водительское удостоверение он не сдавал, так как оно им утеряно, о чем подано соответствующее заявление в ГИБДД. В собственности его отчима - ФИО2 имеется автомобиль марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 всегда разрешал ему пользоваться. О том, что его лишили права на управления транспортными средствами, отчим не знал, он скрыл этот факт от родителей. В вечернее время около в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил отправиться на прогулку, совместно со своими друзьями, для этого попросил у отчима указанный автомобиль, на что он согласился и передал ему ключи. Он отправился в 

<

адрес>, где припарковал машину вблизи 

<

адрес> прогуливались пешком, гуляли по 

<

адрес>, периодически заходили в различные заведения. Алкоголь в указанный вечер он не употреблял. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он попрощался с друзьями, так как очень устал и направился к припаркованной машине, чтобы немного поспать в салоне машины и отправиться домой. Он проспал в машине около 2 часов, проснулся около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и решил поехать домой. В 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя по 

<

адрес>, в боковое зеркало заднего вида, он увидел следующую за ним патрульную машину ДПС со включенными сигнальными маячками, в связи с чем сразу же прекратил движение транспортного средства и припарковал автомобиль вблизи 

<

адрес>. Далее к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал им документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе проверки документов, сотрудники полиции сообщили, что он лишен права на управление транспортного средства, данную информацию он подтвердил. Далее один из сотрудников полиции задал ему вопрос, о том не употреблял ли он алкоголь, перед тем как сесть за управление транспортного средства, на что он ответил «нет», также ему был задан вопрос не употреблял ли он запрещенные в гражданском обороте вещества, вызывающие состояние опьянения, на что он также ответил «нет». Далее сотрудник полиции сообщил ему о том, что у него обнаружены признаки опьянения. После чего сотрудниками ДПС приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили свои подписи. Отмечает, что сотрудник в указанном протоколе отметил, что его поведение не соответствовало обстановке, однако он с этим не согласился и сделал отметку об этом протоколе. Затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что он согласился и прошел данную процедуру, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее сотрудниками ДПС составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном акте поставили подписи все участвующие лица, в том числе и он. Далее сотрудниками ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, так как не хотел, о чем собственноручно сделал отметку, в протоколе все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Отмечает, что отказываясь от освидетельствования на состояние опьянения, он знал, что при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он будет привлечен к ответственности, однако не до конца понимал к какой. Затем сотрудники ДПС составили протокол о задержании транспортного средства, далее автомобиль помещен на специализированную автостоянку. Далее сотрудники ДПС доставили его в ОП Центральный УМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств, при задержании он вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

л.д. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Заслушав подсудимого, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, у него есть приемный ребенок ФИО6, официально документы они не оформляли на отцовство, мать ФИО6 является его бывшей супругой. У него в собственности имеется автомобиль «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, 2005 года выпуска. Также у него имеется еще один автомобиль «КИА К5» государственный регистрационный знак №. В настоящий момент он управляет автомобилем «КИА К5», а автомобиль «Хендэ Соната» он позволяет брать своему сыну ФИО6 ФИО6 проживает совместно с ним, автомобиль «Хендэ Соната» всегда находится во дворе их дома, от данного автомобиля имеется две пары ключей, одна пара находится у него, вторая находится дома. ФИО6 имеет свободный доступ к ключам от данного автомобиля, так как он разрешил ему пользоваться данным автомобилем. О том, что ФИО6 ранее привлечен к административной ответственности за управлением «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, и лишен водительского удостоверения с лета 2024 года, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников отдела полиции. В ходе телефонного разговора, ему стало известно, что автомобиль «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, задержан и находится на специализированной стоянке, от куда его нужно забрать. Ему сообщили о необходимости явиться в ОП «Центральный» 

<

адрес> для дачи показаний. В ОП «Центральный» ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, за управлением автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, находился его сын ФИО6, который ранее лишен водительского удостоверения. 

л.д. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого. Вместе с сотрудниками полиции подошел к стоящему на обочине дороги, у 

<

адрес>, служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, где он увидел еще одного сотрудника ДПС ГИБДД, и еще одного ранее ему неизвестного мужчину, который также оказался понятым, а также в автомобиле сидел неизвестный ему ранее мужчина, который представился как ФИО6 Сотрудники ГИБДД пояснили ему о том, что ФИО6, находившийся за управлением автомобиля «Хендэ Соната», имеет признаки опьянения. Он заметил, что указанный мужчина, ведет себя подозрительно, очень странно, чрезмерно спокойным, будто находится под действием очень сильных успокоительных препаратов. Далее сотрудником ГИБДД составлен протокол об отстранении ФИО6 от управления автомобилем, в котором он расписался, однако ФИО6 не согласился с теми признаками опьянения, которые в протоколе выделили сотрудники ГИБДД, после него он и второй понятой поставили свои подписи. Затем сотрудниками ГИБДД ФИО6 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, на что последний в его присутствии и в присутствии еще одного понятого согласился и прошел данную процедуру, по результатам которой алкогольное опьянение не установлено, о чем составлен протокол, в котором расписался он, второй понятой, а также ФИО6 Далее сотрудниками ГИБДД ФИО6 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в его присутствии и в присутствии еще одного понятого отказался, о чем поставил отметку в протоколе. Далее составлен соответствующий протокол, в котором расписался он, второй понятой и сам водитель. В ходе проведения указанных действий, каких-либо замечаний ФИО6 не высказывал, однако утверждал, что не согласен с тем, что у него имеются признаки опьянения. Сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, вел себя спокойно. После указанных событий он уехал по своим делам. 

л.д. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что работая в составе экипажа №, в 02 часа20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, по 

<

адрес>, обратили внимание на автомобиль марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

***>, и подали водителю сигнал об остановки транспортного средства, с целью проверки документов. Водитель сразу же прекратил движение и припарковал автомобиль у 

<

адрес> по указанной улице. Мужчина представился как ФИО6, предъявил документы на автомобиль. В ходе проверки документов установлено, что ранее данный гражданин лишен специального права управления транспортными средствами, последний данную информацию подтвердил. В ходе беседы он заметил у ФИО6 признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, ФИО6 был «дерганный», отвечал на вопросы невнятно, не мог сконцентрироваться, в связи с чем он задал ему вопрос о том, не находится ли он в состоянии опьянения и употреблял ли он алкогольную продукцию, либо вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО6 ответил «нет». После чего ими приглашены двое понятых. Оба понятых предъявляли документы, удостоверяющие личность, им были разъяснены их права. В присутствии понятых ФИО6 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица, в том числе ФИО6, поставили свои подписи. Также ФИО6 отметил, что не согласен с тем, что его поведение не соответствует обстановке. Далее в присутствии понятых ФИО6 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем продува воздуха через прибор - алкотектор. На что последний согласился и прошел данную процедуру, по результатам которой состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО6 согласился с данной процедурой, в присутствии понятых. Копия акта освидетельствования вручена последнему под подпись. После чего ФИО6 направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО6 ответил отказом, о чем собственноручно сделал отметку в протоколе. Данный протокол подписан всеми участниками, копия протокола вручена ФИО6 под подпись. Он разъяснял, что лицо, не выполнившее законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом в состоянии опьянения. Далее автомобиль помещен на специализированную штраф-стоянку. ФИО6 доставлен в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

л.д. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о задержании в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО6, подвергнутого административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находящегося в состоянии опьянения за управлением автомобилем марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак №; 

л.д. 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО6 отстранен от управления автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с наличием признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

л.д. 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в присутствии понятых ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение алкотектора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат освидетельствования также отражен в чеке алкотектора;

л.д. 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в период времени с 03 часов 13 минут по 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в присутствии двух понятных направлен сотрудниками ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6 отказался;

л.д. 

- копией постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

л.д. 

- копией постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

л.д. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотрен автомобиль марки «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством. 

л.д. 

Все указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в совершении описанного судом преступного деяния.

В основу приговора суд закладывает вышеуказанные показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Показания ФИО6, данные им на стадии дознания в качестве подозреваемого о добровольном отказе ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом также признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку ФИО6, давал их в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ и ст.46 УПК РФ ему были разъяснены. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления в действиях подсудимого ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО6 ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании постановлений мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и задержан сотрудниками полиции на проезжей части около 

<

адрес>.

В связи с наличием признаков опьянения в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в порядке, и на основаниях ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ, о чем составлен акт №, согласно которого в ходе исследования, проведенного с применением прибора «Алкотектор Юпитер», состояние алкогольного опьянения не установлено.

Отрицательный результат проверки на состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и наличие у него признаков опьянения, послужили основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем в период времени с 03 часов 13 минут до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол №, в котором ФИО6 в присутствии понятых зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Соответствующий порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД на месте и порядок проведения медицинского освидетельствования на момент рассматриваемых событий регламентирован приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (с последующими изменениями) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и соблюден ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения следует, что действия и требования инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ и предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии соответствующих признаков опьянения является законным и обоснованным. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличии у ФИО6 признаков опьянения, последний на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ направлен уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, а также правилами установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ведомственными нормативными правовыми актами, отказ ФИО6 от медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями ст.27.12 и ст.27.12.1 КоАП РФ, требований приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Нарушений порядка составления административного материала, а также внесение в них сведений не соответствующих действительности относительно фиксации отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования судом не установлено.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ФИО6 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные постановления на законных основаниях вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и переданы на исполнение. В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ на момент управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, в связи с отказом от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО6 считается и является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства и умышленные действия ФИО6 образуют в его действиях состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства, время и место совершения преступления, характер поведения ФИО6, неоднократное привлечение ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенных по делу свидетелей, письменные материалы уголовного дела в своей совокупности позволяет суду сделать вывод об умышленных и осознанных действиях ФИО6, связанных с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения в уголовно-правовом смысле ч. 1 ст.264.1 УК РФ и примечания 2 к ст.264 УК РФ.

Поскольку на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в 02 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как водитель осуществлял управление автомобилем марки «Хендэ Соната» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и автомобиль двигался по проезжей части в районе дома 

<

адрес>, преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ следует считать оконченным. 

В ходе судебного заседания установлены все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину ФИО6 в совершении изложенного в описательной части приговора преступного деяния суд признает доказанной.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или оправдание подсудимого при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, не допущено. 

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, не выполнившим законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО6

Кроме того, назначая ФИО6 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, характерологические особенности его личности, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также конкретные обстоятельства дела. Подсудимый на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства и учебы, неудовлетворительное состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой степени тяжести, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, данные о его личности, в связи с чем считает, что наказание ФИО6 необходимо назначить в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ. 

В соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ и положениями ст.47 УК РФ, суд также назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение вышеуказанного основного и дополнительного наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО6 иного, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания, чем то которое назначается настоящим приговором, по мнению суда не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО6 основного наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за данное преступление санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО6 суд не усматривает.

Совершенное ФИО6 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО6 во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО6 наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

вещ.доки

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Кудимова