Дело № 2-313/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Миасс, Челябинская область 

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании о признании права собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска, об отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДАТА он приобрел у ФИО1 автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

***>. Продавцу за автомобиль были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей. Вместе с автомобилем покупателю были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Автомобиль не находился под запретом, отсутствовали обременения и предыдущий собственник на законных основаниях распорядился своим имуществом. Решением Миасского городского суда от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано, в связи с тем, что на дату рассмотрения иска автомобиль находился в залоге АО «ЮниКредитБанк». Решением Центрального суда г. Челябинска от 14 июня 2019 года обязательства ФИО1 по кредитному договору перед АО «ЮниКредитБанк» были признаны исполненными. Судебным приставом Миасского ГОСП по исполнительному производству о взыскании с ответчика долга были вынесены как постановления запрета на совершение действий по регистрации, так и составлен акт ареста автомобиля в рамках иного исполнительного производства. Таким образом, истец считает, что основания для ареста автомобиля в настоящее время отпали.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что автомобиль ... был приобретен в кредит для ФИО2, который фактически с момента приобретения автомобиля пользовался как собственник.

Истец ФИО2, третьи лица представитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МГОСП ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Миасского городского суда от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано.

Как следует из текста указанного решения ДАТА между закрытым акционерным обществом «Международный Московский Банк» (далее – ЗАО «Международный Московский Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, предметом договора явились денежные средства в сумме 14416 долларов США на срок до ДАТА. Кредит предоставляется для приобретения автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска.

ДАТА между ЗАО «Международный Московский Банк» и ФИО1 был заключен договор о залоге указанного транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2010 года, вступившего в законную силу 03 июля 2010 года, с ФИО1 и ФИО6 в пользу АО «ЮниКредит Банк» (прежнее название ЗАО «Международный Московский Банк») взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 246356 рублей 01 копейка.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель ..., кузов ..., посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на указанную автомашину с которой начинаются торги, в размере четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать шесть рублей 23 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно указанному договору, стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей. До заключения договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре под запрещением не стоит. Покупатель принял от продавца транспортное средство ..., паспорт транспортного средства АДРЕС.

Согласно заявлению в РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА в регистрации транспортного средства отказано, поскольку новый собственник не вписан в ПТС.

ДАТА, ДАТА, ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП составлен акт ареста (описи) имущества должника в виде автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска.

Из карточки учета транспортного средства судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ДАТА года выпуска с ДАТА зарегистрирован за ответчиком ФИО1.

При даче объяснений ДАТА судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП, ФИО2 пояснил, что у него есть знакомый ФИО1, который был должен ему 100 000 рублей. ФИО1 предложил приобрести новый автомобиль через кредит в банке для выплаты своего долга в размере 100 000 рублей, остальные деньги он ежемесячно отдавал ФИО1 для оплаты кредита. Фактически автомобиль с первого дня принадлежал ему, он проходил ежегодно техосмотр, страховал автомобиль на себя, ремонтировал его. Документы с ФИО1 на него не были переоформлены, поскольку по настоящее время они в банке (ПТС).

Суд полагает, что истец при приобретении указанного транспортного средства знал, что у ФИО1 отсутствует право на отчуждение находящегося в его собственности автомобиля. Заключая договор купли-продажи автомобиля, и зная, что транспортное средство приобретено в кредит и находится в залоге, истец действовал неосмотрительно, на свой страх и риск. 

Заключение ФИО2 договоров ОСАГО не подтверждает добросовестность приобретения и добросовестность пользования спорным автомобилем.

Переход права собственности с ФИО1 к ФИО2 не прекратил права залога, а правопреемник залогодателя встал на его место, так как действовавшая на дату заключения сделки редакция ст. 352 ГК РФ не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу 26 января 2018 года, установлен факт перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к ФИО2

При этом, суд, отказывая в удовлетворении иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, исходил из того, что автомобиль ДАТА, с ДАТА по настоящий момент находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» в связи с наличием задолженности. Подлинник ПТС № 

<

***> на вышеуказанный автомобиль находится в АО «ЮниКредит Банк» в составе кредитного досье. Просроченная задолженность по кредитному договору составляет 750,47 долларов США.

Решением Центрального суда г. Челябинска от 14 июня 2019 года, вступившим в законную силу 17 июля 2019 года, обязательства ФИО1 ФИО6 по кредитному договору перед АО «ЮниКредитБанк» были признаны исполненными в полном объеме (л.д.52-53).

Как следует из Акта приема - передачи транспортного средства от ДАТА, залогодатель ФИО1 принял, а АО «ЮниКредитБанк» сдал оригинал регистрационного документа – паспорт транспортного средства на автомобиль ..., государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.13).

Таким образом, залог на указанный автомобиль прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д.30).

При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что 04 июня 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно заявлению в РЭО ГИБДД отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА в регистрации транспортного средства отказано, поскольку новый собственник не вписан в ПТС (л.д.5,104)

По запросу суда ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» представлены полисы ОСАГО, согласно которым страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, спорного автомобиля в период с ДАТА по ДАТА указан ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически автомобиль по договору купли-продажи был передан в собственность истца ДАТА.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В силу п. п. 58, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (которые могут быть применены по аналогии) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая, что договор купли-продажи исполнен сторонами, автомобиль передан истцу во владение и пользование, суд ходит к выводу о том, что к истцу перешло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи.

Согласно сведений ГИБДД на спорный автомобиль по постановлениям судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области наложены аресты в виде запрета на совершение действий по регистрации: от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП (л.д.31-50). 

Кроме того, СПИ МГОСП ФИО4 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА на автомобиль ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвета темный серо-зеленый металлик в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств (л.д.62-65). Изначально автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО2, впоследствии передан ФИО1

Как следует из материалов дела, исполнительное производство 

<

***>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 1 560 000 руб. возбуждено в ФИО7 на оснвоании исполнительного листа № 

<

***> от ДАТА, выданного Миасским городским судом (л.д.70-73). 

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений и Акта ареста, собственником спорного транспортного средства являлся ФИО2, который должником по исполнительному производству не является, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об отмене всех запретов на регистрационные действия, установленных вышеуказанными постановлениями, освобождении от ареста автомобиля ..., ДАТА года выпуска, и исключении его из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, отмене ареста и запрета на совершение регистрационных действий - удовлетворить.

Признать за ФИО2, право собственности на автомобиль ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвета темный серо-зеленый металлик.

Освободить автомобиль ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвета темный серо-зеленый металлик, от арестов в виде запрета на совершение действий по регистрации, наложенных по постановлениям судебного пристава - исполнителя Миасского ГОСП УФССП по АДРЕС: от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП; от ДАТА 

<

***> в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП. 

Освободить от ареста автомобиль ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, цвета темный серо-зеленый металлик и исключить его из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года