Дело № 2-342/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Черкашина А.И. (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

09.12.2019 г. в суд обратилась ФИО1 с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего 06.08.2019 г. дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения ее автомобиль ВАЗ 2112, 

<

дата> г. выпуска, госномер №; на недоплату страхового возмещения ответчиком-страховщиком, к которому истец обратилась с заявлением о страховом возмещении; на результаты независимой экспертизы № ВР-244-19 от 04.09.2019 г.; на неудовлетворение претензии страховщиком; на неполучение ответа от финансового управляющего, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение – 37700 руб., законную неустойку – 67860 руб., штраф – 18850 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб. и судебные расходы по делу.

В поступивших в суд возражениях ответчик указал, что истец заявил о взыскании страхового возмещения по ДТП от 06.08.2019 г., ссылаясь на заключение ИП ФИО2, в котором не учтены повреждения автомобиля истца, имевшиеся до указанного ДТП, по результатам рассмотрения документов по которому страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение 16700 руб. Представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, как составленное с нарушением действующего законодательства (явно завышена стоимость). Ответчик сослался на экспертное заключение №ПР9596785 от 14.08.2019 ООО «Авто-Эксперт». Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца. Кроме того, ответчик сослался на ст.333 ГК РФ и просил, в случае возможного удовлетворения требований, снизить до минимальных пределов штраф, неустойку, а также снизить представительские расходы и компенсацию морального вреда, поскольку таковые завышены, не соответствуют разумным пределам.

В судебном заседании 06.02.2020 г. полномочный представитель истца ФИО1 – адвокат Черкашин А.И., действующий на основании нотариальной доверенности от 28.11.2019 г., в связи с указанной выше позицией ответчика, в целях подтверждения обоснованности требований истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертиз).

В судебном заседании 06.02.2020 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза для определения по состоянию на 06.08.2019 г. стоимости восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2019 г. в 19 час. 50 мин. в Богородском городском округе Московской области, а/д Аксеново-Колонтаево, 8 км+800 м, легковым автомобилем комби (хэтчбек) ВАЗ 2112, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, - без износа; с учетом износа; и стоимости указанного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2019 г. и после указанного дорожно-транспортного происшествия (годные остатки).

Судебная экспертиза поведена, заключение № 22 представлено суду.

20.02.2020 г. стороной истца на основании результатов судебной экспертизы исковые требования уточнены, о чем к производству суда принято заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 26115,72 руб. (49320 (стоимость ТС до ДТП по судебной экспертизе_ - 6904,28 (годные остатки по судебной экспертизе) = 42415,72 (всего убытков) – 16300 (страховое возмещение)); законную неустойку - 47008,29 руб. (с 28.08.2019 по 28.02.2020); штраф – 13057,88 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы: 2200 руб. – нотариус, 5000 руб. – эксперт-техник, 15000 руб. – представитель.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в адресованном суду приложенном к иску заявлении и в телефонограмме от 25.02.2020 г., и с участием ее полномочного представителя адвоката Черкашина А.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 28.11.2019 г. сроком на три года.

В судебном заседании представитель истца – Черкашин А.И. обоснование иска поддержал; просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено отчетом, по просьбе, изложенной в упомянутом выше отзыве на иск.

Выслушав представителя истца – адвоката Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В копии СТС отражена принадлежность истцу легкового автомобиля комби (хэтчбек) ВАЗ 2112, госномер №.

Согласно административному материалу органа МВД, 06.08.2019 г. в 19 час. 50 мин. в Богородском городском округе Московской области, а/д Аксеново-Колонтаево, 8 км+800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Хендэ», госномер №, под управлением ФИО3, который не учел особенности состояния ТС, видимости в направлении, в результате чего допусти столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП поврежден автомобиль истца; повреждения отражены в приложении к определению органа МВД от 06.08.2019 г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано - за данное нарушение ПДД административная ответственность не предусмотрена.

Между тем, независимо от того, что в отношении водителя ФИО3 в возбуждении административного дела отказано, нарушение именно им ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО3

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Закона Об ОСАГО на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В приложении к определению указано, что автогражданская ответственность его участников в рамках Закона Об ОСАГО застрахована: причинителя вреда – в «Тиннькофф», истца – в "РЕСО-Гарантия". Истец в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО 07.08.2019 г. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимые документы; по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен по акту от 12.08.2019 г.; 14.08.2019 г. страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 16300 руб. и 23.08.2019 г. истцу перечислено страховое возмещение в указанном размере – 16300 руб. Указанные обстоятельства подтверждены документами выплатного дела, сведениями по банковскому счету истца.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой экспертизой и таковая в соответствии с договором от 04.09.2019 г. была проведена, о чем в Центром независимой автоэкспертизы и оценки составлено экспертное заключение № ВР-244-19 от 04.09.2019 г., согласно которому наступила полная гибель автомобиля истца (рыночная стоимость ТС на дате ДТП без учета повреждений – 65000 руб.; стоимость годных остатков – 11000 руб.), и размер подлежащих возмещению убытков составляет 54000 руб.; по квитанции от 04.09.2019 г. истцом таковая оплачена в сумме 5000 руб., что подтверждено представленными в дело указанными документами.

19.09.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, законной неустойки, компенсации морального вреда, представил упомянутое экспертное заключение, - направив таковые почтовым отправлением, которое страховщиком получено 25.09.2019 г. Указанные обстоятельства подтверждены заявлением, кассовым чеком, отчетом об отслеживании.

В ответе от 01.10.2019 г. страховщик указал истцу об обоснованности произведенной им выплаты и отсутствии оснований для доплаты.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы на поставленные судом вопросы экспертом в экспертном заключении № 22 даны исчерпывающие ответы; определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца: без учета износа – 100514,80 руб., с учетом износа – 67800 руб.; рыночная стоимость ТС по состоянию на дату ДТП – 49320 руб., стоимость годных остатков – 6904,28 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП ФИО4, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает. Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; истец с заключением судебной экспертизы согласен, требования уточнил на основании результатов судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает доказанным, что в данном случае наступила полная гибель ТС истца, и страховое возмещение составляет 42415,72 руб. (т.е., 49320 – 6904,28 = 42415,72). Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 26115,72 руб. (из расчета: 42415,72 – 16300 = 26115,72), которое и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку 47008,29 руб. за период с 28.08.2019 г. по 28.02.2020 г.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец просит о взыскании штрафа в размере 13057,88 руб., во время как в данном случае штраф составляет 13057,86 руб. (т.е., 42415,72/2=13057,86).

Ответчик в представленных в дело возражениях просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки, находя размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка в указанном выше размере практически в 1,8 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения; учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном конкретном случае размер ущерба определен лишь в результате проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 26115,72 руб. (т.е., до суммы недоплаченного страхового возмещения); оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку таковой в сумме 13057,86 руб. является соразмерным и адекватным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению: на сумму неустойки 26115,72 руб. за период с 28.08.2019 г. по 27.02.2020 г. (дата судебного решения), а на сумму неустойки 20892,57 руб. (из расчета: 47008,29 (заявлено) – 26115,72 (взыскивается) = 20892,57) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 10000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 7000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., оплата которой за экспертное заключение № ВР-244-19 от 04.09.2019 г. подтверждена квитанцией от 04.09.2019 г. 

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. Указанный порядок истцом был соблюден, с заявлением ответчику 19.09.2019 г. было направлено упомянутое экспертное заключение, о чем указано выше.

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств завышенности таковых не представлено. Вместе с тем, учитывая, что указанная в экспертном заключении, на котором истец основывал свои требования при обращении в суд, сумма заключением судебной подтверждена практически на 79%, с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в его пользу с ответчика в сумме 3950 руб. (в пределах 79% от оплаченной суммы), а в части взыскания таких расходов в сумме 1050 руб. (из расчета: 5000 (оплачено) – 3950 (взыскивается) = 1050) – отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Черкашина А.И. - 2200 руб., расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб., оплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2019 г., которая представлена в дело.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Куровского филиала МОКА Черкашин А.И. по нотариальной доверенности от 28.11.2019 г., услуги которого оплачены по квитанции в размере 15000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик просит о снижении расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и уточненного иска, участие во всех трех судебных заседания по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 10000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 5000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Представленной в дело подлинной нотариальной доверенностью подтверждено, что таковая истцом выдана представителю Черкашину А.И. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим 06.08.2019 г. дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 2112р, госномер №, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать таковые в сумме 2200 руб. в пользу истца с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено эксперту ФИО4; оплата труда эксперта возложена на истца. Истцом труд эксперта не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании стоимости проведения экспертизы – 20000 руб. 

Суд учитывает, что требования истца о том, что ответчиком возмещение в связи повреждением транспортного средства истца выплачено не в полном объеме, подтверждены заключением судебной экспертизы, на основании результатов которой истец уточнил исковые требования; и при разрешении исковых требований суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 с ответчика. 

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 2067 руб. (из расчета: 1767 руб. (исчислена из общей суммы взыскиваемых страхового возмещения (26115,72 руб.) и неустойки (26115,72 руб.)) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 2067 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1: страховое возмещение – 26115 руб. 72 коп., законную неустойку за период с 28.08.2019 г. по 27.02.2020 г. – 26115 руб. 72 коп., штраф – 13057 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.; судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 3950 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя – 10000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 2200 руб.; а всего – 84439 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 30 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" законной неустойки – 20892 руб. 57 коп., компенсации морального вреда – 7000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 1050 руб., расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину – 2067 (две тысячи шестьдесят семь) рублей.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы – 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 16 марта 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.