Дело № 1-101/2020 УИД: 66 RS 0060-01-2020-000519-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Шаля Свердловской области 23 ноября 2020 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевича Д.А., 

защитника Пыжьянова С.В., 

подсудимого С.Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: С.Е.В., 

<

данные изъяты> ранее судимого, 1) 08.12.2016 Шалинским районным судом по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы (л.д.135-136); освобождённого 07.12.2018 по отбытию наказания (л.д. 133); 2) 17.12.2018 Шалинским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы (л.д.137-139); 3) 25.12.2018 мировым судьёй судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично наказания по приговору от 17.12.2018 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (л.д.144), освобождённого 03.12.2019 условно-досрочно на 1 год 27 дней по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 20.11.2019 (л.д.146-148), по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

С.Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 23 часов 55 минут, в 

<

адрес>, С.Е.В., находясь на мосту 

<

данные изъяты>, имея умысел на угон автомашины марки ГАЗ 311 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Я., открыл дверь, проник в салон вышеуказанной автомашины, путем соединения проводов замка зажигания завел двигатель. Реализуя свой умысел, в вышеуказанное время, находясь за рулем автомобиля, без цели хищения, совершил на нем поездку по улицам 

<

адрес>, до 113 км автодороги сообщением Первоуральск - Шаля, где был задержан сотрудниками полиции.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу С.Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил его добровольно, после консультации с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в кассационном и апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайства о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

От потерпевшего Я. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Уголовное дело в отношении подсудимого просит прекратить в связи примирением с ним. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. (л.д.162, 207,208). 

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого С.Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части совершения подсудимым С.Е.В. обвинения в состоянии алкогольного опьянения из его обвинения следует исключить данное обстоятельство. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает, что действия подсудимого С.Е.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

Подсудимый С.Е.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

При решении вопроса о назначении подсудимому С.Е.В. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, его личность обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым С.Е.В. преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого С.Е.В., характеризующего: по месту отбытия предыдущего наказания положительно, по месту жительства администрацией 

<

адрес> отрицательно (л.д.150-151, 158), привлекавшегося к административнойответственности (л.д.153-154), 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого С.Е.В. является рецидив преступлений, так как он имеет непогашенные судимости по приговорам от 08.12.2016 и от 17.12.2018 за совершение умышленных преступлений средней тяжести (л.д.135-139). 

В соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание С.Е.В. является наличие у него троих малолетних детей. В качестве такого обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

С учетом личности подсудимого С.Е.В., характера и степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание, что он совершил инкриминированное ему деяние при наличии непогашенной судимости, за преступление против собственности и в его действиях содержится рецидив преступлений, в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, других данных характеризующих его личность, суд пришел к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению, и не будет восстановлением социальной справедливости, поскольку предыдущее наказание в виде лишения свободы не послужило его исправлению.

При определении срока наказания суд учёл смягчающие и отягчающие наказание подсудимого С.Е.В. обстоятельства, положения ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Разрешая в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации вопрос об отмене условно досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы по приговору от 25.12.2018, в период которого совершено данное преступление, суд считает, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене и замене на реальное лишение свободы с учётом личности подсудимого, наличия отягчающего его наказание обстоятельств. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, в том числе из числа вышеназванных, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому С.Е.В. положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания С.Е.В. также не имеется по вышеназванным причинам. 

Наряду с этим, судом не установлено оснований для освобождения С.Е.В. от уголовной ответственности и наказания. Заявление потерпевшего Я. о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с возмещением тем ущерба и примирением с ним подлежит оставлению без удовлетворения, так как такое прекращение возможно только в отношении ранее не судимого лица, а С.Е.В. на момент инкриминируемого ему деяния имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому С.Е.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и с учётом того, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. 

С учётом личности подсудимого С.Е.В., общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, совершения преступления при наличии рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. 

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу автомобиль марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Я. подлежит возврату последнему, как законном владельцу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного следствия ко взысканию не предъявлялись. Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства разрешён отдельным постановлением.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения С.Е.В. оставить без изменения заключение под стражу, поскольку он осужден к лишению свободы. Данная мера пресечения была ему избрана в ходе судебного разбирательства вследствие изменения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как подсудимый уклонялся от судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

С.Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить С.Е.В. условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 25.12.2018 на 01 год 27 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений присоединить к наказанию по данному приговору частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 25.12.2018 в виде трёх месяцев лишения свободы и окончательно назначить ему наказание в виде двух лет трёх месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок его наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения С.Е.В. оставить без изменения заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок нахождения С.Е.В. под стражей с 21.11.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок его наказания из расчёта один день его содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак Т №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Я. вернуть последнему.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в такой же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 23.11.2020.

Председательствующий судья П.П.Сафонов