РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-210/2017

29 мая 2017 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение №... начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.04.2017 года,

установил:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ст. 12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением №... начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.04.2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 марта 2017 года №... в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица: передано по договору аренды И. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 адвокат Тихонов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что в реестре средств измерений указанное в постановлении наименования специального тех.средства отсутствует. Согласно руководству по эксплуатации техническое средство предназначено для выявления превышения нагрузки и направлении на взвешивание.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что доказательств отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не представлено, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 адвоката Тихонова С.В., судья полагает постановление подлежащим изменению. 

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.02.2017 года на 400 км автодороги М-8 Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в Грязовецком районе в направлении движения из Москвы водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с общей массой 41,66 т (+ 4,15%) при предельно допустимой общей массе 40 т.

Решением №... начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.04.2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 марта 2017 года №... в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Часть 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2017 г. зафиксирован факт превышения общей массы транспортного средства, фактическая масса которого составила 41,66 тонны (с учетом погрешности) при допустимой, установленной приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, - 40 тонн.

Указанный факт подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 18.02.2017 г. №....

Таким образом, судья полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО1 адвоката Тихонова С.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения в связи с тем, что транспортное средство передано в аренду по договору от 16.07.2016 года судья полагает необоснованными.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В обоснование доводов о передаче транспортного средства по договору аренды суду представлены копии договора аренды от 16.07.2016 года, акта приема-передачи от 16.07.2016 года. 

Доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды от 16.07.2016 года, произведенную оплату по договору, суду не представлено.

В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны И. и ФИО1

В товарно-транспортной и транспортной накладных в качестве водителя принявшего и сдавшего груз, указан И.

Таким образом, судья полагает, что представленные документы с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 февраля 2017 г. транспортное средство во владении и пользовании ФИО1 не находилось.

Кроме того, в жалобе на постановление ЦАФАП от 10.03.2017 года, поданной в ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ФИО1 в качестве доводов не указывал на то, что транспортное средство в его владении и пользовании не находилось.

Доводы защитника ФИО1 адвоката Тихонова С.В., что недопустимо проводить взвешивание указанным средством измерения, судья считает необоснованными.

Судья, изучив представленные материалы, не усматривает нарушений порядка взвешивания.

Измерение массы транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125.

Комплекс ВК-IzM-W1 зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерения SК.С.28.010.А № 45812 (действительно до 19.03.2017 года). Комплекс ВК-IzM-W1, идентификатор № R-МiМ1 № 011/2013, поверка действительна до 15.05.2017 года. Таким образом, оснований не доверять показаниям комплекса не имеется. Комплекс предназначен для взвешивания транспортных средств в движении в рабочем диапазоне скоростей от 5 до 150 км/ч.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, как владельца транспортного средства, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. 

Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи. 

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с п. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

Принимая во внимание вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и материальное положение Тарчевского, считаю возможным снизить размер наложенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 марта 2017 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение №... начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 13.04.2017 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 10 марта 2017 года №... в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: Соколова Е.В.