Дело №12-132/18 07 февраля 2018 года

(СУ-199 № 5-1851/17-199)

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

ул. Караванная, 20

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кирсановой И.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кузьмина С.А. (представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кузьмина С.А., действующего в интересах ФИО1, ......, 

на постановление мирового судьи судебного участка №199 Центрального района г. Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №199 Центрального района Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 51 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «......» г.р.н. № двигался по Невскому пр. у дома 8 от ул. Большая Морская к Дворцовому проезду в Санкт-Петербурге в нарушение п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии опьянения, в деянии отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. 

В порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ защитник Кузьмин С.А., действующий в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судь от 22 ноября 2017 года, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Заявитель мотивирует тем, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены требования КоАП РФ, а именно ст.ст. 1.5, 26.1, 29.1 КоАП РФ. Заявитель также указывает, что при рассмотрении 

данного дела были проигнорированы ходатайства, грубо нарушены права на защиту.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился; ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием, а также об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу на судебное постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку неявка указанного лица в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующего об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Защитник Кузьмин С.А. в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы в полном объеме; дополнительно указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им на официальную электронную почту мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга, опубликованную на официальном сайте мировых судей в электронной информационно-коммуникационной сети «Интернет», было направлено объяснение и ходатайства по делу; впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было направлен запрос о результатах дела, которые мировым судьей были проигнорированы, оставлены без ответа; сведений о том, что его обращение не принято, не поступало; информации о том, что в судебном участке № 199 отсутствует техническая возможность получения сообщений и документов по электронной почте в связи с отсутствием информационно-коммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте не было; кроме того, указанная информация не была доведена до него секретарями судебного участка до рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ при его личной явке в судебный участок. В обоснование указанных доводов заявителем представлены бэкап сайта мирового судьи судебного участка № 199 на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншот списка электронных писем, отправленного электронного письма со списком приложений, объяснение по делу с ходатайствами, сведения об отсутствие поверки прибора.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи от 26 января 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и основано на правильном применении административного закона.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены заблаговременно, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с положениями статьи 24.2 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

22 ноября 2017 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 извещался телефонограммой о необходимости явки в судебное заседание 22 ноября 2017 года в 10 часов 35 минут ( л.д.11). В адрес проживания указанного лица уведомление почтой либо телеграфом направлено не было.

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что защитник Кузьмин С.А. (предоставивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) 07 ноября 2017 года был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении указанного лица о дате и времени судебного заседания. 

В материалах дела отсутствуют какие–либо объяснения и ходатайства, которые были предметом рассмотрения мирового судьи по данному делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, доводы защитника Кузьмина С.А. о своевременном направлении в адрес мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга объяснений и ходатайств, которые не были рассмотрены по существу в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективными данными не опровергнуты. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, как и представитель юридического лица (потерпевшего) пользуются процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что защитнику не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, заявить ходатайства, представить доказательства по делу, при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, что повлекло нарушение реализации процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, и является существенным нарушение административно-процессуальных норм. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на недостаточно проверенных доказательствах, исследованных не в полном объеме, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ по данной категории дел составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, постановление от 22 ноября 2017 года подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 199 Санкт - Петербурга на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы защитника Кузьмина С.А.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт – Петербурга от 22 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 199 Санкт - Петербурга на новое рассмотрение.

Судья: Кирсанова И.В.