Уголовное дело № 1-641/2024 (№ 12401320037000253)

42RS0011-01-2024-0033745-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04 декабря 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Синица И.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ануфриевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

16.09.2024 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества через незапертую входную дверь квартиры, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> являющуюся жилищем Потерпевший №1, после чего, в осуществление своего преступного умысла ФИО1 обратился за помощью к находящимся в подъезде дома и не осведомленным о его преступных намерениях Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, с просьбой помочь перенести стиральную машину марки «Samsung» модели «S821», пояснив последним, что действует на законных основаниях и получив от них согласие, совместно проследовал в вышеуказанную квартиру, откуда при помощи вышеуказанных лиц, вынес стиральную машину марки «Samsung» модели «S821» и распорядился ей в дальнейшем по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил стиральную машину марки «Samsung» модели «S821», принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 6 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Так из письменных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 88-91;115-117) следует, что 16.09.2024 года он находился по адресу: 

<

адрес> в компании своих знакомых Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми они находились на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами и распивали спиртные напитки. В 19ч.00м. он решил подняться в 

<

адрес>, на 4 этаже, где проживает Потерпевший №1 ФИО1 постучал в дверь, ему не открыли, он заметил, что дверь не заперта. У него возникло желание зайти в квартиру и похитить, что-нибудь представляющее ценность. Зайдя в 

<

адрес>, он увидел, стоящую в ванной комнате стиральную машину белого цвета, марки «Samsung». Он решил данную стиральную машину похитить и продать в мастерскую «Ремтех» по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что стиральная машина слишком тяжелая, чтобы нести ее одному, он решил попросить своих друзей помочь ему. Вернувшись к своим друзьям, он сказал им, что что его знакомая Потерпевший №1 продает свою квартиру в доме по 

<

адрес> в связи с чем, Потерпевший №1 разрешила забрать ему стиральную машину. Его друзья ему поверили и вызвались помочь. Так, они вчетвером прошли до 

<

адрес> так как дверь была не заперта, они беспрепятственно вошли в данную квартиру. ФИО1 отсоединил стиральную машину и вчетвером вынесли ее из квартиры, после чего вместе со своими друзьями он понес стиральную машину в мастерскую «Ремтех», где в дальнейшем продал ее за 3000 рублей. ФИО1 в добровольном порядке возместил ущерб потерпевшей, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата> с участием подозреваемого ФИО1 (л.д. 106-110), который в присутствии понятых, защитника показал, как в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 16.09.2024 он, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил стиральную машину «Samsung S821», после чего 16.09.2024 продал на в ремонтную мастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и заявил, что показания в ходе расследования даны им добровольно, с участием защитника.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, обысков, выемки, осмотра документов, иными доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.21-23; 79-80) следует, что у нее в собственности имеется квартира, по адресу: 

<

адрес>, в которой она хранит свои вещи, но сама проживает по другому адресу. Дверь, ведущая в квартиру по адресу: 

<

адрес> не запирается, так как замка на двери нет. В своей квартире она была последний раз в 18 часов 00 минут 16.09.2024 и тогда, все вещи находились на месте. Когда она вернулась в квартиру в 06 часов 00 минут 17.09.2024, то обнаружила, что у нее из квартиры была похищена стиральная машина «Samsung» модели «S821», в корпусе белого цвета, которая ранее была установлена в ванной комнате. Стиральную машину в настоящий момент оценивает в 6000 рублей, ущерб причиненный преступлением для нее является значительным, так как постоянного источника дохода она не имеет, живет на доход от временных подработок, сумма которых в среднем составляет 15000-17000 рублей в месяц, она оплачивает коммунальные услуги, остальные денежные средства тратит на продукты питания и средства личной гигиены. В ходе предварительного следствия от следователя ей стало известно о том, что хищение ее имущества совершил ФИО1, он ей знаком, у них с ним есть общие знакомые, но тем не менее заходить к себе в квартиру, а также брать и распоряжаться своими вещами ФИО1 она не разрешала. В ходе предварительного следствия ущерб ей был возмещен полностью, в связи с чем иск заявлять не желает, по мере наказания полагается на решение суда. 

- из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 68-69) следует, что он 16.09.2024 в вечернее время, он находился по адресу: 

<

адрес>, находился в подъезде на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами. Он находился в компании своих знакомых ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2. Вместе с друзьями он праздновал свой день рождение. Они стояли в подъезде и употребляли спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 отошел от них. Вернулся ФИО1 спустя несколько минут. Затем ФИО1 сказал, что на четвертом этаже в 

<

адрес> живет его давняя знакомая по имени Потерпевший №1. Также ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 продает свою квартиру в этом доме и раздает свои вещи. Так, со слов ФИО1, Потерпевший №1 разрешила забрать ее стиральную машину из квартиры. После чего все вчетвером прошли в 

<

адрес>, вошли внутрь, дверь в квартиру была не заперта. Когда они заходили в квартиру времени было 19 часов 00 минут 16.09.2024. Пройдя в квартиру, они проследовали в ванную комнату и вынесли из нее стиральную машину на улицу. В здании по адресу: 

<

адрес> находится ремонтная мастерская «Ремтех». Они с друзьями отнесли стиральную машину в эту ремонтную мастерскую. Находясь в мастерской «Ремтех» ФИО1 пообщался с мастером, который проверил стиральную машину и после чего перевел на счет ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей; 

- из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 71-72)

следует, что 16.09.2024 вечером, он в компании своих друзей находился по адресу: 

<

адрес>, он с друзьями сидел в подъезде на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами. С ним были его друзья которых зовут ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2. В какой то момент ФИО1 отошел от них. Затем Чуркин вернулся и сказал, что на четвертом этаже в квартире номер 165 живет его знакомая, которую зовут Потерпевший №1 Он пояснил, что Потерпевший №1 продает свою квартиру в этом доме и раздает свои вещи, т.е. со слов ФИО1, Потерпевший №1 разрешила ему забрать из 

<

адрес> ее стиральную машину. После чего они вчетвером прошли в 

<

адрес>, вошли внутрь, из ванной комнату вынесли стиральную машинку, после чего отнесли ее в ремонтную мастерскую «Ремтех» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 продал данную стиральную машинку в данной мастерской за 3000 рублей. Стиральная машина была белого цвета, марку и модель он не знает. 

- из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 74-75) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что 16.09.2024 в вечернее время, он в компании своих друзей находился в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>. Он вместе с друзьями сидел в подъезде на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами. С ним были его друзья: ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №3 В ходе распития спиртного, ФИО1 сказал им, что в квартире номер 165 в данном подъезде его знакомая раздает свои вещи, т.е. со слов ФИО1, Потерпевший №1 разрешила ему забрать из 

<

адрес> ее стиральную машину. После чего они вчетвером прошли в 

<

адрес>, из ванной комнаты вынесли стиральную машинку, после чего отнесли ее в ремонтную мастерскую «Ремтех» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 продал данную стиральную машинку за 3000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 77-78), оглашенными в ходе судебного заседания, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, из которых следует, что он официально является самозанятым, осуществляет трудовую деятельность связанную с ремонтом бытовой техники в мастерской, которая называется «Ремтех», ранее его мастерская находилась по адресу: 

<

адрес>, но он сменил место из-за увеличившейся арендной платы, переезд состоялся 

<

дата> в связи с чем он снял со входа вывеску и забрал на новый адрес. 16.09.2024 не позднее 19 часов 20 минут пришли молодые мужчины, которые принесли стиральную машину автомат белого цвета марки «Samsung» модели «s821». К нему обратился один из мужчин и спросил может ли он приобрести у него данную стиральную машину. После чего он запустил стиральную машину и провел диагностику, в результате которой убедился, что стиральная машина находится в рабочем состоянии. Так как ему нужны были запчасти для осуществления ремонтных работ, он решил приобрести на запчасти данную стиральную машину за 3000 рублей, по номеру, который ему назвал этот мужчина, перевел данную сумму. В дальнейшем, так как ему нужны были запчасти, он разукомплектовал купленную им стиральную машину и детали из нее установил в другие стиральные машины. Корпус стиральной машины он выбросил в мусорный бак, расположенный в 5 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>. О том, что данная стиральная машина была краденная, ему не было известно, мужчина который ее продавал утверждал, что стиральная машина принадлежит ему, он ему поверил, так как мужчина и его друзья были прилично одеты и создавали впечатление порядочных людей. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра установлено отсутствие в ванной комнате данной квартиры стиральной машинки. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-15);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон Apple IPhone 12 (л.д. 96-98);

-протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 

<

дата>, согласно которого был осмотрен мобильный телефон Apple IPhone 12, в ходе осмотра было установлено, что в приложении «Яндекс Пэй» имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 3000рублей от 

<

дата> от абонента «И. Ш.» (л.д. 99-102);

-справкой из УИЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого, согласно которой жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения (л.д. 27-28).

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в суде, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предмета, иными доказательствами, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии потерпевшей и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. 

Оценивая протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, и его действия следует квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учётом материального положения потерпевшей и ее показаний о значительности причинённого ей действиями подсудимого ущерба, суд полагает, что кражу подсудимый совершил с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку у потерпевшей было похищено имущество в размере, превышающем размер значительного ущерба, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу имущества у Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, поскольку он проник в квартиру, являющуюся жилищем, без разрешения потерпевшей.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение стиральной машины, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления. 

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник имущества не видела момент хищения, а иные посторонние лица (Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2), не были осведомленным о его преступных намерениях и не осознавали противоправность изъятия имущества потерпевшей Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, занят общественно-полезной деятельностью –работает по найму. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его показаниями, протоколом проверки показаний на месте, из которых видно, что ФИО1 в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно полезной деятельностью, а также мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на волю подсудимого, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. 

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-641/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.