Председательствующий Дроздов Д.Л. Дело № 22-1419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Андреевой С.В. и Патюкова В.В.,

при секретаре Шулеповой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бесфамильного А.К. – адвоката Киселева В.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2017 г., по которому

Бесфамильный Александр Константинович, 

<

...> судимый 11 августа 2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением от 15 ноября 2016 г. неотбытая часть наказания заменена на 12 дней лишения свободы, 

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

Семенов Валерий Валерьевич, 

<

...> несудимый, 

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

По приговору суда постановлено взыскать солидарно с Бесфамильного и Семенова в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки за производство экспертизы в размере 2160 рублей.

Приговор в отношении Семенова сторонами не обжалован и уголовное дело в отношении него проверено судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ.

Постановлением суда от 18 апреля 2017 г. это же уголовное дело в отношении Б.

<

...> по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ. Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова В.Е. на указанное постановление прекращено в связи с его отзывом до начала заседания суда апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюрина А.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступления осужденных Бесфамильного А.К., Семенова В.В., их защитников – адвокатов Киселева В.А. и Турбина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Бесфамильный Александр и Семенов признаны виновными в открытом хищении имущества О., стоимостью 

<

...> рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено 3 октября 2016 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бесфамильный Александр и Семенов виновными себя по предъявленному обвинению признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Киселев в интересах осужденного Бесфамильного Александра просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что совершение двух преступлений в отношении одного и того же потерпевшего разными лицами, не являющимися соучастниками, в один и тоже период времени невозможно, как и рассмотрение в одном производстве уголовного дела в отношении этих лиц. Считает, что с учетом данных обстоятельств суду следовало принять решение в соответствии со ст. 239.1 УПК РФ. Прекратив уголовное дело в отношении Б., суд в нарушение принципа всесторонности и объективности не допросил его по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего. Вывод суда об отсутствии словесного конфликта между потерпевшим и осужденными, в том числе по причине того, что у О. была сломана челюсть, является необоснованным, поскольку в этот же день потерпевший сделал устное заявление о совершенных в отношении него преступлениях. Противоречия в показаниях потерпевшего относительно количества лиц, наносивших ему удары, судом не устранены. Мотивы, по которым осужденные вернулись на место, где находился потерпевший, а также об отсутствии у них на тот момент предварительного сговора на хищение, судом под сомнение не ставились. Умысел на хищение у осужденных возник после нанесения потерпевшему телесных повреждений, когда тот был без сознания, а их действия не были очевидны для К. и Б., находящихся в автомобиле с тонированными стеклами. Судом не выяснялась форма согласия Бесфамильного Александра на предложение Семенова похитить имущество. 

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Бесфамильный Александр просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что в предварительный сговор с Семеновым на хищение имущества не вступал, согласия на грабеж не давал, а «спонтанно» проверил карманы потерпевшего. Умысел на хищение имущества у него возник после нанесения потерпевшему телесных повреждений. По показаниям потерпевшего О. и свидетеля К. потерпевший не видел, кто и как похитил имущество, а их действия не были очевидны для свидетеля К. и Б.. По причине юридической неграмотности не осознавал разницу между открытым и тайным хищением чужого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Попов В.Е. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда –без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона (пп. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Виновность осужденных в хищении имущества потерпевшего О. группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном разбирательстве дела убедительными, достаточными и допустимыми доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными судом обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. 

В частности, суд обоснованно сослался на показания осужденных, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых в присутствии защитников, показания потерпевшего О., свидетелей К., Г., Т., протоколы осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, заключение эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям Бесфамильного Александра и Семенова, ночью 3 октября 2016 г. после распития в баре спиртного они повезли О. домой. По пути следования остановились у дома 

<

адрес> в п. Локомотивный, О. в это время спал. Когда проснулся, начал высказывать претензии, что его не привезли домой. В ходе возникшего конфликта Б. вышел из машины и нанес О. удар металлической палкой по голове, от которого тот упал, а затем два раза ударил О. ногой по голове. После этого они уехали, оставив потерпевшего. Через некоторое время по просьбе К. они вернулись, чтобы проверить состояние О., К. и Б. остались в машине. В ответ на их попытку оказать помощь О. снова начал высказывать претензии, из-за чего они нанесли потерпевшему удары руками и ногами по голове и телу. После того как О. потерял сознание, по инициативе Семенова, предложившего похитить имущество потерпевшего, на что Бесфамильный Александр согласился, они обыскали карманы О. и завладели его имуществом, с которым уехали.

Показания осужденных об обстоятельствах хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего О., согласно которым после причиненного ему Б. перелома челюсти он потерял сознание. Когда пришёл в себя, увидел, что к нему подъехал автомобиль, из которого вышли Бесфамильный Александр и Семенов. Они подошли к нему и попытались помочь подняться, надеть ботинки. В нецензурной форме он стал высказывать им претензии. Тогда Бесфамильный Александр и Семенов нанесли ему удары по голове и телу, от которых он вновь потерял сознание, что происходило дальше, не знает. Когда пришел в себя, рядом никого не было. Осмотрев карманы одежды, обнаружил, что у него похищены деньги, планшетный компьютер, мобильный телефон и другое имущество. 

Виновность осужденных в хищении имущества потерпевшего, кроме того, подтверждена: 

- показаниями свидетеля К., согласно которым после того как Семенов и братья Бесфамильные по ее просьбе вернулись к О., чтобы проверить его состояние, Бесфамильный Александр и Семенов вышли из автомобиля, помогли О. подняться, а затем стали наносить потерпевшему удары. Она старалась не смотреть на происходящее. Когда осужденные вернулись, она увидела у Бесфамильного Александра и Семенова мобильный телефон, планшет и деньги, которых у них до этого не было. Они пояснили, что похитили эти вещи у О.;

- протоколами предъявления Бесфамильного Александра и Семенова для опознания О. от 1 ноября 2016 г., согласно которым потерпевший опознал в них лиц, которые избили его и похитили имущество; 

- протоколами осмотра жилых помещений, где проживают Бесфамильный и Семенов, а также личного досмотра Семенова, в ходе которых были изъяты похищенные у потерпевшего вещи. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля К. и осужденных, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется. 

Исходя из показаний осужденных, данных при расследовании дела, о наличии между ними предварительной договоренности на хищение имущества потерпевшего, совместном и согласованном характере их действий в процессе изъятия имущества, судом сделан правильный вывод о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Об этом же свидетельствуют и пояснения осужденных в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что по предложению Семенова они решили похитить имущество О., чтобы таким образом наказать потерпевшего. 

Вместе с тем выводы суда о том, что примененное к потерпевшему со стороны осужденных насилие было средством завладения его имуществом, и что в предварительный сговор на хищение они вступили до применения насилия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Отвергая доводы стороны защиты о нанесении осужденными ударов потерпевшему из неприязни, а не с целью хищения, суд указал, что О. говорить не мог из-за сломанной челюсти, что опровергает версию осужденных о словесном конфликте с потерпевшим.

Однако, сделав такой вывод, суд не дал оценки показаниям потерпевшего О. в судебном заседании о том, что когда Бесфамильный Александр и Семенов пытались ему помочь встать, он стал ругаться на них нецензурной бранью, по этой причине, по мнению потерпевшего, осужденные начали наносить ему удары. 

Об имевшем место конфликте с осужденными потерпевший О. заявлял и в ходе очной ставки с Бесфамильным Александром (т. 2 стр. 43). Несмотря на то, что протокол данного следственного действия был оглашен в ходе судебного разбирательства, суд не привел содержание этих показаний потерпевшего в приговоре и также не дал им какой-либо оценки, что повлияло на правильность квалификации действий осужденных.

При этом вывод суда о невозможности произнесения потерпевшим отдельных слов в результате перелома челюсти не основан на медицинском заключении и носит предположительный характер.

Оценивая исследованные доказательства, суд не учел и то, что к потерпевшему О. осужденные возвратились по просьбе К., чтобы проверить его состояние, каких-либо требований о передаче имущества потерпевшему не высказывали.

Таким образом, доводы осужденных о применении ими насилия к потерпевшему из неприязни и возникновении умысла на хищение уже после этого не опровергнуты. 

С учетом этих обстоятельств нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о свершении осужденными открытого хищения чужого имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами, в результате примененного насилия потерпевший О. потерял сознание и не воспринимал дальнейших событий. Приехавшие вместе с осужденными Б. и К. изъятие имущества потерпевшего не наблюдали, находились в машине. Вещи потерпевшего у осужденных они увидели только тогда, когда те вернулись и сели в автомобиль. Кроме того, в силу знакомства и родственных отношений с осужденными само по себе присутствие указанных лиц на месте преступления не обуславливало открытость хищения. Иных лиц при завладении имуществом потерпевшего не было. 

Учитывая, что вещи потерпевшего были похищены осужденными из карманов его одежды, что нашло отражение как в предъявленном обвинении, так и в описании преступного деяния в приговоре, их действия подлежат переквалификации с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды потерпевшего.

Действия осужденных в части примененного к потерпевшему насилия, причинивших физическую боль, но не повлекших вреда жизни и здоровью, не являются уголовно-наказуемым деянием и влекут административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы защитника о необъективности рассмотрения дела Б. был допрошен в ходе судебного заседания по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, также он присутствовал при допросе потерпевшего О., свидетеля К., в том числе по обстоятельства хищения имущества потерпевшего, что отражено в протоколе судебного заседания. При указанных обстоятельствах сторона защиты имела возможность задать Б. вопросы по обстоятельствам каждого из совершенных в отношении потерпевшего преступлений.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание.

Как следует из представленных доказательств, 31 октября 2016 г., до возбуждения уголовного дела, Бесфамильный Александр и Семенов обратились в ОП №2 УМВД России по г. Кургану и добровольно сообщили об обстоятельствах применения ими к О. насилия и совершенного затем хищения его имущества, о чем были составлены протоколы чистосердечного признания (т.1 л.д. 208, 224). Каких-либо данных о том, что правоохранительные органы на тот момент располагали сведениями о причастности осужденных к преступлению, материалы дела не содержат. Опознание осужденных потерпевшим О. и их допросы в качестве подозреваемых были произведены лишь на следующий день. Ранее при обращении с заявлением в правоохранительные органы потерпевший О. сообщил о применении к нему насилия и хищении имущества неизвестными лицами.

Таким образом, Бесфамильный Александр и Семенов явились с повинной, то есть добровольно сообщили в полицию о совершенном ими преступлении, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, которое вопреки требованиям закона не было учтено судом при назначении наказания наряду с другими смягчающими обстоятельствами, указанными в приговоре. 

Совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено исследованными доказательствами. В связи с чем признание судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания соответствует материалам дела и положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание Бесфамильного обстоятельства суд также обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку ко времени совершения преступления он был осужден по вступившему в законную силу приговору от 11 августа 2016 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию.

При назначении Бесфамильному и Семенову наказания судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности виновных, установленные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Выводы суда о невозможности исправления Бесфамильного без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. 

Оснований для применения к Бесфамильному ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и данных о его личности также не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность Бесфамильного, который ранее осуждался за умышленное преступление против собственности, рецидив его преступлений, судебная коллегия назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Семенову наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

По приговору суда, обжалованному только защитником Бесфамильного, Семенов был осужден к лишению свободы условно, в связи с чем при изменении приговора ему не может быть назначено реальное наказание, хотя и более мягкое, чем лишение свободы.

Приговор суда в части солидарного взыскания с осужденных в доход государства (федерального бюджета) процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате эксперту за производство экспертизы, в размере 2160 рублей подлежит отмене, поскольку взыскание процессуальных издержек в солидарном порядке уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как видно из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза относительно определения рыночной стоимости похищенного имущества проведена экспертом ОО «Курганский областной союз потребителей» на основании постановления следователя от 15 ноября 2016 г. Стоимость указанной работы согласно договору от 16 ноября 2016 г. была предусмотрена сторонами в сумме 2160 рублей. Вместе с тем данных, подтверждающих факт несения заказчиком – УМВД России по г. Кургану этих расходов либо предоставления необходимых документов для этого в соответствующие финансовые службы, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено. В связи с чем суд необоснованно взыскал процессуальные издержки в размере указанной суммы в доход государства (федерального бюджета).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора в остальной части, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 25 мая 2017 г. в отношении Бесфамильного Александра Константиновича и Семенова Валерия Валерьевича изменить.

Переквалифицировать действия Бесфамильного А.К. и Семенова В.В. с пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть обстоятельством, смягчающим наказание Бесфамильного А.К. и Семенова В.В., явку с повинной.

Назначить по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание: 

- Бесфамильному А.К. в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Семенову В.В. в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семенову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на осужденного Семенова В.В. возложить обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Семенова. 

Отменить приговор в части солидарного взыскания с осужденных в доход государства (федерального бюджета) процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате эксперту за производство экспертизы, в размере 2160 рублей.

В остальном приговор в отношении Бесфамильного А.К. и Семенова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи