Дело № 2-3/2017 29 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя ответчиков МБУ «Флора-Дизайн» и администрации МО «Город Новодвинск» – ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Сети» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн», администрации муниципального образования «Город Новодвинск», Открытому акционерному обществу «Сети» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» (МБУ «Флора-Дизайн»), администрации муниципального образования «Город Новодвинск», Открытому акционерному обществу «Сети» (ОАО «Сети») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе дома № 2 по улице Димитрова в городе Новодвинске ФИО4, управляя автомобилем МАЗДА-6, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие – люк ливневой канализации, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика 15036,7 руб. затрат на восстановительный ремонт, 5556,25 руб. утраты товарной стоимости, 5500 руб. расходов на проведение оценки, 20000 руб. расходов на представителя, 2176 руб. расходов по государственной пошлине (требования изложены с учетом их уточнения истцом на основании статьи 39 ГПК РФ).

В письменном отзыве ОАО «Сети» считает себя ненадлежащим ответчиком, обращает внимание на то, что колодец, находящийся в теле дороги и ставший причиной ДТП, является конструктивной частью дороги и служит для отведения с дорожного полотна дождевых и талых вод, его обслуживанием занимается МБУ «Флора-Дизайн».

Ответчик администрация муниципального образования «Город Новодвинск» в письменных возражениях иск не признает, указывает, что системы коммунального водоснабжения и водоотведения, в том числе системы ливневой канализации и канализационные колодцы, принадлежат ОАО «Сети». Также имеются основания полагать об избрании водителем транспортного средства не того скоростного режима, при котором бы обеспечивалась возможность контролировать движение своего транспортного средства. Представленное истцом в качестве подтверждения размера ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Н-11/08/16 не соответствует установленным законодательством требованиям, ввиду отсутствия необходимой квалификации лица, проводившего осмотр. Истцом не доказаны противоправность поведения администрации муниципального образования «Город Новодвинск», ее вина, причинно-следственной связь между действиями (бездействием) администрации и наступившими неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Ответчик МБУ «Флора-Дизайн» в письменных возражениях иск не признает, обращает внимание на то, что перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков люков смотровых колодцев следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов. Согласно журналу осмотра автомобильных дорог и проездов, закрепленных за МБУ «Флора-Дизайн», контроль за состоянием автомобильных дорог в сентябре 2015 года осуществлялся ежедневно. 26.09.2015 при утреннем осмотре дорог замечаний к их состоянию не выявлено, 27.09.2015 при утреннем осмотре обнаружено отсутствие крышки у колодца по ул. Димитрова напротив дома № 3, в связи с чем поставлены ограждающие знаки и в тот же день крышка люка восстановлена; при вечернем объезде замечаний к состоянию автомобильных дорог города не выявлено. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Сроки ликвидации повреждений в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам варьируется от 5 до 7 суток. Доказательств превышения предельных размеров повреждений истцом не предоставлено. Обследование состояние дороги в месте ДТП произведено без участия МБУ «Флора-Дизайн» как лица, ответственного за содержание автомобильных дорог. Информация о повреждении автомобильной дороги МБУ «Флора-Дизайн» не передавалась. Акт обследования дорожных условий, подлежащий составлению при ДТП, в которых дорожные условия сопутствовали их возникновению, не составлялся. Сведения о выдаче МБУ «Флора-Дизайн» предписания по факту ненадлежащего содержания данного участка автомобильной дороги также отсутствуют. Не исключается возможность избрания водителем не того скоростного режима, при котором бы обеспечивалась возможность контролировать движение своего транспортного средства в сложившихся условиях (темное время суток), и как следствие, наступления неблагоприятных последствий.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков МБУ «Флора-Дизайн» и администрации муниципального образования «Город Новодвинск» ФИО1, представитель ответчика ОАО «Сети» ФИО2 просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Дело рассмотрено судом при указанной явке на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

26.09.2015 в 17 часов 40 минут в районе дома № 2 по улице Димитрова в городе Новодвинске ФИО4, управляя автомобилем МАЗДА-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, совершил наезд на ливневой канализационный люк без крышки, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП: колесный диск передний правый, покрышка (шина). Участок дороги не был обозначен дорожными знаками, предупреждающими об опасности на пути следования. По выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен акт. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (т. 1, л.д. 67-70).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

По смыслу вышеприведенных норм истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также того, что ответчик является причинителем вреда, от действий (бездействия) которого наступил вред.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, спорный люк расположен на проезжей части улицы Димитрова в городе Новодвинске Архангельской области (т. 1, л.д. 68).

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

Согласно постановлению администрации МО «Город Новодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-па, кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ дорога с кадастровым номером № (улица Димитрова) находится в муниципальной собственности и передана на праве оперативного управления МБУ «Флора-Дизайн» 

<

данные изъяты> 

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-па улица Димитрова отнесена к числу автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Новодвинск».

В соответствии со статьей 24 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Новодвинск», утвержденных решением городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание дорог на территории муниципального образования, включая работы по восстановлению и ремонту дорог, а также ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности дорожного движения осуществляют их владельцы. Содержание иных дорог и иных объектов обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет специализированная организация (

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 2.1.1 Устава МБУ «Флора-Дизайн» одной из основных целей деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 74-78).

Как следует из муниципального задания на 2016 год, утвержденного постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-па, МБУ «Флора-Дизайн» должно выполнять работы по содержанию автомобильных дорог (

<

данные изъяты>

Как указано в пунктах 3.10, 3.12 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Судом установлено, что ФИО4, управляя автомобилем МАЗДА-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, совершил наезд на ливневой канализационный люк без крышки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги не был обозначен дорожными знаками, предупреждающими об опасности на пути следования. По выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен акт. 

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика МБУ «Флора-Дизайн» имело место виновное бездействие по выявлению и немедленному ограждению колодца, следствием чего стало причинение материального ущерба имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ФБУ АЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом его износа) составила 15036,7 руб. (т. 2, л.д. 59-63). Данный отчет ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

По экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер УТС составил 5556,25 руб. 

Заключение подготовлено профессиональным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков – «Российское общество оценщиков», полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Иного расчета УТС, удовлетворяющего требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в деле нет.

В связи с изложенным суд на основании статей 15, 1064 ГК РФ взыскивает с МБУ «Флора-Дизайн» в пользу истца в возмещение имущественного вреда 20592,95 руб. (15036,7+5556,25) в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В перечне подлежащего приватизации имущества МУП «Сети», утвержденном постановлением администрации МО «Город Новодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ №-па, спорный участок ливневой канализации и колодец не указаны. Доказательств наличия передаточного акта на спорные объекты как бесхозяйные суду не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что владельцем колодца либо лицом, в ведении которого находятся спорные подземные сети (коммуникации), является ответчик ОАО «Сети», а потому в иске к данному ответчику следует отказать.

Предусмотренные законом (статьями 322, 323 с учетом положений пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ) основания для привлечения администрации МО «Город Новодвинск» к солидарной ответственности, исходя из материалов дела, как об этом просит истец, отсутствуют.

Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

За услуги по оценке истец заплатил ООО «Архангельское общество оценщиков» 5500 руб., что подтверждается квитанциями, распиской, ответчиком не оспаривается. 

Так как экспертные заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ явились поводом для обращения истца в суд, на их основании определена цена предъявленного в суд иска и подтверждают, что ущерб не возмещен, стоимость их составления следует включить в состав судебных расходов, понесенных истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5, по условиям которого ФИО5 обязался оказать истцу услуги по консультированию, сбору доказательств, подготовке искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб., из них: консультация 500 руб., подготовка искового заявления 4500 руб., участие в суде первой инстанции 15000 руб. (пункт 3.1).

Оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая возражения ответчика о чрезмерности расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 руб.

При этом суд учитывает характер дела, участие представителя истца в предварительных судебных заседаниях 07.09.2016, 23.09.2016 (по 20 минут каждое), процессуальное поведение сторон, небольшой объем собранных представителем истца и исследованных судом письменных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, результат спора.

При разрешении вопроса суд принимает во внимание Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные Советом Адвокатской палаты Архангельской области (вознаграждение за ведение гражданского дела с ценой иска до 300000 руб. составляет: от 1000 руб. за устную консультацию, от 3000 руб. за составление заявлений, от 7000 руб. за день подготовки дела и от 7000 руб. за день участия в судебном заседании), однако они не имеют решающего значения, и оценивается судом на основании статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельствами дела и с учетом возражений ответчика о чрезмерности расходов.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

У суда отсутствуют основания признавать уменьшение истцом требований имущественного характера злоупотреблением правом, поскольку они первоначально (при предъявлении иска) не были произвольными, а были основаны на отчете об оценке.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, поэтому на основании статей 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 818 руб., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1358 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Флора-Дизайн» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Флора-Дизайн» в пользу ФИО3 20592 рубля 95 копеек в возмещение ущерба, 5500 рублей 00 копеек расходов по оценке, 10000 рублей 00 копеек расходов на представителя, 818 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, всего 36910 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Новодвинск», Открытому акционерному обществу «Сети» отказать.

Возвратить ФИО3 из бюджета государственную пошлину в размере 1358 рублей 00 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 15.08.2016 через ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017