Дело № 1 – 671 /2023

УИД 23RS0002-01-2023-004236-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении уголовного дела 

Адлерский район г. Сочи 19 июля 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А. 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Сочинского транспортного прокурора Агаглуевой Е.С., 

потерпевшей ФИО1,

адвоката Чарова Х.В., предоставившего удостоверение № 4393, ордер № 282368,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 около 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на борту воздушного судна, бортовой номер «73494», выполнявший рейс ЮТ269 сообщением «Внуково (Москва) - Сочи», находящийся на стоянке воздушных судов № АО «МАС» по адресу: 

<

адрес>, обнаружил между пассажирскими сиденьями, более точное место в ходе следствия не установлено, беспроводные наушники марки «Apple AirPods 3» в корпусе белого цвета, серийный номер «№», в белом кейсе, в резиновом чехле светло-голубого цвета, принадлежащие Потерпевший №1. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных беспроводных наушников. 

Осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная, что беспроводные наушники марки «Apple AirPods 3» в корпусе белого цвета, серийный номер «№», в белом кейсе, в резиновом чехле светло-голубого цвета, находящиеся на борту воздушного судна, на стоянке воздушных судов № АО «МАС» по адресу: 

<

адрес>, ему не принадлежат, и что их владелец отсутствует, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, около 16 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, тайно похитил находящиеся между пассажирскими сиденьями, более точное место в ходе следствия не установлено, на борту воздушного судна, беспроводные наушники марки «Apple AirPods 3» в корпусе белого цвета, серийный номер «№», в кейсе белого цвета, стоимость которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14700 рублей 60 копеек, находящиеся в резиновом чехле светло-голубого цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для неё значительным.

После чего ФИО2 покинул место совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен и они примирились.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Чаров Х.В. поддержал ходатайство потерпевшей в отношении его подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник Сочинского транспортного прокурора Агаглуева Е.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Выслушав участников судебного процесса, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, инкриминируемое ФИО2, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является отцом двоих малолетних детей, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; загладил причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из заявления потерпевшей в судебном заседании следует, что она к ФИО2 претензий не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен и они примирились.

Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого ФИО2 с потерпевшей, которой заглажен причиненный вред.

С учетом изложенного, а также, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения – до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- беспроводные наушники марки «Apple AirPods 3» в корпусе белого цвета, серийный номер «D2M09P57WV», находящиеся в белом кейсе – считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения,

- сведения из системы ПТК «Розыск-магистраль» на гражданина ФИО2, суточный план полетов на авиарейс № от ДД.ММ.ГГГГ, фото коробки из-под беспроводных наушников марки «Apple AirPods 3», сведения из системы ПТК «Розыск-магистраль» на гр. Потерпевший №1, скриншот с экрана телефона с информацией о местонахождении наушников, принадлежащих Потерпевший №1, - хранить в материалах уголовного дела,

- чехол резиновый белого цвета из-под наушников марки «Apple AirPods 3», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Сочинского ЛУ МВД России на транспорте – возвратить по принадлежности, сняв ограничения. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий