Дело №2-378/2024

УИД: 42RS0008-01-2023-003180-61

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

27 июня 2024 года

дело по иску ООО «КК-ИНВЕСТ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КК-ИНВЕСТ» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Главного управления МЧС России по КО-Кузбассу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «КК-ИНВЕСТ» по адресу: 

<

адрес> (ТЦ «Спутник»).

В ходе проведения проверки на указанном объекте недвижимости сотрудниками ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Главного управления МЧС России по КО-Кузбассу были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №***.

По результатам проведенной проверки ООО «КК-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №*** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок устранения выявленных нарушений в соответствии с предписанием - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) объект недвижимости - здание с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет актуальные сведения, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь 7346 кв.м. 

30.07.2021 прокуратурой Центрального района города Кемерово было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Кемерово об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, указанные в просительной части искового заявления, при эксплуатации объекта массового пребывания людей (ТЦ «Спутник»), расположенного по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении также указано, что в ходе проведенной плановой проверки прокуратурой Центрального района г.Кемерово в отношении ООО «КК-ИНВЕСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №***, с выходом на место в ТЦ «Спутник» установлено, что ООО «КК-ИНВЕСТ» частично устранены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в Предписании, а именно пункты 13, 14, 20, 22, 25 Предписания.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.09.2021 было рассмотрено ходатайство прокурора Центрального района г. Кемерово об обеспечении иска в виде запрета деятельности и эксплуатации здания; суд определил: запретить деятельность по эксплуатации здания ТЦ «Спутник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-4076/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле № 2-4076/2021, судом были привлечены собственники всех помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №*** (ТЦ «Спутник»), в том числе ФИО5

15.10.2021 определением Центрального районного суда г. Кемерово производство по делу №2-4076/2021 прекращено, в связи с отказом Прокурора центрального района города Кемерово от требований к ООО «КК-ИИВЕСТ» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации ТЦ «Спутник». Основанием представления заявления об отказе от заявленных требований послужило исполнение всех выявленных нарушений пожарной безопасности ООО «КК-ИНВЕСТ» в ходе рассмотрения гражданского дела.

Данные обстоятельства по исполнению ООО «КК-ИНВЕСТ» предписания подтверждаются определением суда от 15.10.2021, письмом ОНДПР г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района.

Для устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, создающих угрозу при эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером №*** (ТЦ «Спутник»), указанных в предписании, ООО «КК-ИНВЕСТ» были заключены договоры подряда на общую сумму 12505164,00 (двенадцать миллионов пятьсот пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, включая НДС.

Таким образом, расходы, связанные с устранением выявленных нарушений обеспечением возможности функционирования помещений ТЦ «Спутник», деятельно которого была приостановлена в соответствии с определением суда от 10.09.2021 о запрете эксплуатации здания ТЦ «Спутник», в полном объеме были понесены ООО «КК-ИНВЕСТ».

Вместе с тем, объект недвижимости с кадастровым №*** (здание ТЦ «Спутник») не находится в собственности ООО «КК-ИНВЕСТ». Истцу принадлежат на праве собственности 16 помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №***. Остальные 7 помещений находятся в собственности других лиц.

Тогда как, расходы, понесенные ООО «КК-ИНВЕСТ» по установлению (монтажа систем пожаротушения и дымоудаления в ТЦ «Спутник», а также по выполнению сопутствующих работ, были необходимы для обеспечения безопасной эксплуатации в помещений, расположенных в здании ТЦ «Спутник», без устранения которых деятельность, осуществляемая в здании ТЦ «Спутник», была невозможна.

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником помещения с кадастровым номером №***, расположенном в здании с кадастровым номером №*** (ТЦ «Спутник»). Согласно сведениям ЕГРН площадь помещения с кадастровым номером №*** составляет - 114,3 кв.м. Соответственно доля принадлежащего ФИО5 помещения от общей площади здания ТЦ «Спутник» (7346 кв.м.) составляет - 1,55% (одна целая пятьдесят пять процента).

Сумма затрат пропорционально доли принадлежащего ответчику помещения составляет 193 830, 04 руб. (1,55% (доля помещения от площади здания) от 12 505 164 руб. (стоимость понесенных затрат истцом).

10.12.2021 в адрес ФИО5 было направлено уведомление по возмещению затрат, понесенных ООО «КК-ИНВЕСТ» по устранению нарушений обязательных правил пожарной безопасности, предписание, копии актов и счет-фактур, подтверждающие факт выполненных работ, счет на оплату. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО5 не внесены ООО «КК-ИНВЕСТ».

Согласно сведениям, содержащимся в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на помещение с кадастровым номером №***3020 в пользу ФИО6 на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на помещение с кадастровым номером №*** в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6

На основании изложенного, истец просит суд ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., сумму неосновательного обогащения в размере 193830,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077,00 руб., а всего 198907,04 руб. /л.д.4-7, 206-209/.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности /л.д.177-178/ настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом ранее заявленных уточнений.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам /л.д.243,245,246,249/, возражений относительно заявленных требований не представила.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле определением суда /л.д.2/ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д.244,247,250/, возражений относительно заявленных требований не представили.

В судебное заседание представитель третьего лица ОНДПР г. Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.248/, ранее представил пояснения по делу /л.д.220-226/, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.248/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, распределяются между собственниками данного имущества, пропорционально принадлежащей им доли

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные ззя обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как установлено судом и следует из материалов дела Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Главного управления МЧС России по КО-Кузбассу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «КК-ИНВЕСТ» по адресу: 

<

адрес> (ТЦ «Спутник»).

В ходе проведения проверки на указанном объекте недвижимости сотрудниками ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Главного управления МЧС России по КО-Кузбассу были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №*** /л.д.10-11/.

По результатам проведенной проверки ООО «КК-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №*** по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок устранения выявленных нарушений в соответствии с предписанием - ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12-15/. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) объект недвижимости - здание с кадастровым номером №***, расположенное по адресу: 

<

адрес>, имеет актуальные сведения, поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь 7346 кв.м. /л.д.120/.

30.07.2021 прокуратурой Центрального района города Кемерово было подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Кемерово об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, указанные в просительной части искового заявления, при эксплуатации объекта массового пребывания людей (ТЦ «Спутник»), расположенного по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении также указано, что в ходе проведенной плановой проверки прокуратурой Центрального района г.Кемерово в отношении ООО «КК-ИНВЕСТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №***, с выходом на место в ТЦ «Спутник» установлено, что ООО «КК-ИНВЕСТ» частично устранены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в Предписании, а именно пункты 13, 14, 20, 22, 25 Предписания /л.д.16-20/.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.09.2021 было рассмотрено ходатайство прокурора Центрального района г. Кемерово об обеспечении иска в виде запрета деятельности и эксплуатации здания; суд определил: запретить деятельность по эксплуатации здания ТЦ «Спутник», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-4076/2021 /л.д.21-23/.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле № 2-4076/2021, судом были привлечены собственники всех помещений, расположенных в здании с кадастровым номером №*** (ТЦ «Спутник»), в том числе ФИО5

15.10.2021 определением Центрального районного суда г. Кемерово производство по делу №2-4076/2021 прекращено, в связи с отказом Прокурора центрального района города Кемерово от требований к ООО «КК-ИИВЕСТ» об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации ТЦ «Спутник» /л.д.24-27/. Основанием представления заявления об отказе от заявленных требований послужило исполнение всех выявленных нарушений пожарной безопасности ООО «КК-ИНВЕСТ» в ходе рассмотрения гражданского дела.

Для устранения выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности, создающих угрозу при эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером №*** (ТЦ «Спутник»), указанных в предписании, ООО «КК-ИНВЕСТ» были заключены следующие договоры на общую сумму 12505164,00 (двенадцать миллионов пятьсот пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, включая НДС:

- договор подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КК-ИНВЕСТ» и ООО «НовТехСтрой», стоимостью 8593017,55 руб. /л.д.30-32/, дополнительное соглашение №*** к договору подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35оборот/, согласно которому общая стоимость работ составила 9618313,15 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-40оборот/;

- договор подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КК-ИНВЕСТ» и ООО «НовТехСтрой», стоимостью 399289,23 руб. /л.д.41-43/, факт оплаты подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/;

- договор подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КК-ИНВЕСТ» и ООО «НовТехСтрой», стоимостью 1505365,66 руб. /л.д.47-51/, факт оплаты подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.67оборот/; 

- договор подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КК-ИНВЕСТ» и ООО «НовТехСтрой», стоимостью 431248,80 руб. /л.д.68-72/, факт оплаты подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79оборот/;

- договор подряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КК-ИНВЕСТ» и ООО «НовТехСтрой», стоимостью 385000,00 руб. /л.д.80-81/, факт оплаты подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.83оборот/;

- договор №*** на выполнение работ по расчету пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КК-ИНВЕСТ» и ООО «Архитектурная компания», стоимостью 122000,00 руб. /л.д.84-86/, факт оплаты подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.88, 88оборот/;

- договор №*** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кузбасспожсервис» и ООО «КК-ИНВЕСТ» на сумму 43949,00 руб. /л.д.89/, факт оплаты подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.91оборот/.

Поскольку по сведениям истца, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником помещения с кадастровым номером №***, расположенном в здании с кадастровым номером №*** (ТЦ «Спутник»), площадь помещения с кадастровым номером №*** составляет - 114,3 кв.м., то доля принадлежащего ФИО5 помещения от общей площади здания ТЦ «Спутник» (7346 кв.м.) составляет - 1,55% (одна целая пятьдесят пять процента).

Сумма затрат пропорционально доли принадлежащего ответчику помещения составляет 193 830, 04 руб. (1,55% (доля помещения от площади здания) от 12 505 164 руб. (стоимость понесенных затрат истцом).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 было направлено уведомление по возмещению затрат, понесенных ООО «КК-ИНВЕСТ» по устранению нарушений обязательных правил пожарной безопасности, предписание, копии актов и счет-фактур, подтверждающие факт выполненных работ, счет на оплату /л.д.92-93/. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО5 не внесены ООО «КК-ИНВЕСТ».

Согласно сведениям, содержащимся в выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ФИО9 на помещение с кадастровым номером №*** в пользу ФИО6 на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.143-144/.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на помещение с кадастровым номером №*** в пользу ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 /л.д.143,146-148/.

Согласно сведений МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., сменила фамилию на «Торик»; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. сменила фамилию на «Торик» /л.д.150-151/.

Согласно пояснений Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от 27.05.2024, следует, что представитель третьего лица согласен с исковыми требованиями, считает требования истца состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №2-4076/2021 прекращено, обеспечительные меры в виде запрета осуществления эксплуатации здания отменены, в связи с отказом прокурора Центрального района города Кемерово от иска. Основанием отказа от исковых требований послужило информационное письмо (исх. №*** от ДД.ММ.ГГГГ) ОНДПР, в котором поясняется, что ранее выявленные нарушения пожарной безопасности в здании исполнены ООО «КК-ИНВЕСТ» в полном объеме /л.д.219, 220-226/.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «КК-Инвест» проводились работы по устранению нарушений обязательных правил пожарной безопасности, согласно предписания №*** от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок устранения выявленных нарушений в соответствии с предписанием установлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласно определения Центрального районного суда г.Кемерово от 15.10.2021 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, ранее выявленные нарушения устранены ООО «КК-ИНВЕСТ», таким образом понесенные ООО «КК-ИНВЕСТ» расходы подлежат распределению между всеми собственниками здания ТЦ "Спутник" пропорционально принадлежащей им доли. Согласно сведениям ЕГРН площадь помещения с кадастровым номером №*** составляет - 114,3 кв.м. Соответственно доля принадлежащего ФИО3 помещения от общей площади здания ТЦ «Спутник» (7346 кв.м.) составляет - 1,55% (одна целая пятьдесят пять процента).

Поскольку в период проведения вышеуказанных работ собственником помещения с кадастровым номером №*** являлась ФИО3, то доля ФИО3 в понесенных ООО «КК-ИНВЕСТ» расходах составляет 193830,04 руб. (1,55% (доля помещения от площади здания) от 12505164,00 руб. (стоимость понесенных затрат истцом)

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в результате производства работ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3, как у собственника спорного помещения в период проведения работ возникло неосновательное обогащение, полученное за счет ООО «КК-ИНВЕСТ» в отсутствие правового основания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2, ФИО4 являлись собственниками помещения с кадастровым номером №*** в период проведения истцом работ по устранению нарушений обязательных правил пожарной безопасности, согласно предписания №*** от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении вышеуказанных лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5077,00 руб., оплаченная при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КК-ИНВЕСТ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ урож. 

<

адрес> (паспорт №***) в пользу ООО «КК-ИНВЕСТ» (ИНН/КПП 

<

***>/190101001) сумму неосновательного обогащения в размере 193830,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077,00 руб., а всего 198907,04 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2024 года. 

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева