Дело № 1-582/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 октября 2017 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стасюковой С.Г.

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитника адвоката Пессонен Е.М., представившей удостоверение №5662 и ордер №Н091321, 

защитника адвоката Борко О.Н., представившего удостоверение №2100 и ордер №Н079407,

при секретаре Маховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

...>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3. каждый, обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: в период времени с 16 часов 00 минут 30 марта 2017 года до 08 часов 00 минут 31 марта 2017 года, находясь у дома 

<

адрес> Санкт-Петербурга, по предварительному сговору и совместно друг с другом, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к автомобилю 

<

...>, темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованному по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, открыли крышку капота, вытащили, сняв клеммы аккумуляторную батарею «Varta» («Варта»), стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую С. В.А., после чего с похищенным с места преступления скрылись, и, таким образом, тайно похитили имущество С. В.А., чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму,

при этом лично ФИО3 не позднее 08 часов 00 минут 31 марта 2017 года в неустановленном следствии месте вступил в предварительный сговор с ФИО2 на хищение аккумулятора, после чего в период времени с 16 часов 00 минут 30 марта 2017 года до 08 часов 00 минут 31 марта 2017 года, находясь у дома 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в то время как ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, он (ФИО3) открыл крышку капота, вытащил, сняв клеммы аккумуляторную батарею «Varta» («Варта»), принадлежащую С. В.А., после чего с похищенным и с соучастником с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению,

при этом лично ФИО2 не позднее 08 часов 00 минут 31 марта 2017 года в неустановленном следствии месте вступил в предварительный сговор с ФИО3 на хищение аккумулятора, после чего в период времени с 16 часов 00 минут 30 марта 2017 года до 08 часов 00 минут 31 марта 2017 года, находясь у дома 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в то время как ФИО3 открыл крышку капота, вытащил, сняв клеммы аккумуляторную батарею «Varta» («Варта»), принадлежащую С. В.А., он (ФИО2) наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность действия соучастника, после чего с похищенным и с ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебное заседание от потерпевшего С. В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 о том, что он примирился с подсудимыми, которые полностью возместили ему причиненный ущерб и загладили причиненный преступлением вред.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 судебном заседании также показали, что они примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, просили уголовное дело прекратить за примирением. Вину признали полностью, в содеянном раскаиваются. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию им разъяснены и понятны. 

Проверив материалы дела и выслушав гос.обвинителя и защитников, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, нахожу заявленное ходатайство законным и обоснованным, а уголовное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2, ФИО3, каждый, впервые совершили преступление средней тяжести. 

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит. 

Суд также учитывает возраст подсудимых, данные об их личности, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: добровольное полное возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном; отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ФИО2, ФИО3, каждого, от уголовной ответственности освободить по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего С. В.А. на основании ст. 76 УК РФ и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО2, ФИО3, каждого, от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего С. В.А.) на основании ст. 76 УК РФ и уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитникам по назначению за оказание юридической помощи подсудимым, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: