Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-3623/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-58568/2025

УИД 77RS0028-02-2025-003904-10

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.0.2022 г. по 31.01.2025 г. в размере сумма, пени за период с 01.02.2022 г. по 31.01.2025 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК «Дон» обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по данному адресу. За период с 01.09.2019 года по 31.01.2025 года ответчиком не в полном объеме оплачивались коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность, включающая в себя начисленные пени, всего сумма Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи. Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 01.02.2022 года по 31.01.2025 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО УК «Дон» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал по существу уточненных исковых требований в части взыскания задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене или изменении которого в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора № 1 от 01.08.2016 года истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судебный приказ № 160/337/2025 по заявлению ОО УК «Дон» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, вынесенный 04.03.2024 года отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Из представленного расчета усматривается, что у ответчика перед истцом за период с февраля 2022 года по январь 2025 года образовалась задолженность в размере сумма Также за спорный период истцом начислены пени в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 31, 153, 169 Жилищного кодекса РФ, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 года, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным и арифметически верным, учитывая признание представителем ответчика в ходе судебного разбирательства исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за коммунальные услуги в размере сумма, пеней в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканной судом первой инстанции суммы государственной пошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 98 ГПК РФ, нарушений которой при определении размера судебных расходов судом вопреки доводам жалобы не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно сформированным Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам под злоупотреблением правом следует понимать превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Установленный в ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму сумма В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до сумма

Уточненные требования истца в части взыскания задолженности и пеней в общей сумме сумма были полностью удовлетворены судом.

Доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ввиду уменьшения размера исковых требований ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для применения пропорции при определении размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, основаны не неправильном толковании норм процессуального права, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: