К делу 

<

......> г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 09 ноября 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря ФИО1, 

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3

ответчика ФИО4,

законного представителя ответчика ФИО5 ФИО4, 

представителя ответчиков ФИО6 и ФИО7 по доверенностям ФИО8,

третьего лица со стороны истца ФИО9,

представителя третьего лица со стороны ответчиков Управления пенсионного фонда в Брюховецком районе ФИО10,

прокурора Куатовой Ж.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, указывая, что он с супругой проживает в домовладении по адресу: 

<

...>. В этом же домовладении в летней кухне проживают его сын с невесткой и двумя несовершеннолетними внуками (ответчики по делу). В 2016 году сын с невесткой попросили его помочь обналичить материнский капитал. Объяснили, что его можно получить в случае приобретения жилья, но денег на жилье у них нет. Сын с невесткой уговаривали истца и его супругу подписать фиктивный договор купли-продажи, чтобы получить материнский капитал, а через 1-2 года при желании он сможет переоформить дом на себя. Обещали, что истец с женой так и останутся хозяевами дома. В связи с чем 22 апреля 2016 года он с согласия супруги заключил с ответчиками договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: 

<

...>. После заключения договора сын с невесткой и детьми, а также они с супругой остались проживать в спорном домовладении, вели общее хозяйство, истец оплачивал налоги, коммунальные платежи, ухаживал за домом и выполнял текущий ремонт. Но отношения в семье испортились, невестка настроила против истца и его супруги сына, внуков. Он предложил невестке переоформить дом на него обратно, но она отказалась, а впоследствии подала в суд иск о выселении истца и его супруги из спорного домовладения. Истец полагает, что он заблуждался относительно сделки, денег за дом и земельный участок от ответчиков он не получал. На основании ст. 178 ГК РФ истец просил признать ничтожной сделку купли-продажи спорного домовладения от 22 апреля 2016 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные жилой дом и земельный участок и восстановления ранее погашенных записей в ЕГРН о его праве собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 иск поддержали, изложенные в нем обстоятельства подтвердили. Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что расписку о получении денег не писал, так как деньги ему не передавались. Договор купли-продажи он читал, подписывал его в МФЦ в присутствии специалиста МФЦ, он имеет инвалидность 3 группы по зрению с 1977 года, однако работал, зрение у него снижено, но он читает. На учете у психиатра он не состоит. Заблуждение его относительно сделки выражалось в том, что он поверил детям, которые обещали, что он останется хозяином в доме. Он не обращался в суд более 2 лет после заключения сделки, так как оставался жить в доме на правах хозяина, а когда отношения с сыном и невесткой испортились, и они стали их с женой через суд выселять, он решил тоже обратиться в суд и оспорить сделку купли-продажи. На вопросы суда относительно того, какие последствия имеет покупка в магазине, ФИО2 ответил, что купленный в магазине товар он использует по своему усмотрению, так как товар этот принадлежит ему. 

Ответчица ФИО4 (она же- законный представитель ФИО5) иск не признала, суду пояснила, что денег на покупку жилья у них с супругом не было, в связи с чем они заключили договор займа с ООО «Кубань Сервис», деньги указанное ООО перечислило ей на счет в банке, до заключения сделки купли-продажи эти деньги были сняты со счета и переданы истцу. Договор купли-продажи истец читал и подписывал в МФЦ. Впоследствии Пенсионный фонд перечислил в ООО «Кубань Сервис» средства материнского капитала для погашения долга. Денежные средства за дом и земельный участок были истрачены на благоустройство магазина, расположенного по адресу: с

<

......>, который принадлежит истцу. В заблуждение они истца не вводили. Через 2 года после совершения сделки между сторонами возник семейный конфликт, на почве которого ее супруг – сын истца получил инсульт, в связи с чем он в суд не может ходить. Ввиду невозможности дальнейшего совместного проживания она вынуждена была обратиться в суд с иском о выселении истца и его супруги из спорного жилья. 

Представитель ответчиков ФИО14 по доверенностям ФИО8 иск не признал, представил суду письменные возражения, кроме того, пояснил, что оснований для удовлетворения иска по его мнению нет в связи с отсутствием доказательств безденежности сделки и заблуждения истца - в договоре купли-продажи прямо оговорено, что расчет произведен до подписания договора в полном объеме, что материальных претензий стороны друг к другу не имеют, в договоре прямо указаны последствия его заключения в виде прекращения права собственности продавца на объекты недвижимости. Полагает, что истец обратился в суд с иском по причине конфликтов с сыном и невесткой, поскольку до конфликтов он в течение двух с половиной лет сделку не оспаривал.

Третье лицо со стороны истца ФИО9 поддержала позицию истца и просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что сын и невестка обещали, что после купли-продажи дома они с супругом останутся хозяевами дома. Так фактически и было до недавнего времени, пока к ним не переехала их дочь с внуком: с невесткой и сыном начались конфликты, ответчики стали выселять их из дома. Считает, что ответчики обманули истца. Нотариальное согласие на продажу домовладения третье лицо давала. Денег за дом они с супругом от сына и невестки не получали. 

Представитель третьего лицо со стороны ответчиков УПФ в Брюховецком районе ФИО10 суду возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что законность сделки купи-продажи проверялась специалистами фонда, законность сделки сомнений не вызвала, в связи с чем средства материнского капитала ФИО4 были перечислены Пенсионным фондом в ООО «Кубань сервис», у которого ФИО12 одалживала деньги на приобретение дома и земельного участка. Покупка сразу была оформлена в собственность всех членов семьи, включая 2 несовершеннолетних детей. Доказательств незаконности сделки истцом по ее мнению не представлено. 

Прокурор Куатова Ж.Г. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи с отсутствием доказательств безденежности сделки и заблуждений истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из дел правоустанавливающих документов следует, что 22 апреля 2016 года ФИО2, ФИО4 и ФИО11 лично сдали в Брюховеций отдел МФЦ пакет документов, включая договор купли-продажи спорных объектов недвижимости от 22 апреля 2016 года, для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из текста договора купли-продажи от 22 апреля 2016 года прямо следует, что истец продал, а ответчики купили в общую долевую собственность за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей дом и земельный участок по адресу: 

<

......>. В договоре ( п. 3) имеется отметка, что имущество приобретается за счет собственных, а также заемных средств, предоставленных ООО «Кубань сервис» по договору займа от 18 апреля 2016 года в сумме 455 тысяч рублей. 

П. 3 договора прямо закреплено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий друг к другу стороны не имеют. 

П. 6 договора предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права собственности к покупателям у продавца ФИО2 прекращается право собственности на указанный земельный участок с жилым домом. 

П. 7 договора содержит договоренность сторон о том, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме до заключения договора.

Из пояснений истца следует, что договор он читал, последствия заключения сделки купли-продажи он понимает- после продажи имущество переходит в собственность покупателя, который вправе им свободно распоряжаться.

Из текста п. 7 договора прямо усматривается, что договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме до заключения договора.

В связи с тем, что стороны в договоре прямо оговорили недействительность ранее взятых на себя обязательств и имеющихся у сторон представлений до заключения договора, а также в связи с тем, что на практике истец понимает суть и правовые последствия договора купли-продажи, суд не усматривает наличия заблуждений истца относительно договора купли-продажи и следовательно, не усматривает оснований, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ для признания договора купли-продажи недействительным, в том числе ничтожным. 

При этом суд критически оценивает доводы истца о наличии договоренности между ним и ответчиками, что после заключения договора истец останется полноправным хозяином домовладения, поскольку они голословны, опровергаются текстом договора купли-продажи, который был подписан истцом и который содержит прямое указание на последствия заключения договора в виде прекращения права собственности истца на проданное недвижимое имущество, а также указание о недействительности достигнутых до заключения договора договоренностей относительно продаваемого имущества. 

Истцом не представлены допустимые с точки зрения ч. 1 ст. 162 ГК РФ доказательства (письменные и иные, кроме показаний свидетелей), подтверждающие безденежность сделки. 

В договоре купли-продажи прямо отражено, что расчет произведен полностью до подписания договора и материальных претензий стороны друг к другу не имеют. 

Копией договора займа, выпиской по счету ФИО4 из банка «Крайинвестбанк» подтверждается, что ФИО4 получала взаем денежные средства в сумме 455 000 рублей и снимала их со счета до заключения договора купли-продажи.

Указанное в совокупности опровергает доводы истца о безденежности сделки. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказать полностью. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено 13 ноября 2018 года.

Судья подпись Е.В. Дорошенко 

Копия верна. Судья ___________________________Е.В. Дорошенко