дело №2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Лайпановой З.Х.,

при секретаре судебного заседания – Уккуевой З.Р.,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО12, 

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об уменьшении высоты кирпичного забора, установленного между домовладениями, переоборудовании навеса, возведенного без отступа от межевой границы, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса с принадлежащего истцу земельного участка самовольно возведенного забора и восстановления прежних границ забора, расположенных по адресу: (адрес обезличен ), а также сноса навеса. 

В ходе производства по делу истцом ФИО2 исковые требования были уточнены и изложены в следующей редакции: обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком; обязать ФИО3 уменьшить высоту кирпичного забора, установленного ответчиком между домовладениями по адресу: (адрес обезличен ) до высоты 2 метра; обязать ФИО3 переоборудовать навес, возведенный без отступа от межевой границы между домовладениями по адресу: (адрес обезличен ) таким образом, чтобы было соблюдено требуемое градостроительными регламентами расстояние (не менее 1 метра) между навесом и границей смежного земельного участка по адресу: (адрес обезличен ). 

В обоснование иска указано, что ответчик без согласования с истцом между принадлежащими сторонам земельными участками провел работы: возвел кирпичный забор, нарушив границы земельного участка истца на 50 сантиметров; на возведенном между земельными участками кирпичном заборе возвел навес, выступная часть крыши которого на 15-20 сантиметров выходит в сторону домовладения истца. По факту допущенных ответчиком нарушений истец обратился в администрацию Усть-Джегутинского городского поселения, по результатам обращения истцу был предоставлен акт визуального обследования земельных участков Семафорная (номер обезличен), Семафорная (номер обезличен) и Семафорная (номер обезличен), которым установлено, что координаты границ земельных участков Семафорная (номер обезличен) и Семафорная (номер обезличен) не установлены в соответствии с действующим законодательством РФ, поворотные точки земельного участка, расположенного по адресу (адрес обезличен ) (номер обезличен) внесены в ГКН; при выполнении замеров выступной части крыши навеса, расположенного во дворе домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен ) в сторону домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен ), установлено, что выступная часть крыши навеса выходит на 15-20 сантиметров в сторону домовладения истца, выступная часть ветровой планки на стене дома Семафорная (номер обезличен) выходит на 10-25 сантиметров в сторону домовладения истца, то есть с заступом на территорию домовладения истца. Ответчик без отступа от границы домовладения истца возвел навес. Вышеуказанные действия ответчика нарушают требования Правил землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в действующей в настоящее время редакции, «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также требования СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Так, согласно пункту 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 (одного) метра; согласно пункту 7.1 Раздела 7 Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 (одного) метра; согласно пункту 9 статьи 46.1 Правил землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения в районах для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 (одного) метра; согласно статье 48 Правил землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения по меже с соседним домовладением ограждение должно соответствовать нормам инсоляции и освещенности жилых помещений, при этом высота ограждения не нормируется, при ограждении же земельного участка ограждением произвольной конструкции, высота ограждения по границе со смежными участками должно быть высотой не более 2 (двух) метров. Таким образом, фактическое расположение навеса ответчика непосредственно на границе со смежным земельным участком истца, то есть без отступа на расстояние не менее одного метра от границы, а также высота более двух метров возведенного ответчиком по границе со смежным земельным участком истца кирпичного ограждения, не соответствующего нормам инсоляции и освещенности жилых помещений, не соответствующим вышеизложенным градостроительным регламентам. Никакого согласия на возведение навеса без отступа от границы смежного земельного участка и возведение по границе земельных участков кирпичного ограждения, не соответствующего нормам инсоляции и освещенности жилых помещений, высотой более двух метров истец не давала. Более того, навес ответчика не оборудован снегоудерживающими устройствами, а ее склон ориентирован в сторону земельного участка истца. Обслуживать свой навес ответчик не имеет возможности, так как доступ к нему имеется только с земельного участка истца. Сохранение навеса ответчика в существующем виде, без регламентированных отступов, и кирпичного ограждения высотой более двух метров приведет, по мнению истца, в дальнейшем к нарушению его права собственности. Факт нарушения действиями ответчика прав истца, в том числе и реальная угроза их нарушения в будущем подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2023 года была допущена замена выбывшего в связи со смертью ответчика ФИО3 ее правопреемником, коим была признана наследница, принявшая наследство – ФИО4.

В ходе производств по делу истцом ФИО2 исковые требования были увеличены заявлением требования о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2, поддержав исковые требования в окончательной редакции и доводы, приведенные в их обоснование, суду пояснила, что с 2005 года проживает в (адрес обезличен ), 24 октября 2015 года с использованием средств материнского капитала у своей матери ФИО7 в общую долевую собственность совместно со своими детьми она приобрела вышеуказанный жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом. Ее мать в указанном доме, являясь собственником, не проживала, местом ее жительства являлся (адрес обезличен ) земельного участка было начато, но не было доведено до конца, площадь земельного участка составляет 1062 квадратных метра. Смежные домовладения принадлежат семьям ФИО20 и Б-вых. Насколько ей известно, работы по межеванию смежных земельных участков были проведены, границы земельного участка ответчика ФИО4 определены. Межевание земельного участка семьи ФИО20 было проведено, когда ее дом и земельный участок принадлежали еще ее (истца) матери, ФИО20 составили межевой план своего земельного участка, дали на согласование ее (истца) матери, которая подписала его и только потом поняла, что именно подписала и была с этим не согласна. Кирпичное ограждение по границе ФИО21 было возведено, примерно, в 2007 году, ее мать по этому поводу тогда возражений не высказывала, попросила возводить ограждение без нарушения границ ее земельного участка, а до этого между домовладениями было ограждение из камней, при возведении кирпичного ограждения ФИО20 заступили на ее земельный участок на 20 см, ей это известно со слов матери, которая проглядела данный момент. Границу она на данный момент не оспаривает, заявила требование не о переносе ограждения на 20 см в сторону земельного участка ФИО20, а об уменьшении высоты до двух метров возведенного ФИО21 глухого, то есть кирпичного ограждения. Навес ФИО21 был возведен в 2016 году, при этом навес расположен над кирпичным ограждением, возведенным по границе смежных участков, крыша навеса на 25-30 сантиметров выходит на территорию ее земельного участка, снегодержатели не установлены на крыше навеса, водосточные желоба с потоками воды при выпадении осадков не справляются, поскольку навес большой, крыша крутая, вся вода сливается на территорию ее (истца) земельного участка, в той ее части, где расположен жилой дом, построенный от границы на расстоянии 1 метра, вследствие чего при осадках вода, стекающая с крыши навеса ФИО20, заливает стену и фундамент ее жилого дома, что ведет к образованию сырости, плесени, а по стене дома пошла трещина. Она полагает, что нарушения, допущенные при обустройстве кирпичного ограждения, высотой более двух метров, и навеса без отступа от границы на один метр, влияют на целостность ее жилого дома, нарушают ее права собственности, создают угрозу для здоровья ее детей, проживающих в этом доме. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО12, поддержав позицию истца ФИО2, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование заявленных требований, поскольку допущенными нарушениями градостроительных регламентов при возведении как кирпичного ограждения, так и навеса нарушены права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, при этом заявление стороны ответчика о применении к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности необоснованны, так как к требованиям, заявленным в порядке статьи 304 ГК РФ срок исковой давности не применяется. 

Ответчик ФИО4, не признав исковые требования, суду пояснила, что при межевании земельного участка, принадлежащего в настоящее время ей на праве собственности, вопросов по границе не возникало, мать истца никто не заставлял подписывать акт согласования местоположения границ их смежных земельных участков. Тот факт, что высота кирпичного забора со стороны домовладения истца составляет 1 метр 73 сантиметра, никаким образом ее права не нарушает. При возведении кирпичного забора его высота со стороны принадлежащего ей домовладения составляла не более 2 метров, но при укладке во дворе домовладения тротуарной плитки рабочие сняли грунт высотой около 30-40 см и вывезли за пределы домовладения, после чего высота кирпичного забора со стороны ее домовладения составляет 2 метра 35 сантиметров, данным обстоятельством права истца также не нарушаются, а на территории своего домовладения она (ответчик) может делать все, что желает, может поднять высоту двора, может опустить. При строительстве в 2017 году навеса истец, ее мать и братья видели, как строится навес, как он расположен, но никто никаких претензий не предъявлял. Ее навес на территорию истца не заходит, но идет прямо по кирпичному забору, права истца также не нарушаются. Прежде чем начать строительство навеса, она обращалась в БТИ, где ей сказали, что «регстрюзацию» отменили в 2015 году, поскольку навес не является объектом капитального строительства, оформлять его строительство нет необходимости, в БТИ ей не сказали, что от межи при строительстве навеса необходимо отступать на один метр и они (ФИО20) как-то необдуманно построили его по меже, истец проживала в это время в принадлежащем ей доме, но претензий по этому поводу в ходе строительства не высказывала. Она не отрицает, что навес построен без отступа на один метр от границы смежных земельных участков, но не признает, что этим обстоятельством нарушены права и интересы истца, когда дело находилось в производстве судьи ФИО15, допрошенный эксперт пояснил, что при установке на крыше навеса снегодержателей и замене водосточных желобов права истца ФИО2 не нарушаются. Полагает необходимым в иске отказать, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав. 

Представитель ответчика ФИО13, поддержав позицию ответчика ФИО4, полагала необходимым в иске отказать, поскольку исковые требования, заявленные в порядке статей 304, 305 ГК РФ об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, факт нарушения права собственности истца на земельный участок или жилой дом не доказан, в ходе производства по делу допрошенным экспертом было заявлено, что при установке на крыше навеса требуемой водосточной системы и снегодержателей говорить о нарушении прав истца не придется, установить снегодержатели и водосточную систему возможно только с территории домовладения истца, что она не позволяет это сделать. 

Выслушав объяснения сторон, позицию их представителей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи, заключенного 20 мая 2006 года между ФИО5, от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО6, и ФИО7, последняя приобрела в собственность домовладение, расположенное по адресу: (адрес обезличен ), расположенное на земельном участке, мерою 1 062 квадратных метра, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности произведена 14 июня 2006 года (л.д. 60-61 том 2). 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора (номер обезличен) купли-продажи земельного участка, заключенного 04 сентября 2015 года между администрацией Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ФИО7, от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО6, ФИО7 приобрела в собственность земельный участок, мерою 1 062 квадратных метра с кадастровым номером 09:07:0030107:542, на котором расположен жилой дом по адресу: (адрес обезличен ), государственная регистрация права произведена 15 октября 2015 года (л.д.112-114 том 1).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора купли-продажи, заключенного 24 октября 2015 года между ФИО7, от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО6, и ФИО2, действовавшей в своих интересах, и в качестве законного представителя в интересах ФИО8 и ФИО9, а также ФИО10, истец ФИО2 приобрела в общую долевую собственность 1/4 долю жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: (адрес обезличен ), государственная регистрация перехода права на жилой дом, земельный участок, ипотеки в силу закона произведена 12 ноября 2015 года (л.д.23-25 том 1). 

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что межевание, то есть определение границ земельного участка, находящегося в собственности истца ФИО2 и расположенного по адресу: (адрес обезличен ) (номер обезличен), не проведено и в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о координатах границ указанного объекта недвижимости. 

Судом из представленного в материалах дела регистрационного удостоверения, выданного 02 июля 1975 года Черкесским бюро технической инвентаризации Черкесского горисполкома за (номер обезличен), установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании решения Прикубанского райСовета (номер обезличен) от 02 июля 1975 года домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен ) на праве личной собственности зарегистрировано за ФИО11 (л.д.47 том 1).

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18 августа 2008 года нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО16 (л.д.40 том 1) судом установлено и сторонами не оспаривается, что с момента смерти наследодателя ФИО11, наступившей 25 марта 2007 года, собственником домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), стала его наследница по закону первой очереди – супруга ФИО3. 

Постановлением администрации Усть-Джегутинского муниципального района (номер обезличен) от 19 августа 2016 года ФИО3 бесплатно в собственность передан земельный участок, площадью 1 258 квадратных метров, являющийся государственной собственностью, из земель населённых пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку, с кадастровым номером – (номер обезличен), на котором расположен жилой дом по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) (л.д.188-189 том 1).

Из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.27-28 том 3) судом установлено и сторонами не оспаривается, что государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный в городе (адрес обезличен ), произведена 06 сентября 2016 года на основании вышеуказанного постановления администрации Усть-Джегутинского муниципального района (номер обезличен) от 19 августа 2016 года.

Из материалов наследственного дела (номер обезличен) ФИО3, умершей (дата обезличена) (л.д.15-31том 3), судом установлено, что после смерти наследодателя в наследство, подав соответствующее заявление нотариусу Усть-Джегутинского нотариального округа ФИО16, вступила и приняла ответчик по делу – ФИО4. 

Согласно нормам части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с нормами части 1 статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Учитывая изложенное, судом установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен ), с 06 сентября 2022 года принадлежат ответчику ФИО4. 

Судом установлено и сторонам не оспаривается, что межевание, то есть определение границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика ФИО4 и расположенного по адресу: (адрес обезличен ), проведено и в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения о границах вышеуказанного земельного участка. 

Согласно постановлению администрации Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (номер обезличен) от 22 мая 2023 года название улиц (адрес обезличен ) признаны идентичными. 

Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что принадлежащие сторонам жилые дома в городе Усть-Джегута по (адрес обезличен ) под (номер обезличен) и (номер обезличен) расположены на смежных земельных участках, также принадлежащих сторонам. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорные объекты на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО4: кирпичное ограждение по межевой границе между смежными земельными участками и навес возведены стороной ответчика в 2006 и 2017 годах соответственно. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что высота кирпичного ограждения, возведенного по межевой границе между смежными земельными участками сторон по делу, со стороны домовладения истца ФИО2 под (номер обезличен) составляет 1,73 – 1,76 метров, а со стороны домовладения ответчика ФИО4 под (номер обезличен) составляет 2,34 – 2,38 метров; навес расположен по границе земельного участка со стороны домовладения истца ФИО2 под номером (номер обезличен), а также вдоль фасада – по (адрес обезличен ). 

Истец ФИО2, полагая, что кирпичное ограждение, высотой более двух метров, и навес без отступа от межевой границы на один метр, возведены стороной ответчика без соблюдения установленных градостроительных регламентов, что свидетельствует о том, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности на земельный участок и жилой дом, требует устранения нарушений посредством возложения на ответчика обязанности снизить высоту кирпичного ограждения до двух метров, а навес переоборудовать таким образом, чтобы расстояние от навеса до межевой границы было не менее одного метра. 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно нормам статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с нормами статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно нормам части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2021 года при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

С учетом изложенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, заявленных исковых требований, основанных на несоблюдении ответчиком при возведении спорных объектов градостроительных регламентов, суд полагает, что к рассматриваемому спору необходимо применять градостроительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения спорных объектов. 

Судом установлено и в решении выше указано, что спорные кирпичное ограждение возведено в 2006 году, навес – в 2017 году.

Согласно пункту 12.14 Правил застройки и землепользования на территории Усть-Джегутинского городского муниципального образования, утвержденного решением Совета депутатов Усть-Джегутинского городского муниципального образования №133-II от 02 декабря 2003 года ограждение приусадебных земельных участков со стороны улицы производится по проектам согласованным с органами архитектуры и градостроительства, а ограждения между приусадебными земельными участками должны быть решетчатыми (не глухими), допускается устройство глухих оград при письменном согласии собственниками этих участков, при этом высота ограждения приусадебных участков не должна превышать 1,5 метров.

Согласно заключению эксперта №58 от 14 марта 2022 года (л.д.158-198 том 2), не оспоренному сторонами, забор, расположенный между смежными домовладениями сторон по делу представлен следующими конструктивными характеристиками: фундамент бетон; заполнение кирпичное, сплошное; высота ограждения со стороны домовладения №7 – 2,34-2,38 м, со стороны домовладения №9 – 1,73 -1,76 м.

Таким образом, спорное кирпичное ограждение между смежными земельными участками сторон по делу ФИО2 и ФИО4 с вышеуказанными конструктивными характеристиками не соответствуют требованиям пункта 12.14 Правил застройки и землепользования на территории Усть-Джегутинского городского муниципального образования, утвержденных решением Совета депутатов Усть-Джегутинского городского муниципального образования №133-II от 02 декабря 2003 года, так как его максимальная высота, как со стороны домовладения истца, так и со стороны домовладения ответчика составляет более 1,5 м, и является не решетчатым ограждением, а глухим, то есть не соответствующим нормам инсоляции и освещенности жилых помещений. 

При этом, стороной ответчика суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении спорного кирпичного ограждения, являющегося по сути не решетчатым, а сплошным кирпичным, то есть «глухим», на его возведение с такими конструктивными характеристиками было получено письменное согласие собственника смежного земельного участка, то есть исковой стороны. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» хозяйственными постройками признаются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе и временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. 

Согласно Таблице «Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений», статьи 22 Правил землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, утвержденных решением № 24-IV Совета Усть-Джегутинского городского поселения от 29 декабря 2012 года, минимальный отступ от границы смежного земельного участка для бани, гаражей, подсобных сооружений и иных вспомогательных сооружений, хозяйственных строений и сооружений составляет один метр. 

Согласно заключению эксперта №(номер обезличен) от 14 марта 2022 года (л.д.158-198 том 2), не оспоренному сторонами, спорный навес имеет следующие характеристики: каркас – металлический; фермы – металлические, окрашенные; покрытие – поликарбонат; водосток организован; по результатам проведенного осмотра экспертом установлено, что спорный навес расположен по границе участка со стороны домовладения (номер обезличен), принадлежащего истцу ФИО2, а также вдоль фасада – (адрес обезличен ). 

Таким образом, спорный навес с вышеуказанными характеристиками не соответствуют требованиям статьи 22 Таблицы «Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений» Правил землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, утвержденных решением Совета Усть-Джегутинского городского поселения, № 24-IV от 29 декабря 2012 года, действовавших в момент возведения спорного навеса, так как указанный навес возведен без соблюдения минимального отступа в один метр от границы смежного земельного участка и расположен прямо по границе участка со стороны домовладения (номер обезличен), принадлежащего истцу ФИО2, что ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы (номер обезличен) от 14 марта 2022 года (л.д.158-198 том 2), не оспоренного сторонами, фактическое расположение спорного навеса на границе смежных домовладений сторон по делу не соответствует следующим градостроительным нормам и правилам: пункту 5.3.4 СП 30-102.2016.Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее одного метра от других построек (бани, гаража и др.); пункту 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно которому расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее одного метра.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы (номер обезличен) от 14 марта 2022 года (л.д.158-198 том 2), не оспоренным сторонами, спорный забор (ограждение), расположенный между смежными домовладения сторон по делу не соответствует градостроительным требованиям к заборам (ограждение), представленным в Правилах землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения.

В рассматриваемом заключении судебной строительно-технической экспертизы указывается на несоответствие спорных объектов: кирпичного ограждения и навеса градостроительным требованиям, представленным в Правилах землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения в редакции, действующей на момент производства экспертизы. 

Данное обстоятельство не влияет на объективность и обоснованность выводов экспертного заключения в иной части, суд же, как указано в решении выше, при принятии решения по делу исходит из соответствия спорных объектов (кирпичного ограждения, навеса) градостроительным требованиям, заложенным в Правилах землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения в редакции, действовавшей на момент возведения (строительства) указанных объектов. 

Установленные судом несоответствия спорных объектов Правилам землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения изложены в решении выше и фактически сторонами не оспариваются. 

Истцом ФИО2 заявлены требования о приведении спорных объектов в соответствие с Правилами землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения, истец просит не о сносе возведенных ответчиком с нарушением градостроительных регламентов объектов, а об уменьшении высоты глухого кирпичного забора до двух метров, в то время как, согласно вышеуказанным Правилам в редакции, действовавшей в момент возведения кирпичного забора, ограждение между приусадебными земельными участками должно быть решетчатым (не глухими), а высота ограждения не должна была превышать 1,5 метров, относительно же спорного навеса просит переоборудовать его таким образом, чтобы навес был расположен с отступом от межевой границы не менее одного метра. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником (1/4 доля в общей долевой собственности) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес обезличен ).

Судом установлено, что собственником смежного земельного участка и строений, расположенных на этом участке по (адрес обезличен ) (номер обезличен) в городе Усть-Джегута, является ответчик ФИО17.

Судом установлено, сторонами фактически не оспаривается и подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы (номер обезличен) от 14 марта 2022 года, не оспоренной сторонами, что спорные объекты: навес и кирпичное ограждение возведены без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, таких как: пункт 5.3.4 СП 30-102.2016.Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее одного метра от других построек (бани, гаража и др.); пункт 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*: пункт 12.14 Правил застройки и землепользования на территории Усть-Джегутинского городского муниципального образования, утвержденного решением Совета депутатов Усть-Джегутинского городского муниципального образования №133-II от 02 декабря 2003 года; статья 22 Правил землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, утвержденных решением № 24-IV Совета Усть-Джегутинского городского поселения от 29 декабря 2012 года, содержание которых и установленных судом несоответствий им спорных объектов приведено в решении выше. 

В ходе производства по делу по ходатайству исковой стороны была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы заключения которой по соответствующим вопросам в решении уже изложены. 

На разрешение эксперту были поставлены вопросы и относительно определения возможных причин образования плесени в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), возможности влияния расположения навеса на расстоянии одного метра от стены домовладения на возникновение плесени, а также для определения соответствия навеса градостроительным нормам и правилам. 

Согласно представленному экспертному заключению №58 от 14 марта 2022 года, установив, что снегозадерживающие устройства на кровле навеса отсутствуют, размеры установленных водосточных желобов не соответствуют установленным требованиям, водостоки не защищены от засорения, то есть, усмотрев, что при устройстве кровли навеса были допущены несоответствия требованиям пунктов 9.9. и 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; «СП 30.133330.2020. Свод правил. Внутренний водоотвод и канализация зданий, СНиП 2.04.01-85*»; DIN 18460-2005 «Трубы и желоба водосточные для прокладки снаружи зданий. Термины и принципы выбора размеров», учитывая расположение навеса, конструкцию и материал кровли, отсутствие снегозадерживающих устройств, в результате чего водосточная система навеса не выполняет свои функции, а следовательно, не препятствует попаданию атмосферных осадков на территорию домовладения (номер обезличен), в том числе, непосредственно под конструкции жилого дома литер «А», «А1» - фундамент, эксперт пришел к выводу о том, что наличие навеса, построенного на расстоянии одного метра от стены домовладения (жилого дома), может влиять на возникновение плесени.

Согласно фототаблице объекта исследования, являющейся составной частью рассматриваемого экспертного заключения (168-172 том 2), экспертом обнаружены следы плесени в помещениях (номер обезличен) и 4, расположенных в жилом доме истца ФИО2 со стороны спорного навеса ответчика ФИО4.

Анализируя и оценивая в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта (номер обезличен) от 14 марта 2022 года, суд берет за основу данное заключение, признавая его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, используемую при производстве экспертизы, при этом, судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании материалов гражданского дела, а также посредством личного осмотра экспертом с участием сторон объектов исследования, а эксперт ФИО18, имеющий соответствующее образование, квалификацию, стаж работы по специальности – 12 лет, стаж экспертной работы – 10 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. 

Из вышеуказанного экспертного заключения (номер обезличен) от 14 марта 2022 года усматривается, что в ходе проведённого осмотра жилого дома истца ФИО2 экспертом выявлены следы плесени на стенах, а именно в местах сопряжения стен, стен и пола, в местах сопряжений оконных блоков и стен, при этом в заключении эксперта представлена схема с расположением выявленных поражений, из которой следует, что плесень на стенах жилого дома истца локализована только со стороны расположения навеса ответчика, наличие же плесени в жилых помещениях, по мнению суда, свидетельствует о наличии вредных факторов, не позволяющих обеспечить безопасность проживания в указанных жилых помещениях, что свидетельствует о наличии угрозы здоровью истца и членов ее семьи. Более того, сток атмосферных осадков с кровли навеса ответчика ФИО4, уклон которой ориентирован в сторону домовладения истца ФИО2, на территорию участка (номер обезличен) и непосредственно под конструкции жилого дома литер «А», «А1» в дальнейшем может повлечь за собой нарушение конструкций жилого дома истца, а соответственно имеет место реальная угроза нарушению права собственности истца ФИО2 и ее детей, как собственников жилого дома. 

Принимая во внимание, что по межевой границе между домовладениями сторон по делу ФИО2 и ФИО4 установлено кирпичное, то есть глухое, ограждение, высотой 2,34-2,38 м со стороны домовладения ответчика ФИО4, при допустимой высоте решетчатой ограды не более полутора метров, при расположении навеса по границе земельного участка со стороны домовладения истца ФИО2, при том, что ограждение и конец кровли навеса, ориентированной в сторону домовладения истца, находятся на расстоянии одного метра от стены и фундамента жилого дома истца ФИО2, суд полагает, что расположение и конструкция спорных объектов препятствует свободной циркуляции воздуха, затеняет смежный земельный участок истца, расположенный за ее жилым домом, что в совокупности со стоком атмосферных осадков с крыши навеса на указанную часть земельного участка истца, создают условия для повышенной влажности земельного участка в рассматриваемой области, сохранению постоянной сырости и появлению плесени на рассматриваемой части земельного участка истца, расположенной в прямом сопряжении с фундаментом и стеной жилого дома истца ФИО2 

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что доступ к кровле навеса ответчика ФИО4 при необходимости (ремонт, обслуживание) возможен только с территории домовладения истца ФИО2, что также, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав истца ФИО2. 

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным факт, как наличия реальной угрозы нарушения права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, а также и нарушения права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, не связанных с лишением владения, действиями ответчика ФИО4, заключающимися в возведении кирпичного ограждения и навеса без соблюдения установленных градостроительных и строительных норм, но при этом не являющихся объектами капитального или самовольного строительства, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в рассматриваемой части. 

Истцом ФИО2 заявлено также требование о компенсации причинённого ей действиями ответчика морального вреда. 

Однако, суд полагает, что истцом ФИО2 не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика ФИО4 были нарушены личные неимущественные права ФИО2.

В ходе производства по делу, стороной ответчика заявлено, что заявленные истцом ФИО2 требования подлежит отклонению в силу существенного пропуска срока исковой давности. 

Между тем, согласно нормам абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к числу которых относится относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявления стороны ответчика и отсутствии оснований для применения к заявленным истцом ФИО2 требованиям последствий истечения срока исковой давности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает иск ФИО2 к ФИО4 об уменьшении высоты кирпичного забора, установленного между домовладениями, переоборудовании навеса, возведенного без отступа от межевой границы, взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 об уменьшении высоты кирпичного забора, установленного между домовладениями, переоборудовании навеса, возведенного без отступа от межевой границы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 уменьшить высоту кирпичного забора, установленного между домовладениями, расположенными по адресам: (адрес обезличен ) и Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) (номер обезличен) до высоты 2 (два) метра со стороны домовладения (номер обезличен). 

Обязать ФИО4 переоборудовать навес, возведенный без отступа от межевой границы между домовладениями, расположенными по адресам: (адрес обезличен ) и (адрес обезличен ), таким образом, чтобы было соблюдено требуемое градостроительными регламентами расстояние между навесом и границей смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), что составляет не менее 1 (одного) метра. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) рабочих дней, последним (пятым) днем составления мотивированного решения является 19 июля 2023 года, в указанный день стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда в помещении Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики и получить его копию, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 20 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено на компьютере в единственном экземпляре 19 июля 2023 года.

Председательствующий – судья подпись З.Х.Лайпанова