Дело № 2-2504/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«02» июля 2018 года гор. Белгород 

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: представителя истца ФИО1 –ФИО2 (по доверенности в деле)

истец и ответчик в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2018г в районе м-на Радужный в п.Северный водитель Г.Е.В.., управлявший принадлежащим АО «Газпром газораспределение Белгород» автомобилем ******* нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим истцу ТС «******* В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, повреждены.

Вина Градуша в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается материалами административного дела, по которому виновник ДТП принятое в отношении него решение не обжаловал в установленные законом сроки и порядке.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «СОГАЗ» – страховой полис ЕЕЕ № (срок действия с 08.11.2017 по 07.11.2018), а собственника автомобиля «Mitsubishi Lancer» госномер Н325АТ(31) с ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис ЕЕЕ № (срок действия с 27.02.2018 по 26.02.2019))

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Харьков (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился 11.04.2018г в филиал ОАО «АльфаСтрахование» в Белгородской области по прямому возмещению убытка. 

Страховщик, получив заявление Харькова об убытке, в установленные ФЗ об ОСАГО сроки осмотр поврежденного ТС не организовал. 05.05.2018г в адрес заявителя поступило направление на осмотр ТС в офисе страховщика. Письмом от 07.05.2018г заявитель уведомил страховщика, что срок осмотра ТС и урегулирования убытка истек, а кроме этого, 25 апреля 2018г собственником поврежденного автомобиля был организован осмотр ТС, в котором было обеспечено участие представителя страховщика, который произвел фотографирование всех обнаруженных в ходе осмотра ТС повреждений, одновременно Харьков повторно просил произвести страховое возмещение. Поскольку страховщик никаких действий по урегулированию убытка не предпринял, 21.05.2018г собственник поврежденного автомобиля направил страховщику претензию с приложенным к ней заключением о стоимости восстановительного ремонта, которое было оформлено ООО «Воланд» по заявлению собственника ТС. Рассмотрев указанную претензию, страховщик письмом от 22.05.2018г сообщил заявителю, что случай признан страховым и выдал Харькову направление на ремонт на СТО. 

Расценив действия страховщика незаконным, поскольку согласно п.52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г №58 в случае, если страховщик в установленные ФЗ об ОСАГО сроки не организовал осмотр ТС, оценку его ремонта и выдал заявителю направление на ремонт, собственник поврежденного автомобиля вправе организовать независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля, а страховщик обязан произвести выплату в денежном эквиваленте, Харьков предъявил в суд иск о взыскании со страховщика в свою пользу страховой выплаты в размере 77600руб. восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы и неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его прав как заявителя по договору страхования.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен, Харьков не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, который уточнил исковые требования, пояснив, что после подачи иска – 06.06.2018 платежным поручением №176204 произведена частичная выплата из предъявленной в претензии – 61300руб., однако представленный истцом отчет содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки, а альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта ответчик не представил, осмотр ТС по сути организован не был, так как требование Страховщика предоставить ТС к осмотру по истечении срока на урегулирование убытка (заявление в адрес страховщика поступило 11.04.2018, а направление поступило в адрес Харькова 04.05.2018), поэтому требования истца подлежат удовлетворению по представленным им доказательствам, а выплата подлежит в денежном эквиваленте в соответствии с п.52 постановления Пленума ВС РФ. Поскольку страховщик не обоснованно уклонился от исполнения своих обязанностей, Харьков имеет право на неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», будучи должным образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения по иску и материалы выплатного дела не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 20.03.2018г, были Г.Е.В.., управлявший принадлежащим АО «Газпром газораспределение Белгород» автомобилем, и ФИО3, управлявший принадлежащим истцу автомобилем. В ходе административного расследования было установлено, что ДТП, в котором были повреждены ТС, произошло из-за нарушения ПДД водителем Г.Е.В. – данные выводы заинтересованными лицами не оспорены. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП в АО «СОГАЗ», а истца с ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы. Таким образом, у потерпевшего были достаточные основания для обращения за страховой выплатой по прямому возмещению к своему Страховщику.

Учитывая, что договоры страхования виновника ДТП и потерпевшего были заключены после 1 октября 2014г, и после 28.04.2017г страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО ( в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.), при этом в соответствии со ст.12 пп.16.1 ФЗ об ОСАГО урегулирование убытка подлежало путем направления поврежденного ТС на ремонт.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных ФЗ, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в законе срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Страховщик, получив 11.04.2018г заявление Харькова об убытке, в установленные ФЗ об ОСАГО сроки осмотр ТС не организовал. 04.05.2018г в адрес заявителя поступило уведомление страховщика о том, что необходимо предоставить ТС на осмотр 27.04.2018г по месту нахождения офиса страховщика (письмо отправлено 27.04.2018).

Поскольку осмотр ТС не был организован в пятидневный срок, собственник ТС 24.04.2018г организовал осмотр ТС независимым экспертом, при этом было обеспечено участие представителя страховщика, которым было произведено фотографирование всех обнаруженных повреждений ТС. 07.05.2018г Харьков направил в адрес страховщика сообщение о том, что направление на осмотр ТС ему поступило после назначенной для осмотра даты, а кроме этого напомнил, что осмотр ТС уже произведен 24.04.2018 с участием представителя страховщика. Однако и после указанного уведомления убыток урегулирован не был, в связи с чем 21.05.2018г Харьков направил в адрес страховщика претензию с приложенным к ней отчетом по итогам экспертизы размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которое проведено ООО «Воланд». Согласно выводам данной экспертизы для восстановления ТС необходимо 77600руб. с учетом накопленного износа. 29.05.2018г в адрес заявителя поступило направление на ремонт от 22.05.2018г. Междлу тем согласно разъяснениям в п.52 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г №58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

В соответствии с Правилами ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Согласно п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности собственников ТС от 19.09.2014г №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; при этом согласно Единой методике определения расходов на восстановление ТС полная гибель наступает, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна или превышает рыночную стоимость доаварийного ТС;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Страховщик уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей по организации осмотра ТС истца и урегулированию убытка в соответствии с ФЗ об ОСАГО, а получив претензию с расчетом восстановительного ремонта ТС, направил заявителю направление на ремонт, которое поступило Харькову 29.05.2018 (направление на ремонт от 22.05.2018), то есть по стечении 43дней. Представленный же истцом отчет составлен на основании акта осмотра, проведенного специалистами оценщика – сведения о повреждениях, указанных в акте, согласуются с повреждениями, зафиксированными уполномоченными лицами на месте происшествия в справке о ДТП. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтен износ транспортных средств. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. 

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд находит представленное истцом доказательство допустимым.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку истцом расходы на проведение экспертизы понесены вследствие невыполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой экспертизы, в соответствии с приведенными нормами ее стоимость подлежит взысканию в пользу истца. Между тем заявленный истцом размер расходов на указанную услугу в 12000руб., оспорен ответчиком, который предоставил анализ рынка услуг по оценке восстановительного ремонта автомобилей, согласно которому разумный размер стоимости указанных услуг составляет 8300руб., а поэтому в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 10000руб.

Учитывая, что предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ОАО «АльфаСтрахование» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, требования Харькова подлежат удовлетворению в заявленном в уточненном в заявлении размере – 16300руб., с учетом произведенной после обращения истца с иском в суд суммы (61300руб.) 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа в соответствии со ст.12 п.21 и п.3 ст.16.1 ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании…..» и компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакц. от 21.07.2014г) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. А согласно п.3 ст.16.1 ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что Страховщик, получив 11.042018г заявление Харькова о страховом случае, необоснованно уклонился от организации осмотра ТС и выдачи направления ТС на ремонт в соответствии с ФЗ об ОСАГО, нарушив тем самым право заявителя на своевременное и полное возмещение ему причиненного ущерба. 

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки урегулирования убытка, а также уведомления заявителя о результатах рассмотрения его заявления, в пользу Харькова подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция за нарушение указанных сроков: за период с 04.05.2018г по 20.06.2018г (расчет приведен в иске, является арифметически верным и не оспорен ответчиком) 

В соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако истец отказался от применения к страховщику данной санкции. 

Кроме этого, согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2013г при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, а поэтому размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом установлено, что Страховщиком нарушено право истца (как потребителя по договору страхования) на своевременное возмещение убытков в полном объеме, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако с учетом разумности и соразмерности размер компенсации должен быть уменьшен с 15000руб до 500руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ Харькову подлежат возмещению нотариальные расходы и расходы на представителя, поскольку указанные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, а расходы на представителя являются разумными и соответствующими объему выполненной представителем работы, при этом не оспорены ответчиком.

Харьков при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 3238,25руб.(2938,25+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа признать частично обоснованными.

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить ФИО1 в счет возмещения материального ущерба страховую выплату 16300руб., а также неустойку за период с 04.05.2018 по 20.06.2018г в размере 26175руб., финансовую санкцию 8800руб., штраф 38800руб., компенсацию морального вреда 500руб., в возмещение расходов на экспертизу 10000руб., расходы на представителя 10000руб., нотариальные расходы 1820руб.

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» выплатить в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3238,25руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018г

Судья-подпись

******* 

*******